Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-32716/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017 Дело № А40-32716/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 31.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.

от ФИО1-лично ,паспорт рассмотрев 31.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 16.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.А. Беловой, на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГипроНИИмедпром», о возвращении заявления;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 должник ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО «Государственный проектный и научно- исследовательский институт медицинской промышленности». Конкурсным управляющим ОАО «Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2016 поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков, которое определением суда от 20.12.2016 было оставлено без движения на срок до 20.01.2017.

Затем, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 заявление ФИО1 возвращено заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, указал, что в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству, суд не вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие

нормы права подлежат применению при разрешении спора, применив при этом не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права п.2, 4 ст. 10, п.12 ст.142 Закона о банкротстве, не оценив при этом примененные заявителем нормы права п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 30 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассмотрев возможность применения ст. 399 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст.1080, 323, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 в редакции от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 2 статьи 35 Закона кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данные лица осуществляют свои процессуальные права только в части, необходимой им для рассмотрения соответствующих вопросов, указанных в названной норме.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, ФИО1, являясь кредитором должника по текущим платежам, правом на подачу заявления о взыскании убытков с Российской Федерации как собственника имущества должника не обладает.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также

заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

При этом, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 142 указанного выше Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявление подано не участвующим в деле о банкротстве лицом, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для рассмотрения его по существу в деле о банкротстве не имеется в связи с чем возвратили его.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами.

При этом, процедура конкурсного производства была введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011. Иные процедуры в отношении должника не вводились, в связи с чем в данном случае суды обоснованно применили редакцию Закона о банкротстве без учета изменений,

внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Назначение судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу не является переходом в иную процедуру в деле о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции о возврате встречного искового заявления.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем кассационной жалобы судом обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А40-32716/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева

Судьи: Е.Л. Зенькова

Л.В. Михайлова