Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А82-7585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7585/2021
г. Ярославль
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СОФКОРН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 200 000 рублей


и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СибАгро»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОФКОРН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 985 000 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Прокуратура Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, путем проведения веб-конференции),

ФИО3 (доверенность от 04.05.2022),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 17.03.2022 № 8-10-2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОФКОРН» (далее – ООО «СОФКОРН», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» (далее – ООО «СибАгро», ответчик) о расторжении договора поставки от 09.02.2021 № 2697/09022021 и взыскании 1 200 000 рублей предварительной оплаты.

ООО «СибАгро» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «СОФКОРН» 1 200 000 рублей компенсации за односторонний отказ от исполнения договора поставки от 09.02.2021 № 2697/09022021 и 785 000 рублей убытков, связанных с исполнением договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Ярославской области (далее – Прокуратура).

Определением суда от 29.04.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 12.05.2022 на 09 часов 40 минут, путем проведения веб-конференции.

Представители истца в судебном заседании первоначальный иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что требования ООО «СОФКОРН» являются справедливыми и обоснованными, а требования ООО «СибАгро» не подлежат удовлетворению, поскольку сторонами в ходе электронной переписки были достигнуты договоренности об изменении условий спецификации; ООО «СибАгро» заверило ООО «СОФКОРН» о том, что исполнение обязательства будет производится в части, соответствующей предоставленному исполнению; уведомлений о приостановке исполнения своих обязательств (или об отказе от исполнения обязательств в неоплаченной части) в течение срока поставки (с 02.03.2021 по 31.03.2021) в адрес ООО «СОФКОРН» от ответчика не поступало. ООО «СибАгро» не представило доказательства того, что в целях исполнения договора поставки им была организована отправка транспортного средства с товаром в г. Ярославль, но автомобиль, прибыв в г. Ярославль, вынужден был вернуться обратно в г. Барнаул. Доказательства того, что ООО «СОФКОРН» было уведомлено об указанных обстоятельствах и намеренно уклонилось от приемки товара, ООО «СибАгро» также не представлены. В случае удовлетворения встречного иска истец просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования сторонами спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, указали на невозможность урегулирования спора мирным путем, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчик первоначальный иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на то, что утверждение истца о том, что он был уведомлен ответчиком о доставке товара двумя машинами и о готовности только 20 тонн товара, в связи с чем истцом произведена оплата только 50% по счету, является заведомо ложным и сфальсифицированным, направлено на введение суда в заблуждение; стороны не заключали никаких соглашений об изменении условий оплаты товара. Истец не представил ответчику точного адреса доставки товара, в связи с чем ответчик доставил товар в г. Ярославль и был вынужден вернуться в г. Барнаул, что повлекло расходы по оплате обратного рейса транспортного средства. Истец необоснованно отказался от оплаты товара, в связи с чем обязан уплатить компенсацию, предусмотренную пунктом 6.5 договора.

Ответчиком представлены письменные заявления о фальсификации и исключении из материалов дела электронной переписки в мессенджере WhatsApp, переписки сторон по электронной почте, квитанций экспресс-доставки EMS, кассовых чеков, описи от 06.10.2021, фотографий неустановленного объекта, представленных истцом, и сведений из кадастрового паспорта земельного участка 22:63:030327:4.

Представителям истца и ответчика в судебном заседании 19.10.2021 (участвовали посредством веб-конференции) разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец заявил возражения относительно исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял меры для проверки заявлений ответчика о фальсификации представленных истцом документов и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации, исковые требования подлежат рассмотрению по всем имеющимся в деле документам. Представленная истцом электронная переписка и переписка в мессенджере WhatsApp велась сторонами по адресу электронной почты и номеру телефона, указанному в договоре. Истцом представлены в материалы дела составленные нотариусом протоколы осмотра доказательств – электронного почтового ящика и переписки в мессенджере WhatsApp. Переписки иного содержания ответчиком в материалы дела не представлено. Квитанции экспресс-доставки EMS, кассовые чеки, описи от 06.10.2021 представлены истцом в виде оригиналов. Письмом от 23.11.2021 УФПС по Тверской области подтвердило принятие отправлений № ED219862759RU, ED219862745RU к пересылке. Представленные истцом сведения из кадастрового паспорта земельного участка 22:63:030327:4 подтверждены сведениями, представленными ФБГУ «ФКП Росреестра» на запрос суда. В отношении представленных истцом фотографий суд исходит из того, что данные фотографии представлены истцом в подтверждение того, что по адресу: <...>, отсутствует склад ответчика. Данные обстоятельства подтверждены письмом войсковой части 68895 от 16.12.2021. Заявления о фальсификации подлежат отклонению.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. По мнению Прокуратуры, представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое осуществление ответчиком в спорный период и в настоящее время предпринимательской деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания (до 16 час. 30 мин.).

В связи с отсутствием у суда технической возможности после перерыва судебное заседание проведено без использования веб-конференции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела на бумажном и электронном носителе, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «СибАгро» (продавец) и ООО «СОФКОРН» (покупатель) заключили договор от 09.02.2021 № 2697/09022021, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в процессе переговоров и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара либо его оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50% от стоимости товара.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара – крупы гречневой, высший сорт, ГОСТ Р 55290-2012 (в п/п мешках), урожай 2020 года в количестве 40 тонн ценой 60 000 рублей за тонну на общую сумму 2 400 000 рублей. Базис поставки – 150023, г. Ярославль, силами и за счет продавца. Условия оплаты – 100% предоплата по счету на оплату, выставленному по электронной почте. Срок поставки – март 2021 года.

Платежным поручением от 02.03.2021 № 8 ООО «СОФКОРН» перечислило ООО «СибАгро» в качестве предварительной оплаты 1 200 000 рублей.

ООО «СОФКОРН», указывая на то, что ООО «СибАгро» в установленный в спецификации срок не произвело поставку оплаченного товара, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора от 09.02.2021 № 2697/09022021 и взыскании с ответчика 1 200 000 рублей, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

ООО «СибАгро», указывая на то, что ООО «СОФКОРН» необоснованно отказалось от оплаты товара, в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в г. Ярославль им были понесены расходы в сумме 785 000 рублей, обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 1 200 000 рублей и 785 000 убытков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в спецификации № 01 стороны установили срок поставки товара: отгрузка товара производится в срок – март 2021 года. Базис поставки: Ярославль, силами и за счет продавца.

Таким образом, из условий спецификации следует, что товар должен быть отгружен поставщиком не позднее 31.03.2021.

Из материалов дела не усматривается, что в указанную дату товар был готов к отгрузке и был передан транспортной компании.

ООО «СибАгро», возражая против удовлетворения первоначального иска, указывает на внесение ООО «СОФКОРН» частичной предварительной оплаты за товар и приостановлении поставки товара уведомлением от 30.04.2021 до его полной оплаты.

ООО «СОФКОРН» указывает на то, что сторонами посредством обмена электронными сообщениями была согласована поставка в меньшем объеме на сумму 1 200 000 рублей. ООО «СибАгро» при заключении договора не имело намерения поставить в его адрес предусмотренный договором товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Предварительная оплата по договору в сумме 1 200 000 рублей перечислена истцом ответчику платежным поручением от 02.03.2021 № 8.

Из представленной истцом переписки сторон по электронной почте и в мессенджере WhatsApp (велась по телефону и адресу электронной почты, указанной в договоре) следует, что после получения предварительной оплаты в названной сумме в течение срока отгрузки товара (март 2021 года) ООО «СибАгро» не заявляло о приостановлении исполнения договора в связи получением лишь части предварительной оплаты, напротив, из писем ответчика следует его намерение исполнить договор в части полученной предварительной оплаты в согласованный в спецификации № 01 срок. Также из переписки следует, что сторонами рассматривался вопрос о подписании дополнительного соглашения на меньший объем товара.

Уведомление о необходимости оплатить товар в полном объеме и переносе срока поставки на апрель 2021 года было направлено ООО «СибАгро» в адрес ООО «СОФКОРН» только после предъявления последним претензий относительно нарушения срока отгрузки товара.

В пункте 1 статьи постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель), согласно которому не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. При указанных обстоятельствах суд полагает применимым при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик, изменив после истечения срока отгрузки товара свою позицию по вопросу поставки товара на сумму внесенной предварительной оплаты, которой он придерживался с момента получения частичной предварительной оплаты, действует в нарушение принципа «эстоппель», запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Также из представленных в материалы дела документов усматривается, что у ООО «СибАгро» в момент заключения и исполнения сторонами договора отсутствовала возможность поставки товара ООО «СОФКОРН».

ООО «СибАгро» указывает, из переписки сторон и представленных ответчиком документов (извещение о направлении налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2020 год, протоколы испытаний Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 11.12.2020 № 15836, 15837, паспорт транспортного средства на трактор промышленный, паспорт транспортного средства на зерноуборочный комбайн, путевые листы, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, накладные на внутренне перемещение, передачу) усматривается, что ООО «СибАгро» является производителем сельскохозяйственной продукции и является плательщиком ЕСХН. По договору от 09.02.2021 № 2697/09022021 подлежал поставке товар, произведенный ответчиком.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ответчика возможности поставки товара судом истребованы в государственных органах сведения о наличии у ООО «СибАгро» объектов недвижимого имущества, автотранспортных средств, технических и самоходных средств, машин и оборудования; определением от 17.02.2022 суд предложил ответчику представить документы и сведения, подтверждающие наличие у него складских помещений, транспортных средств, производственного оборудования, земельных участков, необходимых для производства, транспортировки и хранения спорного товара.

Определение суда ответчиком не исполнено. Государственные органы представили сведения об отсутствии у ответчика недвижимого имущества, тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службе № 14 по Алтайскому краю представила суду сведения о том, что ООО «СибАгро» с 2016 года применяет упрощенную систему налогообложения. Из представленных налоговым органом документов следует, что согласно заявленного ОКВЭД основным видом деятельности ООО «СибАгро» является торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных, фактически данное общество осуществляет услуги по грузоперевозкам. Транспорт и имущество в собственности у общества отсутствует.

Согласно реестру налоговой и бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы ООО «СибАгро» не представляло в налоговый орган декларацию по ЕСХН за 2020 года.

Прокуратура представила в материалы дела письмо Прокуратуры Алтайского края от 11.05.2022, из которого следует, что производственная деятельность ООО «СибАгро» не ведется, по месту регистрации данное общество отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «СибАгро» в период заключения и исполнения договора с ООО «СОФКОРН» не осуществляло предпринимательской деятельности по производству и продаже сельскохозяйственной продукции. Документы, подтверждающие приобретение ООО «СибАгро» товара у третьих лиц для перепродажи в адрес ООО «СОФКОРН», в материалах дела отсутствуют.

При этом, учитывая представление ответчиком в материалы дела извещения о направлении налоговой декларации по ЕСХН за 2020 год, тогда как из представленных налоговым органом документов следует, что такой документ обществом не представлялся, ООО «СибАгро» не является плательщиком ЕСХН, суд критически относится к представленным ответчиком копиям паспортов транспортного средства, путевых листов, накладных на передачу готовой продукции в места хранения, накладных на внутренне перемещение, передачу. Данные документы не соответствуют сведениям, полученным из государственных органов, представлены в материалы дела в нечитаемом виде, определение суда от 17.02.2022 о предоставлении читаемых копий данных документов, а также документов, подтверждающих наличие у него складских помещений, транспортных средств, производственного оборудования, земельных участков, необходимых для производства, транспортировки и хранения спорного товара, ответчиком не исполнено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что неисполнение ответчиком в установленный срок обязанности по поставке товара свидетельствует о существенном нарушении им договора, поскольку это нарушение лишило истца в значительной степени того, на что он исходя из предмета договора вправе был рассчитывать при его заключении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела не подтверждается, что до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истец направил ответчику предложение о расторжении договора поставки.

Представленные истцом в материалы дела документы (претензионное письмо от 13.04.2021 № 18, ответ на уведомление от 22.04.2021 № 19, письмо от 14.05.2021 № 21) вопреки его доводам не содержат предложение о расторжении договора.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «СОФКОРН» в части требования о расторжении договора поставки от 09.02.2021 № 2697/09022021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2021 истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 1 200 000 рублей. В спецификации № 01 к договору согласовано, что товар подлежит отгрузке в марте 2021 года.

Доказательства передачи ответчиком истцу товара материалы дела не содержат.

Следовательно, сумма предварительной оплаты подлежит возврату истцу.

Исковое требование ООО «СОФКОРН» в части взыскания с ООО «СибАгро» 1 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В пункте 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что в случае необоснованного отказа покупателя от приемки товара либо его оплаты продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 50% от стоимости товара.

Учитывая, что у ООО «СибАгро» в момент заключения и исполнения сторонами договора отсутствовала возможность поставки товара ООО «СОФКОРН», основания для взыскания с истца в пользу ответчика предусмотренной договором неустойки за отказ от оплаты товара и убытков отсутствуют.

В обоснование требования о взыскании убытков ответчик указывает, что им была произведена поставка товара на сумму внесенной предварительной оплаты, в результате чего им понесены расходы на доставку товара из г. Барнаул в г. Ярославль и обратно в сумме 785 000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил договор-заявку на перевозку груза автотранспортом от 29.03.2019 № 3039, акт от 10.04.2021 № 10 на сумму 785 000 рублей, транспортную накладную от 31.03.2021, акт о задержке (простое) транспортного средства от 09.04.2021, фото записи с камер видеонаблюдения.

Суд, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика возможности поставки товара, полагает недоказанным факт поставки товара в г. Ярославль.

Кроме того, договор-заявка от 29.03.2019 № 3039 заключен с ООО «Армика», директором и единственным участником которого согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО5. Данное лицо является директором и единственным участником ООО «Фортис» – организации, которая с 06.04.2022 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «СибАгро». Исполнительным директором ООО «СибАгро» является ФИО6.

Представленные ответчиком фото записи с камер видеонаблюдения, сделанные якобы при загрузке товара в адрес ООО «СОФКОРН», согласно письму ООО «Обоз» от 15.03.2022 и представленным им фотографиям сделаны 15.12.2017 и не относятся к рассматриваемому спору.

Из названного письма и материалов электронного дела № А40-31914/2018 по спору межу ООО «Обоз» и ООО «Армика» следует, что ООО «Армика» на основании заключенного с ООО «Обоз» договора-заявки от 14.12.2017 № 2307 осуществляло перевозку груза транспортным средством ИВЕКО, государственный номер тягача В031ТВ 154, государственный номер прицепа АО7521 55, водитель – ФИО7.

Представленный в настоящее дело договор-заявка от 29.03.2019 № 3039 содержит данные о том же транспортном средстве и водителе.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду полагаться на достоверность данных документов.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, а также писем ответчика в адрес истца, в частности уведомления от 06.04.2021 № 38, не следует, что ответчик произвел поставку товара, однако, истец уклонился от ее принятия. Напротив, в названном уведомлении ответчик требует от истца сообщить ему адрес доставки товара и извещает о переносе срока поставки товара. Сведений о том, что в данный момент транспортное средство с товаром находится в г. Ярославле и товар может быть получен истцом, переписка сторон и уведомление не содержат.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОФКОРН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора от 09.02.2021 № 2697/09022021 оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СОФКОРН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОФКОРН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 200 000 рублей долга, а также 25 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева