Решение от 16 января 2023 г. по делу № А82-17421/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17421/2022
г. Ярославль
16 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартысюк Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области;

к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области;

к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2022

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области


при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2023

от ответчика – ФИО3, удостоверение ТО №068984

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; к Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области; к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2022.

Третьим лицом к участию в дело привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, полагает, что у пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

Взыскатель в судебное заседание не явился.

Пристав-исполнитель заявленные требования не признает, подробная позиция изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении находилось исполнительное производство № 142402/22/76001-ИП, возбужденное 02.09.2022, на основании исполнительного документа - исполнительный лист № 76RS0016#2-870/2022#2 от 29.08.2022, выданный Дзержинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-870/2022, вступившему в законную силу 13.08.2022, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в бюджет г. Ярославля в размере 3642, 43 руб. в отношении должника: Общество в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Ярославской области.

Постановление направлено должнику посредством федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» 02.09.2022 и получено (прочитано) должником 05.09.2022 в 11:20 час.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, 13.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76001/22/628269 о взыскании исполнительского сбора с Общества в размере 10 000 рублей.

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку заявитель не был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 05.09.2022 в 11:20 в личном кабинете федеральной государственной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», что подтверждено принт-скрином страницы с АИС ФССП России.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

В рассматриваемом судом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленный приставом срок, надлежащих и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Должник не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142402/22/76001-ИП.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер исполнительского сбора в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

С учетом выявленных обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть - на сумму 2500 руб. (от суммы 10 000 руб.).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2022 №76001/22/628269 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 №76001/22/628269, вынесенного в рамках исполнительного производства №142402/22/76001-ИП на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Н. Соловьев