Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А56-10764/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10764/2023
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37499/2023) садоводческого некоммерческого товарищества «Конта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-10764/2023(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Конта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель Плюс»

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Конта" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" (далее – ответчик) о взыскании 16 638 руб., в том числе 11 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 16.06.2022 №1840, 4 838 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по пункту 6.6 договора за период с 21.06.2022 по 31.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-10764/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Акварель Плюс» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Конта» взыскано 4 838 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ от подписания акта был обоснован обращением за судебной защитой и принудительным взысканием задолженности.

Истец также указывает, что формальное направление акта выполненных работ не является доказательством фактического выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Садоводческим некоммерческим товариществом "Конта" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Акварель плюс" (исполнитель) был заключен договор строительного подряда от 16.06.2022 N 1840 на выполнение работ по очистке колодца, выемке донных отложений, чистке стен шахты, диагностике, установке нового фильтра донного, инструкции по дальнейшему использованию по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, с.п. Первомайское, тер. Ильичевская, СНТ "Конта".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составляет 11 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата работ производится авансовым платежом в размере 100% стоимости в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора датой начала работ является дата подписания договора, срок выполнения работ - до 20.06.2022.

Во исполнение условий договора (п. 4.1) истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 11 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2022 N 166.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика 11 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 16.06.2022 N 1840, 4 838 руб. неустойки.

Определением суда от 30.09.2022 по делу N А56-97168/2022 Садоводческому некоммерческому товариществу "КОНТА" было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, после чего истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ссылался на выполнение предусмотренных договором работ и их сдачу истцу по акту от 18.07.2022 N 1, указанный акт был направлен истцу посредством почтовой связи 27.09.2022, что подтверждается представленным ответчиком чеком от 27.09.2022, и получен истцом 04.10.2022. Однако от приемки работ истец уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не представил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были выполнены ответчиком и направлены истцу 27.09.2022 для приемки по составленному в одностороннем порядке акту от 18.07.2022 N 1, удостоверяющему факт выполнения работ на общую сумму 11 800 руб., Истец от подписания указанного акта уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не завил, замечания вместе с неподписанным экземпляром акта от 18.07.2022 ответчику не направил, доказательств обратного суду не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными ответчиком документами свидетельствуют о необоснованности отказа истца от приемки выполненных работ и признании акта от 18.07.2022 N 1, подписанного ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащего доказательства.

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 2 ст. 9 ГК РФ), истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных ответчиком сведений, содержащихся в спорных документах. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, сторонами не заявлялось.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части взыскания неотработанного аванса, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 6.6 договора начислил ответчику неустойку в размере 4 838 руб. за период с 21.06.2022 по 31.07.2022, исходя из расчета ставки 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (20.06.2022) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, у суда нет оснований считать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно вследствие просрочки кредитора (заказчика) при доказанности отсутствия вины в этом подрядчика (ответчика).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 838 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-10764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина