Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А46-18280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18280/2021
12 ноября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 51,

дело по иску Прокуратуры Омской области в интересах Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области к Администрации Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (ИНН 5529004710, ОГРН 1055515026710), закрытому акционерному обществу «Колос» (ИНН 5529001734, ОГРН 1025501931014) о признании недействительным договора аренды земельного участка в части,

в заседании суда приняли участие:

от истца – Алешина О.А., служебное удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Омской области обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области к Администрации Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (далее – Администрация) с исковым заявлением к Администрации Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, к закрытому акционерному обществу «Колос» о признании недействительными пунктов договора от 24.07.2020 № АЗ-5-7/2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.11.2021 (вх. 222448) от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, в котором ответчик указывает, что не возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при распоряжении и использовании муниципального имущества в деятельности Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области.

В ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, установлено, что 24.07.2020 между Администрацией Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (арендодатель) и ЗАО «Колос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-5-7/2020 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 24.07.2020 по 23.07.2030 находящийся в собственности Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области земельный участок площадью 530 301 кв.м, с кадастровым номером 55:21:130402:487, расположенный по адресу: Омская область, Павлоградский район, Юрьевское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 6.3 Договора он может быть продлен в порядке, установленном законодательством. В случае намерения Арендатора продлить настоящий договор на новый срок он обязан письменно уведомить об этом Арендодателя и предоставить установленный комплект документов для оформления договора аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Кроме того, п. 4.1.4 Договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором на участке с нарушением земельного законодательства и условий настоящего договора, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Прокурор, полагая, что означенные условия договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании их недействительными.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск - Юрьевское сельское поселение Павлоградского муниципального района Омской области, осуществляющее правомочия собственника от имени муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В ходе проверки установлено, что 24.07.2020 между администрацией Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области (арендодатель) и ЗАО «Колос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-5-7/2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 24.07.2020 по 23.07.2030 находящийся в собственности Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области земельный участок площадью 530 301 кв.м, с кадастровым номером 55:21:130402:487, расположенный по адресу: Омская область, Павлоградский район, Юрьевское сельское поселение, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Отдельные положения данного договора противоречат земельному законодательству по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с п. 6.3 Договора он может быть продлен в порядке, установленном законодательством. В случае намерения Арендатора продлить настоящий договор на новый срок он обязан письменно уведомить об этом Арендодателя и предоставить установленный комплект документов для оформления договора аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

При наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

В п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ установлены исключения, при которых граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

К таким исключениям относятся случаи, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 ЗК РФ), земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Таким образом, земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, поскольку с прежними арендаторами после истечения сроков действия договоров законодательством предусмотрено лишь заключение новых договоров аренды, при этом только в определенных случаях с соблюдением специальной процедуры.

Кроме того, п. 4.1.4 договора предусмотрено, что Арендодатель имеет право приостанавливать работы, ведущиеся Арендатором на участке с нарушением земельного законодательства и условий настоящего договора, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Вместе с тем федеральным законодательством не предусмотрена возможность приостановления осуществляемой хозяйствующим субъектом деятельности иначе как по решению суда, в связи с чем, данный подпункт договора также противоречит земельному законодательству.

Таким образом, указанные пункты договора не в полной мере соответствуют требованиям законодательства, так как имеют неопределенность в изложении.

Данным договором нарушается законность на территории публичноправового образования - Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, что негативно отражается на соблюдении прав субъектов предпринимательской деятельности (имущественных правах арендатора и правах неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, потенциальных субарендаторов и иных лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Из содержания статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, содержащая отдельные незаконные условия, может быть в целом признана действительной. В подобных случаях из договора сторонам необходимо исключить условия, являющиеся противозаконными.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск - Юрьевское сельское поселение Павлоградского муниципального района Омской области в лице Совета Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области, в компетенции которого в соответствии с пп. 9 ст. 18 Устава Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области находится контроль за исполнением другими органами местного самоуправления сельского поселения и должностными лицами местного самоуправления сельского поселения полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В процессе судебного разбирательства ответчики возражений по существу заявленного требования не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 3 статьи 110 АПК РФ Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Администрация в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Колос» не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заместителя Прокурора Омской области удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.4, 6.3 договора аренды земельного участка от 24.07.2020 № АЗ-5-7/2020, заключенного между администрацией Юрьевского сельского поселения Павлоградского муниципального района Омской области и ЗАО «Колос».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Колос» (ИНН 5529001734, ОГРН 1025501931014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.В. Пермяков