Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А29-4112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4112/2023
11 декабря 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2024, 03.12.2024 и 11.12.2024 дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о продаже помещения с публичных торгов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Тентюковская 110» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>; ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при участии:

от истца – ФИО9 по доверенности от 22.03.2024 (в заседаниях 21.11.2024 и 11.12.2024),

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 09.01.2024 (в заседаниях 21.11.2024, 03.12.2024 и 11.12.2024),

от ТСЖ «Тентюковская 110» - ФИО11 (управляющий ТСЖ в заседании 21.11.2024),

установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МО ГО «Сыктывкар», Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», Общество, ответчик) о продаже с публичных торгов нежилых помещений №№ П27 с кадастровым номером: 11:05:0106003:578, П26 с кадастровым номером: 11:05:0106003:577, П25 с кадастровым номером: 11:05:0106003:576, П24 с кадастровым номером: 11:05:0106003:575, П23 с кадастровым номером: 11:05:0106003:574, П19 с кадастровым номером: 11:05:0106003:570, П18 с кадастровым номером: 11:05:0106003:569, расположенных на пятнадцатом этаже по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Лузалес», с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по привидению помещений в прежнее состояние, согласно технического паспорта (т.д. 1 л.д. 3-7).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023, 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Тентюковская 110» (далее – Товарищество), государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ГЖИ, Инспекция).

06.07.2023 от государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) поступили материалы проверки в отношении спорных помещений и сведения о результатах рассмотрения жалобы ответчика от 13.06.2024 № 0604-К13/2023 (т.д. 1 л.д. 120-149, т.д. 2 л.д. 1-46).

Товарищество в отзыве от 05.07.2023 указало, что с октября 2021 года (с момента заселения в спорные помещения граждан) начали поступать обращения жильцов дома по адресу: <...>, с жалобами на шум и иные действия от лиц, находящихся в помещениях ООО «Лузалес» (т.д. 2 л.д. 47).

Администрация в письменной позиции от 20.09.2023 указало, что в спорных помещениях произведена самовольная перепланировка и переустройство помещений (т.д. 2 л.д. 69).

31.10.2023 от Администрации в материалы дела поступила проектная документация в отношении дома по адресу: <...> (т.д. 2 л.д. 82-120).

Товарищество указало, что в рабочей и исполнительной документациях на спорный дом не предусмотрено наличие систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения (т.д. 2 л.д. 138-142).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложено поставить перед экспертом следующие вопросы (т.д. 3 л.д. 3-24):

1) Было ли произведено переустройство и/или перепланировка помещений)?

2) В случае если было произведено переустройство или перепланировка помещений, создает ли угрозу жизни или здоровью граждан произведенное переустройство/перепланировка помещений?

3) Соответствует ли строительным нормам и правилам произведенное переустройство/перепланировка помещений?

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2023 по ходатайству ответчика по делу назначено судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО12.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2024 в связи с выходом судьи Кокошиной Н.В. в отставку произведена замена судьи, дело

№ А29-4112/2023 путём автоматического распределения через АИС «Судопроизводство» передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

03.04.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.03.2024 № 1436/23 (т.д. 3 л.д. 69-156).

Истец представил позицию по заключению эксперта от 08.04.2024 (т.д. 4 л.д. 6-7), согласно которой выводы эксперта в части проведения перепланировки подтверждают позицию Администрации, отраженную в исковом заявлении от 07.04.2023 и дополнениях от 31.05.2023. При этом эксперт в заключении делает вывод, что работы по переустройству в помещениях №№ П18, П19, П23, П24, П25, П26, П27 не производились. Эксперт в заключении указывает, что трубы ХВС, ГВС и канализации проведены при строительстве многоквартирного дома, при этом эксперт в заключении не ссылался на материалы дела, которые подтверждали подключение раковины, унитаза, душевой кабины, радиаторов отопления, установку системы вентиляции в помещениях на стадии строительства МКД. По мнению Администрации, определение вида работ, произведённых в помещениях, носит правой характер, который должен быть основан с учётом нормативного обоснования и судебной практикой.

20.06.2024 в суд поступило встречное исковое заявление (т.д. 4 л.д. 32-39), в котором ООО «Лузалес» просит сохранить в перепланированном состоянии нежилые помещения, расположенные на 15 этаже по адресу: <...>, №№ П18 с кадастровым номером: 11:05:0106003:569 площадью 41,1 кв.м., П19 с кадастровым номером: 11:05:0106003:570 площадью 36,6 кв.м., П23 с кадастровым номером: 11:05:0106003:574 площадью 46,2 кв.м., П24 с кадастровым номером: 11:05:0106003:575 площадью 36, 6 кв.м., П25 с кадастровым номером: 11:05:0106003:576 площадью 36,6 кв.м., П26 с кадастровым номером: 11:05:0106003:577 площадью 41,1 кв.м., П27 с кадастровым номером: 11:05:0106003:578 площадью 50,7 кв.м., взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» судебные расходы за подачу встречного искового заявления в сумме 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Эксперт ФИО12 в дополнениях от 08.07.2024 пояснил, что вывод о создании сетей ХВС и ГВС на стадии строительства был сделан на основании того, что трубы проложены через перекрытия методом гильзирования, гильзирование после окончания строительства невозможно; произведённые на 15 этаже работы по перепланировке и переоборудованию не затрагивают общедомовое имущество (т.д. 4 л.д. 66-67).

Определениями суда от 31.07.2024 и от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартир 14 этажа спорного дома – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании 01.10.2024 ФИО8 поддержала требования Администрации, пояснила, что её беспокоит шум, издаваемый проживающими в спорных помещениях гражданами, слышна их обычная жизнедеятельность, перемещения по квартире, также ими нарушается общественный порядок, по поводу чего обращались в ТСЖ и вызывали полицию.

В судебном заседании представитель Администрации настаивала на удовлетворении первоначального искового заявления, полагает проведённую по настоящему делу экспертизу надлежащим доказательством.

Представитель ООО «Лузалес» наставила на удовлетворении встречного искового заявления, полагает проведённую по настоящему делу экспертизу надлежащим

доказательством, указала, что переустройства не было, была проведена перепланировка в виде установки гипсокартонных перекрытий.

Представитель ТСЖ «Тентюковская 110» поддержал первоначальные исковые требования, указал, что в спорных помещениях проживают граждане, которые шумят, что нарушает права проживающих в доме граждан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.11.2024, были объявлены перерывы до 03.12.2024, 11.12.2024, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали изложенные ранее доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Лузалес» на праве собственности принадлежат нежилые помещения № П27 с кадастровым номером: 11:05:0106003:578, № П26 с кадастровым номером: 11:05:0106003:577, № П25 с кадастровым номером: 11:05:0106003:576, П24 с кадастровым номером: 11:05:0106003:575, № П23 с кадастровым номером: 11:05:0106003:574, П19 с кадастровым номером: 11:05:0106003:570, № П18 с кадастровым номером: 11:05:0106003:569, расположенные на пятнадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (т.д. 1 л.д. 56). Право собственности зарегистрировано 11.06.2020.

Согласно проектной документации (с учётом произведённых корректировок) на отм. 43.200 (15 этаж) выделены нежилые помещения и технические помещения, относящихся к общедолевому имуществу многоквартирного жилого дома.

В актах осмотра жилого/нежилого помещения многоквартирного дома от 10.06.2021 и от 25.03.2022 Товарищество указало об использовании нежилых помещений 15 этажа для проживания граждан (т.д. 1 л.д. 130 обр.-131).

18.05.2022 Товариществом в связи с поступлением жалоб на шум со стороны собственников дома № 110 по ул. Тентюковской г. Сыктывкара было направлено обращение в Прокуратуру г. Сыктывкара с указанием на факт проживания граждан в помещениях 15 этажа (т.д. 1 л.д. 130), которое перенаправлено для рассмотрения в ГЖИ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Инспекция установила, что спорные нежилые помещения переведены в жилые, в помещениях проведена перепланировка и переустройство, при этом разрешительных документов на соответствующие изменения собственником предоставлены не были; материалы проверки были направлены в адрес Администрации для проведения мероприятий по приведению самовольно переустроенных нежилых помещений в прежнее состояние (т.д. 1 л.д. 122- 129).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации МО ГО «Сыктывкар» сообщило, что факт самовольного переустройства и (или) перепланировки не нашёл своего подтверждения в связи с отсутствием информации о том, что конкретно было переустроено и (или) перепланировано (т.д. 1 л.д. 136).

На основании жалобы собственника квартиры на 14 этаже дома № 110 по ул. Тентюковской ГЖИ 04.05.2023 был проведён внеплановый инспекционный визит с участием ООО «Лузалес», по результатам которого было указано о проведении в нежилых помещениях № П27, № П26, № П25, П24, № П23, П19, № П18, самовольной перепланировки и переустройства, а именно были оборудованы санитарные узлы, установлены перегородки, кухонная мебель, кровати и шкафы, проведено подключение к инженерным сетям общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, в помещении № П23 изменена конфигурация перегородок помещения и дверной проем перенесен на соседнюю перегородку (т.д. 2 л.д. 1-39).

ФИО8 обратилась в Прокуратуру г. Сыктывкара 23.03.2023 с обращением о самовольно перепланированных и (или) переустроенных помещениях на пятнадцатом нежилом этаже, также сообщила о нарушении правил порядка проживания в нежилом помещении (т.д. 1 л.д. 149), которое перенаправлено для рассмотрения в частности в ГЖИ (т.д. 1 л.д. 148 обр.).

04.05.2023 в ходе проверки по заявлению Инспекцией было установлено, что нежилые помещения расположенные на пятнадцатом этаже многоквартирного дома № 110 по улице Тентюковской используется для проживания граждан, были оборудованы санитарные узлы, установлены перегородки, кухонная мебель, кровати и шкафы, проведено подключение к инженерным сетям общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, в помещении № П23 изменена конфигурация перегородок помещения и дверной проем перенесен на соседнюю перегородку. В нежилых помещениях проведена самовольная перепланировка, переустройство, не согласованные с Администрацией (т.д. 2 л.д. 1-39).

Администрацией, как органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в адрес ответчика, как собственника помещений было направлено уведомление 08.07.2022 № 75 о необходимости в течение двух месяцев со дня получения данного уведомления привести самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом или узаконить в судебном порядке выполненное переустройство и перепланировку указанных помещений (т.д. 1 л.д. 25).

В результате обследования 29.09.2022 спорных помещений Управлением архитектуры, городского строительства и землепользования Администрации МО ГО «Сыктывкар» и Товариществом был составлен акт об отсутствии доступа в нежилые помещения (т.д. 1 л.д. 27).

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения Администрации с иском в суд.

В процессе рассмотрения судом дела Обществом предъявлен встречный иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 08.01.2019 установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения

изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Перепланировка помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о таком согласовании органа, осуществляющего согласование; документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при наличии решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

В рамках рассмотрения дела в суде назначалась экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Было ли произведено переустройство и/или перепланировка помещений: №№ П27 с кадастровым номером: 11:05:0106003:578, П26 с кадастровым номером: 11:05:0106003:577, П25 с кадастровым номером: 11:05:0106003:576, П24 с кадастровым номером: 11:05:0106003:575, П23 с кадастровым номером: 11:05:0106003:574, П19 с кадастровым номером: 11:05:0106003:570, П18 с кадастровым номером: 11:05:0106003:569, расположенных на пятнадцатом этаже по адресу: <...>?

2) В случае если было произведено переустройство или перепланировка помещений изменяет ли это назначение таких помещений с нежилого на жилое, создает ли угрозу жизни или здоровью граждан?

3) Соответствует ли строительным нормам и правилам произведенное переустройство/перепланировка помещений?

В рамках проведенной в суде экспертизы эксперт указал, что в спорных помещениях были проведены работы по перепланировке путём их разделения на условные зоны гипсокартонными стенами (на прихожую, помещения свободного назначения, комнаты № 1 и № 2, кухня, совмещённый санузел), проведённые работы по перепланировке не создают угрозу жизни и здоровью граждан, изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики здания по их надёжности и безопасности, не нарушают права третьих лиц (т.д. 3 л.д. 69-156).

В дополнительных пояснениях эксперт пояснил, что подводка систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления была осуществлена на стадии строительства многоквартирного дома, поскольку трубы проходят через плиты через гильзу, что возможно только при строительстве многоквартирных домов; при перепланировке в спорных помещениях были установлены гипсокартонные перегородки с дверными проёмами, нарушений в установке которых не обнаружено; произведённые работы по перепланировке не затронули общедомовое имущество (т.д. 4 л.д. 66-67).

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Стороны, Товарищество и иные третьи лица заключение эксперта не оспорили, признали его допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, с учётом результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что в спорных нежилых помещениях были проведены работы по перепланировке в виде установки гипсокартонных перегородок с дверными блоками.

В связи с вышеизложенным, доводы истца и Товарищества о проведённом в спорных помещениях переустройстве судом отклоняются.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что проведённые работы по перепланировке не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Довод Товарищества о нарушении прав собственников многоквартирного дома судом отклоняется, поскольку приведённые третьими лицами возражения в части шума, загрязнений, вызванные проживающими на 15 этаже гражданами, касается общественного порядка, порядка проживания и не относится к предмету исследования в рамках настоящего дела.

С учётом проведенной по делу экспертизы суд пришел к выводу о том, что сохранением спорного помещения в перепланированном состоянии не нарушаются права и законные интересы собственников иных помещений в многоквартирном доме, иных лиц, а также не создается угроза жизни или здоровью граждан. Перепланировка помещения соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном

доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества, оспариваемая перепланировка помещения произведена без получения, предусмотренного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации согласования соответствующего органа.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца. Сохранение помещений в перепланированном состоянии возможно при установлении, что этой перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаётся угроза угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, поскольку исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности избираемый истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов либо публичных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2021 № 1880-О, принудительная продажа переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме по своей правовой природе является крайней мерой воздействия на собственника такого помещения и, соответственно, может быть реализована лишь по истечении разумного срока для устранения допущенных нарушений, начало которого должно определяться исходя из времени предъявления ему конкретных требований уполномоченным органом, а продолжительность в каждом конкретном случае – с учетом характера и степени указанных нарушений, принимаемых мер к их устранению и позиции самого собственника, его реальных намерений.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 18-КГ18-188 указано, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

Продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме является исключительной мерой ответственности за самовольные переустройство и (или) перепланирование помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии, отсутствии иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права (пункт 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В нарушение пункта 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что состояние спорного помещения после перепланировки нарушает права и интересы других лиц, создает или может создать угрозу жизни и здоровью граждан и приводит к ухудшению помещения. Истцом не опровергнуты выводы судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

В настоящем споре исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности требования Администрации, не имеется.

Ссылка Товарищества на наличие жалоб со стороны жильцов дома в отношении спорных помещений не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку касается вопросов пользования помещений собственником, но не самой перепланировкой, доказательств создания перепланировкой какой-либо угрозы жизни и здоровью проживающих лиц в деле отсутствуют.

Шум и нарушения общественного порядка возможны и при использовании помещений и в не перепланированном состоянии, сами по себе в прямой связи с проведённой перепланировкой они не находятся и возможны, как и при отсутствии гипсокартонных перегородок, так и при их наличии. Устройство канализации и водопровода, как следует из материалов дела, было предусмотрено при строительстве дома, поэтому установка раковин, унитазов не является переустройством. Возведение гипсокартонных перегородок и установка сантехники возможна и в нежилых помещениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что состояние существующих спорных объектов не противоречит требованиям градостроительных, строительных, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 04.12.2018 № 18-КГ18-188, согласно которой продажа помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд установил, что сохранение спорных помещений в перепланированном состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. При этом суд отмечает, что сохранение помещений в перепланированном виде не свидетельствует об изменении назначения данных помещений, они остаются нежилыми.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 этого Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску распределению не подлежат, поскольку в удовлетворении основного иска отказано и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на Общество, поскольку его встречные требования вызваны ненадлежащим оформлением со своей стороны перепланировки. Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения соблюдения Обществом установленных требований и установлением фактов, что сохранение в перепланированном состоянии помещений не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» удовлетворить.

Сохранить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, пом. № П27 с кадастровым номером: 11:05:0106003:578, № П26 с кадастровым номером: 11:05:0106003:577, № П25 с кадастровым номером: 11:05:0106003:576, № П24 с кадастровым номером: 11:05:0106003:575, № П23 с кадастровым номером: 11:05:0106003:574, № П19 с кадастровым номером: 11:05:0106003:570, № П18 с кадастровым номером: 11:05:0106003:569, в перепланированном состоянии.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов