Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-7314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 (судья Бетхер В.А.) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В) по делу № А75-7314/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018 и применения последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО4.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее – общество «ПСРЭ», должник) его конкурсный управляющий Ляпин Михаил Николаевич (далее –конкурсный управляющий) обратился в Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) от 02.04.2018 (далее - договор ипотеки от 02.04.2018) имущества, находящегося по адресу: город Сургут, улица Глухова, дом 3, в том числе: двухэтажной столярной мастерской РСЦ, площадью 707,5 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101100:99, стоимостью 7 350 000 руб., склада столярной мастерской, площадью 199,9 кв. м, с кадастровым номером 86:10:0101000:1005, стоимостью 1 715 220 руб.; земельного участка с назначением: земли населенных пунктов, площадью 4 193,82 кв. м, стоимостью 624 800 руб. (далее совместно указанные объекты – объекты недвижимости), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, отсутствуют основания для признания договора недействительной сделкой по статье 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон

о банкротстве); договор ипотеки от 02.04.2018, по своей сути является производным от основного договора ипотеки от 15.02.2016, заключенного

в рамках кредитного договора, фактически сторонами произведена замена залогодержателя, при этом предмет залога не изменился;

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу

об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество «Сургутнефтегазбанк», банк) и обществом «ПСРЭ» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.10.2015 № С42628/02 (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере

5 000 000 руб. сроком по 19.10.2017.

В обеспечение исполнения обязательств обществом «ПСРЭ»

по кредитному договору заключен договор залога от 19.10.2015 № 17

(далее – договор залога от 19.05.2015), предметом которого являлись спорные объекты недвижимости.

В дальнейшем между банком и обществом «ПСРЭ» заключено дополнительное соглашение 15.02.2016 № 1 к кредитному договору,

в соответствии с которым пункт 2.3. кредитного договора изложен

в следующей редакции: «2.3. Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается: поручительством ФИО4 по договору поручительства

от 19.10.2015 № 85, ипотекой (залогом) недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 15.02.2016 № 90».

Между ФИО2 (займодавец) и обществом «ПСРЭ» (заемщик), подписаны договоры займа от 30.03.2016 № 1, от 27.10.2017 № 2,

от 21.12.2017 № 3 (далее совместно – договоры займа), по условиям которых ФИО5 предоставила обществу «ПСРЭ» займ в общей сумме

3 996 078 руб. 08 коп. со сроком возврата до 01.11.2017, 15.12.2017, 25.12.2017 соответственно.

Решением суда от 04.05.2018 по делу № А75-941/2018 с общества «ПСРЭ» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договорам займа.

На основании договора уступки прав (требований) от 17.11.2017 № 1 (далее – договор цессии) от банка к ФИО5 по кредитному договору перешло право требования к обществу «ПСРЭ» в сумме 2 200 000 руб.

ФИО2 платежным поручением от 17.11.2017 № 1062 перечислила банку в счет погашения задолженности общества «ПСРЭ» денежные средства в размере 300 000 руб.

Впоследствии между ФИО5 и обществом «ПСРЭ» заключен договор ипотеки от 02.04.2018 в обеспечение обязательств должника

на общую сумму 6 496 078 руб., в том числе: по договору цессии -

2 200 000 руб., оплаты ФИО2 задолженности банку по кредитному договору - 300 000 руб., а также по договорам займа – 3 996 078 руб., предметом ипотеки указаны спорные объекты недвижимости.

ФИО2 является матерью супруги директора должника

ФИО4

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.05.2018, наблюдение введено 13.12.2018, конкурсное производство открыто 17.06.2019, утвержден конкурсный управляющий.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 24 759 767 руб. 84 коп.

Конкурсный управляющий, указывая, что договор ипотеки от 02.04.2018 заключен за 1,5 месяца до принятия заявления о банкротстве должника, имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,

что договор ипотеки от 02.04.2018 заключен с аффилированным лицом, осведомленным о финансовом положении должника, в обеспечение исполнения обязательств общества «ПСРЭ» предано все его недвижимое имущество, на дату заключения спорного договора имелись иные кредиторы, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов, его заключение привело к причинению вреда имущественным права кредиторов

и изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя ссылки предпринимателя на уступку права требования

в рамках кредитного договора, суд первой инстанции установил, что договор ипотеки от 02.04.2018 содержит новые обязательства должника,

не предусмотренные кредитным договором, в том числе по договорам займа, заключенных непосредственно с ФИО2 при наличии имеющей

по указанным договорам просрочки исполнения обязательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности

в соответствии с законодательством Российской Федерации

о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям могут рассматриваться в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац восьмой).

В данном случае судами установлено, что договор ипотеки от 02.04.2018 заключен в течение 1,5 месяцев до возбуждения производства по делу

о несостоятельности общества «ПСРЭ», направлен в целом на обеспечение исполнение обязательств перед предпринимателем, в том числе по заемным обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора – ФИО5, поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований (статья 138 Закона о банкротстве, пункт 10 Постановления № 63).

Таким образом, договор ипотеки от 02.04.2018 правомерно признан судами недействительным, как сделка, совершенная с предпочтением, в силу абзаца второго пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет аргументы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции

в части применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка подателя жалобы обстоятельств дела

не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А75-7314/2018 оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1