Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А29-1500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-1500/2020


27 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А29-1500/2020,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ООО БК «Север», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделкой зачета встречных требований на сумму 113 230 рублей, совершенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ООО «Нордлогистик») по акту взаимозачета от 16.12.2019.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что совершение оспоренного зачета повлекло оказание предпочтения ответчику по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку на момент совершения сторонами оспоренной сделки у должника имелась многомиллионная кредиторская задолженность со сроком исполнения, наступившим, в том числе, более полутора лет назад, требования по которой впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО БК «Север». Недостаточность имущества должника также явствовала из наличия исполнительных производств, оконченных на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оснований полагать, что изложенные обстоятельства являлись следствием претерпевания ООО БК «Север» временных финансовых трудностей, не имеется. Отсутствовали и источники поступления денежных средств, из которых можно было бы погасить обязательства должника.

Конкурсный управляющий настаивает, что в случае, если бы поведение ООО «Нордлогистик» отвечало критерию добросовестности, им была бы проведена проверка контрагента по сделке, в том числе, исходя из общедоступных сведений. В связи с непроявлением ответчиком должной осмотрительности он должен быть лишен возможности защищать свои права, ссылаясь на отсутствие сведений о неплатежеспособности ООО БК «Север» либо обязанности по проведению такой проверки, в чем проявляется рисковый характер предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, ООО «Нордлогистик» не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку информация о том, что ООО БК «Север» перестало исполнять свои обязательства, находилась в свободном доступе. В частности, в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» были размещены сведения о возбуждении в отношении должника двух дел о банкротстве (№№ А19-3974/2016 и А29-3996/2019); в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности были размещены сообщения о намерениях кредитора и уполномоченного органа обратиться с заявлением о банкротстве ООО БК «Север»; в банке данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов были размещены сведения о действующих и оконченных в связи с отсутствием у должника имущества исполнительных производствах.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что действия по прекращению взаимных обязательств зачетом являются нетипичными в длящихся отношениях сторон, не прибегавших к такому способу расчетов ранее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордлогистик» (поставщик) и ООО «БК Север» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 12.10.2017 № НЛ-08-2017/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки зимнего дизельного топлива ЕВРО, класса 3 (ДТ-3-К5) на сумму 433 164 рубля 40 копеек подтвержден универсальным передаточным документом от 01.07.2019 № 366.

ООО «Нордлогистик» (заказчик) и ООО «БК Север» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг и услуг специальной техникой от 15.10.2018 № 02-25/БКС-18, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги и услуги спецтехникой на условиях настоящего договора и по ценам, указанным в протоколах согласования договорной цены, заказчик, в свою очередь, обязуется принимать услуги, оказанные исполнителем, и своевременно в полном объеме оплачивать их.

Во исполнение принятых по договору обязательств должник с ноября 2018 года по январь 2019 года оказал ответчику транспортные услуги на сумму 113 230 рублей, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 113 200 рублей.

ООО «Нордлогистик» подписало в одностороннем порядке акт взаимозачета от 16.12.2019 № 68 на сумму 113 230 рублей, согласно которому заявило о зачете своей задолженности перед ООО «БК Север» на указанную сумму по договору от 15.10.2018 № 02-25/БКС-18 и задолженности ООО «БК Север» перед ООО «Нордлогистик» на ту же сумму по договору поставки нефтепродуктов от 12.10.2017 № НЛ-08-2017/П. Приложением к акту является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов сторон по итогам 2019 года (по состоянию на 31.12.2019), в котором отражен зачет на сумму 113 230 рублей, а также имеется ссылка на договоры и счета-фактуры, по которым такой зачет произведен.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 12.03.2020 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО БК «Север»; решением от 16.08.2021 признал должника банкротом, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 11.10.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Нордлогистик» в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае оспоренный зачет совершен сторонами 16.12.2019 в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника (12.03.2020), то есть в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорных платежей у ООО БК «Север» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем ООО «Нордлогистик» не являлось аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом и не могло знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данные функции возложены на суды первой и апелляционной инстанций.

В рассмотренном случае данные обстоятельства установлены предыдущими судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому довод заявителя о том, что ООО «Нордлогистик» было известно о неплатежеспособности должника отклоняется судом округа.

В частности, суды обоснованно приняли во внимание, что производство по делам о банкротстве ООО БК «Север» №№ А29-3974/2016 и А29-3996/2019 прекращены определениями Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 и от 23.07.2019 соответственно. При этом суд округа отмечает, что производство по заявлению о банкротстве должника в рамках дела № А29-3996/2019 прекращено судом вследствие несоответствия ООО БК «Север» критерию, определенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве – размер его обязательств перед Федеральной налоговой службой составлял менее 300 000 рублей (21 113 рублей 21 копейка), а иных заявлений о признании его банкротом подано не было.

Ссылку конкурсного управляющего на публикацию намерений обратиться с новым заявлением о банкротстве ООО БК «Север» судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание, поскольку согласно приведенным в пункте 12 Постановления № 63 разъяснениям, получение кредитором платежа даже после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке. Между тем суды верно указали, что в настоящей ситуации осуществление проверки контрагента не носило обязательного характера.

Публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО БК «Север» бесспорными доказательствами осведомленности ООО «Нордлогистик» о наличии у должника денежных обязательств перед иными кредиторами либо признаков неплатежеспособности не являются, равно как и постановления о прекращении исполнительных производств ввиду отсутствия у ООО БК «Север» имущества.

Доказательств, что в распоряжении ответчика, с учетом отсутствия подтверждений его заинтересованности по отношению к должнику, имелись объективные сведения о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Так, возможностью ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и сведениями о наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, ООО «Нордлогистик» не обладало. Таким образом, не представлялось возможным с достоверностью установить наличие у ООО БК «Север» признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, наличие на момент направления ответчиком заявления о зачете у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами либо исполнительных производств само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и о его недобросовестности.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных сделок недействительными по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, в том числе о несоответствии выводов судов материалам дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А29-1500/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева