Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А09-378/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-378/2021
город Брянск
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022.

Решение в полном объёме изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от ФИО1:

ФИО2 – представитель

(доверенность от 24.05.2021),


от должника:

ФИО3 – представитель

(доверенность от 25.05.2021).


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании ликвидируемого должника – Акционерного общества «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом).

Суд

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» (далее по тексту – заявитель, кредитор) 22.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – Акционерного общества «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом) (с учетом приятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 27.01.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 15.04.2021 к участию в деле и в процессе по делу о банкротстве АО «Маргарита» привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.01.2021 судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО6 и Бежиций районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 30.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм», на правопреемника – ФИО1, в части требований на сумму 379 286 руб. 82 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-378/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Профит Фарм» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 24.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм» на правопреемника – ФИО1, в части требований на сумму 53 875 руб. 53 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.02.2022 апелляционная жалоба АО «Маргарита» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-378/2021 возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах в настоящем судебном заседании рассматривается обоснованность заявления ФИО1 о признании ликвидируемого должника – Акционерного общества «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» 19.04.2022 представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7, который по её информации соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего АО «Маргарита».

Ликвидатор АО «Маргарита» 13.05.2022 направила в суд ходатайство об обязании ФИО1 внести на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель ФИО1 поддержала заявление о признании ликвидируемого должника – АО «Маргарита» несостоятельным (банкротом) в полном объеме, возражала относительно утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8, подтвердила ранее данное согласие на финансирование процедуры банкротства.

Представитель АО «Маргарита» настаивал на утверждении конкурсным управляющим по делу кандидатуры арбитражного управляющего заявленной первым заявителем по делу, а именно ФИО8

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу А09-1270/2017 с АО «Маргарита» в пользу ООО «Профит Фарм» взыскано 814329,15 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 664781,84 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 15.04.2014 по 28.10.2016 в размере 149547,31 руб., а также 19287,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в общей сложности 833616,15 руб.

Этим же решением с АО «Маргарита» в пользу ООО «Профит Фарм» взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 664 781, 84 руб., за период с 29.10.2016 по день фактической уплаты указанной суммы долга.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО «Профит Фарм» в обоснование своих требований указывало на вступившее в законную силу указанное выше решение суда, которым подтвержден размер задолженности АО «Маргарита» перед кредитором в размере 833616,15 руб.

Между тем, как было установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа сери ФС № 015171646 от 06.12.2017 выданного Арбитражным судом Брянской области по делу А09-1270/2017 возбуждено исполнительное производство № 52587/18/32004-ИП от 25.09.2018 о взыскании с АО «Маргарита» в пользу ООО «Профит Фарм» задолженности в размере 833616,15 руб.

В результате мероприятий, проведённых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 52591/18/32004-СД в адрес ООО «Профит Фарм» была перечислена денежная сумма в размере 454329,33 руб., в связи с чем 31.07.2019 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

В последствии, 21.07.2020 исполнительный лист сери ФС № 015171646 от 06.12.2017 выданный Арбитражным судом Брянской области по делу А09-1270/2017 о взыскании с АО «Маргарита» в пользу ООО «Профит Фарм» задолженности в размере 833616,15 руб. был повторно предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в Бежийкий РОСП г. Брянска, 24.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 60532/20/32004-ИП.

Постановлением № 32004/21/40501 от 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства номер 32004/20/321338 от 24.07.2020 внесены следующие исправления: считать правильной сумму задолженности равной 379286,82 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 379286,82 руб.

Таким образом на момент обращения ООО «Профит Фарм» в арбитражный суд с заявлением о признании АО «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом) сумма долга, с учётом произведённого погашения в ходе исполнительного производства, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляла 379286,82 руб. (основной долг).

ФИО1 29.01.2021 по чеку-ордеру (операция 34) перечислил в УФК по Брянской области (Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) денежные средства в размере 379286,82 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности по ИП № 60532/20/32004-ИП от 24.07.2020 в отношении АО «Маргарита».

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 платежными поручениями № 664 от 19.02.2021 и № 2081 от 13.03.2021 в адрес ООО «Профит Фарм» перечислены денежные средства в общей сумме 379286,82 руб., что подтверждается в том числе выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Профит Фарм» открытом в ПАО Сбербанк.

В связи с чем, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.03.2021 окончил исполнительное производство № 60532/20/32004-ИП.

В последствии ООО «Профит Фарм» направило в суд ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просило признать ликвидируемого должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Маргарита» требование ООО «Профит Фарм» в размере 433162,35 руб., в том числе неосновательное обогащение 359999,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 53875,53 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 19287,00 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 чеком-ордером от 21.01.2021 перечислил в УФК по Брянской области (Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) денежные средства в размере 379286,82 руб. в счет погашения в исполнительном производстве за должника требования ООО «Профит Фарм».

Полагая, что обязательства должника перед ООО «Профит Фарм» исполнены в размере 379286,82 руб., ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя, ссылаясь на переход к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника, права кредитора по этому обязательству.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 30.07.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм», на правопреемника – ФИО1, в части требований на сумму 379 286 руб. 82 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-378/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Профит Фарм» без удовлетворения.

ФИО1 22.11.2021 по чеку-ордеру (операция 4934) перечислил на расчётный счёт ООО «Профит Фарм» денежные средства в размере 53875,53 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата задолженности (процентов) АО «Маргарита» на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу А09-1270/2017».

Полагая, что обязательства должника перед ООО «Профит Фарм» исполнены в полном объёме, ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора-заявителя в части требований на сумму 53875,53 руб., ссылаясь на переход к третьему лицу, исполнившему денежное обязательство за должника, права кредитора по этому обязательству.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 24.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм» на правопреемника – ФИО1, в части требований на сумму 53 875 руб. 53 коп.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 11.02.2022 апелляционная жалоба АО «Маргарита» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2021 по делу № А09-378/2021 возвращена заявителю.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность, подтверждаемая указанным выше решением суда, не погашена; указанные денежные обязательства не исполнены должником более трёх месяцев; должник находится в стадии ликвидации, ФИО1 просит признать ликвидируемого должника – АО «Маргарита» несостоятельным (банкротом) (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Маргарита» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053244017254, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по г. Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 3250058270; держателем реестра акционеров является - АО «РЕЕСТР», по сведениям которого единственным акционером должника - АО «Маргарита» является ФИО5; в настоящее время Общество находится в стадии ликвидации (решение о ликвидации от 21.12.2020), соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.01.2021.

Особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (статьи 224 - 226), которые не устанавливают обязанности представлять суду доказательства выполнения требований статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок добровольной ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Нахождение организации – должника в стадии ликвидации не лишает заявителя – кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона.

Пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факты образования ликвидационной комиссии и достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.

При этом при обращении конкурсного кредитора с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, он, в отличии от ликвидационной комиссии (ликвидатора), не обязан доказывать то обстоятельство, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку АО «Маргарита» находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора, которым заявлено требование о признании должника по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (с учетом принятых судом уточнений), рассмотрение дела о банкротстве должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 1 (Особенности банкротства ликвидируемого должника) Главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Наличие у АО «Маргарита» задолженности перед ФИО1 в сумме превышающей триста тысяч рублей и непогашенной более трёх месяцев подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу А09-1270/2017, а также вступившими в законную силу определениями суда от 30.07.2021 и от 24.12.2021 по настоящему делу, которыми в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм» на правопреемника – ФИО1 на сумму требований в размере 433162 руб. 35 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.03.2021 АО «Маргарита» 18.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило признать его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 25.03.2021 заявление АО «Маргарита» о признании его несостоятельным должником (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Согласно указанному заявлению у АО «Маргарита» имеется один расчетный счет; по состоянию на 11.03.2021 картотека №2 на расчетном счете должника составляет 117 393 963 руб. 38 коп.; общая сумма задолженности АО «Маргарита» перед кредиторами составляет 342 547 240 руб. 00 коп.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у АО «Маргарита» имущества, достаточного для погашения образовавшейся у него задолженности перед кредиторами в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, участвующими в деле лицами не представлены.

При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о недостаточности у АО «Маргарита» имущества для расчетов с кредиторами.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя к должнику, а также о наличии оснований для признания АО «Маргарита» несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника в порядке § 1 Главы XI Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства до 15 сентября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании АО «Маргарита» банкротом ООО «Профит Фарм» просило назначить временным управляющим должника - арбитражного управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 27.01.2021 заявление ООО «Профит Фарм» принято к производству, суд запросил у Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» предложенную кредитором кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8

После замены в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм», на правопреемника – ФИО1, последний возражал относительно утверждения заявленной кандидатуры арбитражного управляющего, просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза СРО Гильдия Арбитражных управляющих.

Определением суда от 20.04.2022 по результатам случайного выбора саморегулируемой организации арбитражный суд определил Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника.

АО «Маргарита» возражая относительно утверждения кандидатуры представленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», и настаивая на утверждении арбитражным управляющим должника – ФИО8 ссылалось на пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор дел с участием уполномоченного органа), и исходило из того, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым. При этом право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство. В связи с чем также не имелось оснований запрашивать кандидатуру иного арбитражного управляющего.

Действительно, как правило, погашение вторым заявителем по делу требования первого, а равно осуществление процессуального правопреемства - не могут сами по себе предоставлять второму заявителю право на предложение своей кандидатуры управляющего. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, на который сослался представитель АО «Маргарита».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

На первый взгляд, правило о сохранении кандидатуры управляющего, предложенной первым заявителем, и перечисленные выше разъяснения могут быть квалифицированы как противоречащие друг другу. Однако такое понимание сочетания имеющихся в правоприменительной практике правовых позиций было бы ошибочным. Напротив, разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае имеют место подобного рода разумные подозрения в независимости предложенной первым заявителем кандидатуры управляющего.

Как справедливо указывал ФИО1, ООО «Профит Фарм» после получения удовлетворения своего требования продолжал возражать против процессуального правопреемства и настаивать на банкротстве должника. Подача ООО «Профит Форм» заявления совпала с вхождением должника в процедуру ликвидации. Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что сам должник обращался с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2021 (о процессуальной замене), тем самым консолидировавшись с ООО «Профит Фарм».

Подобное поведение является необычным и вызывает разумные подозрения со стороны суда. Единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и ООО «Профит Фарм» в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. Бремя опровержения таких подозрений лежало на ООО «Профит Фарм» и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены.

Помимо этого, как указывал ФИО1, АО «Маргарита» является аффилированным лицом и входило в группу компаний с ООО «Добродея», которая работала под руководством ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти-22.12.2017). ФИО8 является конкурсным управляющим ООО «Добродея» (дело А09-11900/2018). Между ООО «Добродея» и АО «Маргарита» существуют договорные и финансовые отношения, что подтверждается тем, что ФИО8 действующий от имени ООО «Добродея» в качестве конкурсного управляющего, в рамках дела № А09-11900/2018 оспаривал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Добродея» в пользу АО «Маргарита» (в удовлетворении заявления отказано, определение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2020 года по делу А09-11900/2018), то есть выступал на стороне кредитора. Процедура банкротства ООО «Добродея» до настоящего времени не прекращена, конкурсная масса не сформирована, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены. Утверждение ФИО8 конкурсным управляющим АО «Маргарита», находящегося в обязательственных отношениях с ООО «Добродея» приведет к нарушению прав кредиторов одной из названных организаций (ООО «Добродея» и АО «Маргарита»), поскольку в ситуации противоречий в интересах между ООО «Добродея» и АО «Маргарита», обусловленных наличием неисполненных финансовых обязательств ФИО8 вынужден будет занять сторону одного из представляемых им юридических лиц, что повлечет неблагоприятные последствия для кредиторов одного из должников.

Кроме того, согласно сведениям из официального источника - сайта Федеральной налоговой службы России (https://service.nalog.ru/pau.do) в отношении ФИО8 неоднократно принимались меры относительно его процессуального поведения, его действий/бездействий по отношению к должникам и кредиторам (наложение штрафа, признание неправомерными действий (бездействий), отстранение). По информации, размещенной на электронном сервисе https://kad.arbitr.ru/ в настоящее время ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с признанием незаконными его действий/бездействий, выразившееся в отсутствии дополнительного обязательного страхования ответственности, нарушения подсчета голосов на собраниях кредиторов и прочее (дело №А09-12455/2018). Также, в апреле настоящего года с последнего взысканы убытки в деле о банкротстве (дело №А09-4623/2011). Помимо этого. ФИО8 неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дела №А09-8516/2020, №А09-5492/2021).

Таким образом, учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц) и должной степени компетентности и добросовестности (пункт 56 постановление N 35) предложенная ООО «Профит Фарм» кандидатура управляющего не может быть утверждена.

В такой ситуации суд вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной ФИО1 как вторым заявителем по делу.

Как отмечалось ранее, по результатам случайного выбора саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий должника арбитражный суд определил - Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Согласно информации, предоставленной Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», арбитражный управляющий ФИО7 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего АО «Маргарита».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 может быть утверждён в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как отмечалось ранее, конкурсный кредитор должника и заявитель по делу ФИО1 выразил готовность на финансирование процедуры банкротства в случае недостаточности имущества в конкурсной массе должника для покрытия расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления АО «Маргарита» об обязании внести денежные средства на депозит арбитражного суда не имеется.

Одновременно с требованием о признании ликвидируемого должника банкротом, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Маргарита» задолженности в сумме 433162 руб. 35 коп., из которых 379 286 руб. 82 коп. сумма долга и 53 875 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие у АО «Маргарита» перед ФИО1 задолженности в сумме 433162 руб. 35 коп., подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2017 по делу А09-1270/2017, а также вступившими в законную силу определениями суда от 30.07.2021 и от 24.12.2021 по настоящему делу, которыми в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – конкурсного кредитора ООО «Профит Фарм» на правопреемника – ФИО1 на сумму требований в размере 433162 руб. 35 коп.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В этой связи, исследовав представленные доказательства, а также учитывая отсутствие возражений со стороны должника, суд считает, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 433162 руб. 35 коп., подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Маргарита» с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Руководствуясь статьёй 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 5, 6, 16, 206, 45, 52, 53, 100, 124, 127, 137, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Признать ликвидируемого должника – Акционерное общество «Маргарита» (основной государственный регистрационный номер: 1053244017254, идентификационный номер налогоплательщика: 3250058270, адрес: 241012, <...>) несостоятельным должником (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника до 15.09.2022.

2. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 10 часов 25 минут 15 сентября 2022 года. Заседание суда состоится в здании суда по адресу: <...>, зал 315. Телефон помощника судьи 77-09-82, факс суда 77-09-58.

3. Отказать в удовлетворении заявления об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО8.

4. Отказать в удовлетворении заявления об обязании внести денежные средства на депозит арбитражного суда.

5. Утвердить конкурсным управляющим Акционерного общества «Маргарита» ФИО7, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (почтовый адрес для направления корреспонденции: 105005, г. Москва, а/я 29).

6. Ликвидатору Акционерного общества «Маргарита» в течение трёх дней с момента утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, имущество должника.

7. Включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 433162 руб. 35 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

8. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Взыскать с Акционерного общества «Маргарита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Фарм» денежные средства в размере 6000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

10. Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения суда в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).



СудьяВ. А. Супроненко