Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А56-112785/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112785/2020
02 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» (адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, городской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2005, ИНН: <***>),

Заинтересованные лица:

1) старший судебный пристав Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 188640, <...>),

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, лит. Б),

3) Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (адрес: 188640, <...>),

4) акционерное общество «Русский Торгово-Промышленный Банк» (адрес: 188640, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>),

о признании действий судебного пристава незаконными,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.01.2021

от заинтересованных лиц: 3 – ФИО3, по доверенности от 20.01.2021; 2 - ФИО3, по доверенности от 15.01.2021,

1, 4 – не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии всех мер, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС № 034193132; возложении обязанности устранить нарушения прав.

В качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – отдел); акционерное общество «Русский Торгово-Промышленный Банк».

Обществом предъявлены уточненные требования, в которых заявитель дополнительно просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся несвоевременном направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства, несвоевременное направление взыскателю подлинника исполнительного документа.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что требования мотивированы несвоевременным совершением указанных действий.

Суд не усматривает оснований для принятия уточненных требований, так как они направлены на изменение предмета и основания заявления (статья 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал первоначально заявленные требования, представитель отдела и Управления возражал против их удовлетворения.

Кроме того, Общество отказалось от ранее заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»; отказ от ходатайства принят судом.

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу №А56-127321/2018 с акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» взыскано 120 000 расходов на оплату услуг представителя.

На основании указанного определения Обществу 25.05.2020 на принудительное взыскание задолженности выдан исполнительный лист серии ФС 034193132.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившее в неисполнении требований направленного в адрес отдела исполнительного документа в установленный законом срок, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативного правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочия на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктом 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившего в адрес отдела исполнительного документа – исполнительного листа от 25.05.2020 серии ФС 034193132, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу №А56-127321/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона N 229-ФЗ, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту исполнительных действий.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021 получено Обществом, что подтверждается подписью представителя.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель может совершать исполнительные действия только в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа в установленном законом порядке.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае исполнительное производство не возбуждалось - приставом вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2021, которое Обществом не оспорено в судебном порядке, и, соответственно незаконным не признано, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства.

Кроме того, Управлением заявлено о пропуске Обществом установленного законом процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В данном случае из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществом в адрес отдела 09.06.2020 и получено последним 20.06.2020, что подтверждается сведениями официального сайта России (почтовый идентификатор 19665446213407); Общество данной информацией располагало, вместе с тем обратилось с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в декабре 2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Боканова М.Ю.