Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-33403/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33403/24-127-242
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРМПТИЦЕСНАБСБЫТ" 141865, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ДМИТРОВ Г, НЕКРАСОВСКИЙ РП, ФИО1, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ"

143408, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 379, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2022, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 1 802 500 руб. 00 коп. и неустойки в размере 209 090 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы

При участии:

От истца – ФИО3 (директор), ФИО4 по дов. От 25.03.2024 г.

От ответчика- не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 12 сентября 2022 года в размере 1 802 500 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 2 от 12 сентября 2022 года в размере 777 650 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.


Суд, с учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности.

В соответствии с п. 1.4 договор был заключен сроком с 12 сентября 2 г. по 31 июля 2023 г.

12 сентября 2022 года нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 договора, ответчик обязан уплачивать арендную в размере 250 руб. за 1 кв. м. в месяц без НДС.

Согласно п. 3.2 договора в арендную плату не включены коммунальные платежи (за услуги электроснабжения, водоснабжения и водоотведения).

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик обязан уплачивать арендные платежи ежемесячно до 5 числа оплачиваемого периода.

В соответствии с п. 4.3. договора если при прекращении действия договора арендатор не возвратил по акту приема-передачи объект, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата.

Как указывает истец, ответчик свою обязанность по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере 1 802 500 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 04.09.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 2 от 12 сентября 2022 года в размере 1 802 500 руб. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств возврата помещения не представлено.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы по договору аренды № 2 от 12 сентября 2022 года за период с 13.01.2023 г. по 18.06.2024 в размере 777 650 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1. договора, за просрочку оплаты более семи дней арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРМПТИЦЕСНАБСБЫТ" задолженность в размере 1 802 500 руб. 00 коп, неустойку в размере 777 650 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 33057 руб. 95 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  2843 руб. 05 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор