Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А19-24896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24896/2021

« 15 » июня 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664001, <...>)

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ СБЫТОВОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665463, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 79, ОФИС 104.5)

о взыскании 1 415 924 руб. 40 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №39/5086-178 от 30.08.2021 (паспорт, диплом);

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ СБЫТОВОМУ ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕМУ КООПЕРАТИВУ «ЭТАЛОН» (далее – ответчик, ССППК «ЭТАЛОН») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2021320100872001341000088/01341000088200000890001 от 11.01.2021 в общей сумме 1 415 924 руб. 40 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 1 051 760 руб. 94 коп., из которых 379 340 руб. 94 коп. – пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2021320100872001341000088/01341000088200000890001 от 11.01.2021, 672 420 руб. – штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований возражал, указывал на завышенность неустойки, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, в связи с неполучением искового заявления.

Определением от 29.03.2022 рассмотрение дела отложено на 05.05.2022. ответчику разъяснен порядок подачи ходатайства об ознакомления с материалами дела в электронном виде; также указано, что исковое заявление с приложенными документами поступило нарочно, в связи с чем, возможность предоставления доступа ответчику для ознакомления с данными документами в электронном виде исключена. Право на ознакомление может быть реализовано путем явки представителя ответчика в Арбитражный суд Иркутской области.

При отложении истцу было предложено направить соответствующие документы на электронную почту ответчика; ответчику повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, изложенному в иске.

В ходе судебного заседания истцом представлены доказательства направления на электронную почту ответчика заявления об уточнении исковых требований и возражений на отзыв.

От ответчика на дату рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств не поступило; также не поступил отзыв по каждому доводу истца, изложенному в иске и уточнении к нему, а также в возражении на отзыв от 25.03.2022, который был представлен ответчиком в суд нарочно.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ССППК «ЭТАЛОН» (поставщик) 11.01.2021 заключен государственный контракт № 2021320100872001341000088/01341000088200000890001, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность молоко питьевое заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации и Техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации. Функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) поставщик (ССППК «Эталон») обязался передать заказчику (Управлению) в собственность молоко питьевое в количестве 580 000 литров по 48 рублей 03 копейки за один литр на общую сумму 27 857 400 рублей 00 копеек.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Контракта товар поставляется получателям партиями согласно Графику (этапам) поставки (Приложение № 4 к Контракту) и в соответствии с условиями Контракта. Количество товара в каждой партии определяется Контрактом.

Согласно Графику (этапам) поставки (Приложение № 4 к Контракту) и Перечню адресов поставок товара (Приложение № 5 к Контракту), поставщик (ССППК «Эталон») обязался поставить товар в следующем количестве и в следующие сроки:

- в период с 11.01.2021 по 01.02.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области (1 этап);

- в период с 11.01.2021 по 01.02.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб.03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (2 этап);

- в период с 11.01.2021 по 01.02.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб.03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области (3 этап);

- в период с 11.01.2021 по 01.02.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб.03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (4 этап);

- в период с 11.01.2021 по 01.02.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб.03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области (5 этап);

- в период с 11.01.2021 по 01.02.2021 включительно 40 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 1 921 200 руб. в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области (6 этап);

- в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 включительно 60 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 2 881 800 руб. в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области (7 этап);

- в период с 01.03.20210 по 31.03.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб.03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (8 этап);

- в период с 01.03.20210 по 31.03.2021 включительно 60 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 2 881 800 руб. в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области (9 этап);

- в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области (10 этап);

- в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (11 этап);

- в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области (12 этап);

- в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области (13 этап);

- в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно 40 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 1 921 200 руб. в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области (14 этап);

- в период с 04.05.20210 по 31.05.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (15 этап);

- в период с 04.05.20210 по 31.05.2021 включительно 40 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 1 921 200 руб. в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области (16 этап);

- в период 01.06.20210 по 30.06.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области (17 этап);

- в период с 01.06.20210 по 30.06.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (18 этап);

- в период с 01.06.20210 по 30.06.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области (19 этап);

- в период с 01.06.20210 по 30.06.2021 включительно 40 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму 1 921 200 руб. в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области (20 этап);

- в период с 01.04.2021 по 30.04.2021 включительно 20 000 литров по цене 48 руб. 03 коп. на сумму на сумму 960 600 руб. в адрес ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области (21 этап).

Согласно пункту 2.1 Контракта, цена контракта составляет 27 857 400 руб.

Между тем в нарушение установленных Контрактом сроков поставки ССППК «ЭТАЛОН» поставлен товар с просрочкой, а именно:

- при выполнении 1 этапа товар поставлен в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области не в период с 11.01.2021 по 01.02.2021, а 16.02.2021, что подтверждается товарной накладной № 3 от 16.02.2021;

- при выполнении 2 этапа товар поставлен в адрес ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области не в период с 11.01.2021 по 01.02.2021, а 16.02.2021 что подтверждается товарной накладной № 4 от 16.02.2021;

- при выполнении 3 этапа товар поставлен в адрес ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области не в период с 11.01.2021 по 01.02.2021, а 16.02.2021, что подтверждается товарной накладной № 4 от 16.02.2021;

- при выполнении 4 этапа товар поставлен в адрес ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области не в период с 11.01.2021 по 01.02.2021, а 25.03.2021, что подтверждается товарной накладной № 9 от 24.03.2021;

- при выполнении 6 этапа товар поставлен в адрес БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области, не в период с 11.01.2021 по 01.02.2021, а 26.03.2021 что подтверждается товарной накладной № 8 от 24.03.2021;

- при выполнении 7 этапа товар поставлен в адрес ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области не в период с 01.02.2021 по 01.03.2021, а 11.05.2021 что подтверждается товарными накладными № 10, 11, 12, 13 от 30.04.2021.

По остальным этапам исполнения Контракта поставка товара ССППК «ЭТАЛОН» не осуществлялась, в связи с чем Управлением на основании пунктов пункта 11.2 Контракта в адрес ССППК «ЭТАЛОН» было направлено 24.05.2021 заказным письмом с уведомлением о вручении решение №исх-39/ТО/28/4-10021 от 20.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено последним 29.05.2021 (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 25 (партия 612) от 24.05.2021, распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления (с почтовым идентификатором №80082459218508) на сайте ФГУП «Почта России»).

Однако в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Управлением ССППК «ЭТАЛОН» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта вышеуказанные нарушения условий Контракта (в части непоставки оставшейся части товара), послужившие основанием для принятия указанного решения, ССППК «ЭТАЛОН» не устранены, в связи с чем решение Управления от 20.05.2021 № ИСХ-39/ТО/28/4-10021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, а Контракт расторгнут с 09.06.2021 (включительно).

Таким образом, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 6-й и 7-й этапы исполнения Контракта по поставке товара в адрес получателей товара выполнены ССППК «ЭТАЛОН» с нарушением установленных Контрактом сроков поставки, то есть с просрочкой, а 5-й этап и этапы с 9-го по 21-й ССППК «ЭТАЛОН» не выполнены, товар по ним в адрес получателей товара не поставлен.

10.09.2021 Управлением в адрес ССППК «ЭТАЛОН» направлена претензия от 07.09.2021 № 39/ТО/28/2-17504 с требованием об уплате в течение 20 календарных дней со дня ее получения неустойку (пени и штраф) в сумме 896 576 руб. 01 коп.

Однако ССППК «ЭТАЛОН» требование об уплате неустойки (пени и штрафа), содержащееся в претензии от 07.09.2021 № 39/ТО/28/2-17504, не выполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт № 2021320100872001341000088/01341000088200000890001 от 11.01.2021, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как установлено судом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту № 2021320100872001341000088/01341000088200000890001 от 11.01.2021.

Ответчиком факт нарушения срока поставки товара не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичные условия содержатся в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 названной статьи, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом в силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем (статьей 34 Закона № 44-ФЗ), Постановлением от 30.08.2018 № 1042 утвердило «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно пункту 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным поставщиком.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных Постановлением от 30.08.2018 № 1042, и составляет 5% цены контракта.

Нормы части 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о взыскании неустойки (пени и штрафа) направлены на защиту публичных интересов, и эти нормы не содержат прямого указания на возможность предусмотреть размер неустойки (пени) в размере меньшем, чем это определено в указанной норме.

Таким образом, неустойка, установленная указанными нормами Закона № 44-ФЗ, является законной неустойкой, несмотря на закрепление положений о таковой в тексте Контракта, в силу императивности данной нормы.

Таким образом, соглашение о неустойке (штрафе) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 2021320100872001341000088/01341000088200000890001 от 11.01.2021, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

За просрочку исполнения обязательств по Контракту подлежит начислению пеня до момента прекращения действия Контракта (по 08.06.2021 включительно) в результате одностороннего отказа Управления от его исполнения. При этом одновременно за факт неисполнения Контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа, подлежит взысканию и штраф в виде фиксированной суммы.

Так, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Постановления Правительства РФ № 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения ответчиком обязательства.

Как было выше отмечено, ССППК «ЭТАЛОН» 1-й, 2-й, 3-й, 4-й, 6-й и 7-й этапы исполнения Контракта по поставке товара в адрес получателей товара выполнены в нарушение установленных Контрактом сроков поставки, то есть с просрочкой, а 5-й этап и этапы с 9-го по 21-й ССППК «ЭТАЛОН» не выполнены, товар в адрес получателей товара не поставлен, в связи с этим Управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком (ССППК «ЭТАЛОН») обязательств по поставке товаров в установленный Контрактом срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения Контракта в связи с односторонним отказом Управления от него.

С учетом этого пеня за просрочку исполнения обязательств по Контракту подлежит начислению до момента прекращения Контракта (по 08.06.2021 включительно) в результате одностороннего отказа Управления от его исполнения.

При этом одновременно за факт неисполнения Контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа, подлежит взысканию и штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Необходимость использования при расчете пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей не на дату прекращения по Контракту обязательств и не на дату подачи иска в суд (7,5% годовых), а на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего дела и, в частности, на дату направления (подачи) в арбитражный суд настоящего заявления об уменьшении исковых требований (11% годовых), объясняется следующим.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, буквальное содержание части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату ее фактической уплаты.

При этом, как указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее Обзор ВС РФ от 28.06.2017), закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, как указывается в данном пункте Обзора, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, поскольку, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

С учетом изложенного следует отметить, что в связи с тем, что ССППК «ЭТАЛОН» обязательство по уплате начисленной ему Управлением неустойки на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела (и, в частности, на момент направления (подачи) в арбитражный суд настоящего заявления об уменьшении исковых требований) не исполнена и при этом ключевая ставка Банка России с момента подачи Управлением в арбитражный суд искового заявления (7,5% годовых) и до направления (подачи) в арбитражный суд настоящего заявления об уменьшении исковых требований была поднята (до 20% годовых), а затем уменьшена (до 11% годовых), а размер неустойки (пени) по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату ее фактической уплаты, то при добровольной уплате ССППК «ЭТАЛОН» суммы неустойки (пени) после направления (подачи) Управлением в арбитражный суд настоящего заявления об уменьшении исковых требований подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату фактической уплаты ССППК «ЭТАЛОН» неустойки (пени).

Именно такой подход позволит компенсировать потери кредитора (Управления), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником (ССППК «ЭТАЛОН») своих обязательств по Контракту и тем самым максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Ввиду этого при расчете неустойки (пени) подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая не на дату прекращения по Контракту обязательств и не на дату подачи иска в суд (7,5% годовых), а на дату рассмотрения арбитражным судом настоящего дела и, в частности, на дату направления (подачи) в арбитражный суд настоящего заявления об уменьшении исковых требований, а именно - 11% годовых.

Кроме того, на основании пункта 7.5 контракта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от цены контракта.

Расчеты неустойки и штрафа соответствует условиям договора, Закона № 44-ФЗ, судом проверены, признаны арифметически верными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой суммы пени последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание, что контракт подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, установил, что при его заключении ответчик действовал на паритетных началах, согласился с размером неустойки, определенном пунктами 74, 75 контракта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчик, заявивший о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая недоказанность несоразмерности взыскиваемой неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ССППК «ЭТАЛОН» 1 051 760 руб. 94 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 2021320100872001341000088/01341000088200000890001 от 11.01.2021, из которых 379 340 руб. 94 коп. – пени, 672 420 руб. – штраф, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражный судах, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 23 518 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СБЫТОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА «ЭТАЛОН» в пользу ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 1 051 760 руб. 94 коп., из которых: 379 340 руб. 94 коп. – неустойка, 672 420 руб. - штраф.

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СБЫТОВОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕГО КООПЕРАТИВА «ЭТАЛОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян