Постановление от 16 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5266/25

Екатеринбург

17 декабря 2025 г.

Дело № А60-5233/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шальковым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байсурова Адама Вахаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-5233/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Рико» (обособленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом № 3 от 25.04.2025, по второму вопросу повестки дня).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.06.2025 № 77 АД 9142784).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико», должник).

Определением суда от 28.06.2024 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Рико» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 03.12.2024 общество «Рико» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 10.01.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 05.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Рико», оформленного протоколом № 2 от 25.04.2025, по второму вопросу повестки дня (заключение мирового соглашения по делу № А76-1202/2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Рико», оформленное протоколом № 3 от 25.04.2025, по второму вопросу повестки дня.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 (правопреемник заявителя по делу) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что мажоритарный кредитор принял решение о целесообразности заключения мирового соглашения, исходя из анализа и оценки перспектив судебного спора и потенциальной возможности исполнения судебного акта с учетом платежеспособности ответчика, то есть принятое кредитором решение носило экономический характер.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение апелляционным судом норм права: статья 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) регулирует заключение мирового соглашения по самому делу о банкротстве, тогда как в данном случае речь идет о мировом соглашении по исковому производству, порядок заключения которого регулируется главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению кредитора, суды не указали, каким именно нормам закона противоречит принятое кредитором решение.

Кассатор отмечает, что обжалуемые судебные акты мешают ведению переговорного процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-1202/2024 исковые требования общества «Рико» (должника) к обществу с ограниченной ответственностью «РСМП» (далее – Общество «РСМП») о взыскании 25 761 591,72 руб. удовлетворены; с общества «РСМП» в пользу должника взыскано: задолженность по займу в размере 10 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 2 810 306 руб. 48 коп. за период с 08.06.2015 по 31.01.2024 и далее по день фактического погашения задолженности, неустойка в размере 12 351 285 руб. 24 коп. за период с 01.01.2021 по 31.01.2024 и далее по день фактического погашения задолженности; судебные расходы в размере 151 808 руб. В удовлетворении встречного искового заявления общества «РСМП» к обществу «Рико» о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «РСМП» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой определением от 04.04.2025 было назначено на 28.04.2025.

В материалы дела кредитором ФИО3 представлено письмо общества «РСМП» от 04.04.2025, адресованное первому, а также конкурсному управляющему ФИО5, содержащее предложение заключить мировое соглашение.

Письмом от 07.04.2025 ИП ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ФИО5 с требованием о созыве собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Заключение мирового соглашения по делу № А76-1202/2024 до даты рассмотрения дела в апелляционном суде.

В связи с поступившим требованием конкурсного кредитора ФИО3 конкурсным управляющим на 25.04.2025 назначено собрание кредиторов общества «Рико» с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего общества «Рико» о своей деятельности;

2. Заключение мирового соглашения по делу № А76-1202/2024.

Согласно протоколу № 3 собрания кредиторов от 25.04.2025 по результатам регистрации на собрании присутствовали:

Без права голоса: конкурсный управляющий ФИО5;

С правом голоса: ФИО3 - сумма непогашенных требований 7 655 143,10 руб. (99,307% от общей суммы непогашенных требований кредиторов, включенных во 2 часть 3 раздела реестра требований кредиторов) в лице представителя ФИО2 (доверенность серии 02АА № 7076404 от 01.04.2025).

Таким образом, на собрании кредиторов должника присутствовал конкурсный кредитор на сумму непогашенных требований 7 655 143,10 руб., что составляет 99,307% голосов от зарегистрированных в части 2 раздела 3 реестра непогашенных требований кредиторов по состоянию на 24.04.2025, при общей сумме включенных и непогашенных требований в часть 2 третьего раздела реестра требований кредиторов 7 708 564,74 руб., собрание кредиторов общества «Рико» признано правомочным.

По второму вопросу выступил конкурсный управляющий, который сообщил, что ему поступил проект мирового соглашения от кредитора ФИО3 со следующими условиями:

1. Настоящее соглашение заключается с целью урегулирования по взаимному согласию судебного спора по делу № А76-1202/2024.

2. По условиям настоящего мирового соглашения общество «РСМП» уплачивает в пользу должника сумму займа в размере 10 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 808 руб., а также проценты за пользование займом в размере 1 405 154 руб., всего 12 156 962 руб. Оплата производится в течение 3 месяцев с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом. Истец отказывается от исковых требований в оставшейся части.

3. Расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением дела сторонами, заключившими настоящее мировое соглашение, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения арбитражным судом.

Собранием кредиторов, проведенным 25.04.2025, приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению;

2. Заключить мировое соглашение по делу № А76-1202/2024;

3. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определение места и формы проведения собрания кредиторов общества «Рико»;

4. Определить место проведения собрания кредиторов должника: <...>. Определить форму проведения собрания кредиторов должника: в форме совместного присутствия либо в форме заочного голосования.

Конкурсный управляющий ФИО5 05.05.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Рико», оформленного протоколом № 2 от 25.04.2025, по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 признано недействительным решение собрания кредиторов общества «Рико», оформленное протоколом № 3 от 25.04.2025, по второму вопросу повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным соответствующее решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов принятым решением. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания. Правила Закона о банкротстве, регулирующие правила принятия решений собранием кредиторов большинством голосов кредиторов - не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды фактически исходили из того, что все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, получить в результате заключения мирового соглашения по исковому производству (в рамках которого должник выступает истцом) больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при рассмотрении искового заявления должника по существу.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о необходимости / возможности заключения мирового соглашения в рамках самостоятельного искового производства - значение имеет экономическая обоснованность условий такого соглашения, цели заключения соглашения (приведут ли указанные действия к наиболее полному (скорому) удовлетворению требований кредиторов, либо используются, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц).

Суды, сравнив решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-1202/2024 и условия настоящего мирового соглашения, пришли к выводу, что сумма возвращенных денежных средств в конкурсную массу будет вдвое меньше суммы, присужденной судом.

Таким образом, исходя только из обращения к соотношению приведенных цифр суды констатировали, что нельзя согласиться с позицией кредитора о том, что утверждение указанного соглашения являлось бы благом для конкурсной массы должника и оно преследовало интересы гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов общества «Рико».

Судами учтено, что кредитором не представлено надлежащего обоснования в пользу позиции о том, что реальное пополнение массы возможно только лишь при условии, если бы стороны искового производства заключили спорное мировое соглашение, в отсутствие таковых обстоятельств утверждения кредитора о том, что исполнение мирового соглашения являлось реальным, в отличие от исполнения решения – признаны судами ничем не подкрепленными, а соответственно необоснованными.

Суды приняли во внимании, что как исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2025 по делу № А76-1202/2024, так и исполнение спорного мирового соглашения, исходя из содержания представленных в дело документов, предполагалось бы за счет непосредственно ответчика по исковому производству, то есть общества «РСМП», при этом во втором случае конкурсная масса получала бы вдвое меньше, нежели чем в первом случае.

Суд апелляционной инстанции отнесся критически к указанию кредитора на то, что принятие им оспариваемого решения совершено в его интересах, указав на то, что решения сообщества кредиторов (собрания кредиторов) должны преследовать общие интересы всех членов этого сообщества, а также цели и задачи соответствующих процедур банкротства, а не интересы отдельных его представителей, обладающих большинством голосов и имеющих ввиду этого возможность навязывания остальным своей воли.

Апелляционный суд установил, что 22.04.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 22 345 000 руб. по договору оказания юридических услуг, что не учитывалось ИП ФИО3 (с суммой требований в размере 7 655 143,10 руб.) при принятии оспариваемого решения.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что кредитор не привел убедительных доказательств, которые опровергали бы доводы управляющего в пользу недействительности оспариваемого решения.

Поскольку оспариваемое решение было направлено на нарушение прав и интересов участников дела о банкротстве и воспрепятствование цели процедуры конкурсного производства по наиболее полному формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суды признали оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным.

Как следует из общедоступной информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, в настоящее время судебные акты (решение и постановление апелляционного суда) по делу №А76-1202/2024 о взыскании с ответчика в пользу должника 25 761 591 руб. 72 коп. отменены постановлением суда округа от 17.10.2025, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе с указанием на необходимость надлежащей проверки заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации.

С учетом всего вышеизложенного суд округа считает, что итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора и доводами жалобы не опровергаются.

Указание судами в тексте обжалуемых судебных актов норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок и условия заключения мирового соглашения по делу о банкротстве – на правильность выводов судов по фактически рассмотренному предмету спора (обжалование собрания кредиторов о необходимости заключения мирового соглашения по исковому производству) не влияет и о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-5233/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Н.В. Шершон