Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-6567/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6567/2024
20 сентября 2024  года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме  изготовлено 20 сентября 2024 года.


             Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Анмар СП», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к ФИО1, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 627 778 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 15.10.2021, личность подтверждена паспортом. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анмар СП», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «Анмар СП»), 28.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, г. Челябинск (далее – ответчик, ФИО1), в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 627 778 руб.  (л.д. 5-8).

В обоснование требований  истец ссылается на вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 18.03.2020 по делу №А76-31281/2018, в котором суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в сумме 558 680 руб., расходы по экспертизе - 70 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 14 174 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 № 18АП-5734/2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «АнМар» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 076 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-31281/2018 (в редакции определения от 19.03.2020 об исправлении опечатки) в указанной части, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнМар» в возмещение расходов по уплате госпошлины 302 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-31281/2018 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный лист Серия ФС №033358394 от 15.04.2021, выданный Арбитражным судом Челябинской области, направлен в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. Однако, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество о должника отсутствует. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не взыскана.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-31281/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия» признано процессуальным правопреемником взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по делу № А76-31281/2018, произведена замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, по делу № А76-31218/2018, на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Анмар спортивные покрытия».

В связи с указанным, как считает истец, у него возникло право требования взыскания убытков с директора ООО строительная компания «Азимут», которым и является ответчик.

В качестве нормативного обоснования приведены ссылки на положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 57, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 06.03.2024 исковое заявление принято к производству по правилам, предусмотренным ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 1-3).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 24.04.2024 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 65-66).

В судебное заседание 02.09.2024 ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 80-84).

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.09.2024.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

После перерыва ответчик и третье лицо в суд не явились.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2018 года между ООО СК «АЗИМУТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, заказчик, должник) и ООО «АнМар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, подрядчик) заключен договор подряда № 13/06/18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ по устройству покрытия из резиновой крошки (1000 м2) на объекте – гандбольная площадка, по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. 40 лет Октября, территория стадиона имени Ю. А. Гагарина.

По указанному договору у должника образовалась задолженность перед ООО «АнМар» в размере 543 604 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу №А76-31281/2018, с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АнМар», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, взыскана задолженность в сумме 558 680 руб., расходы по экспертизе - 70 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 14 174 руб.  (л.д. 15-22).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 № 18АП-5734/2020 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «АнМар» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 076 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-31281/2018 (в редакции определения от 19.03.2020 об исправлении опечатки) в указанной части, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Азимут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнМар» в возмещение расходов по уплате госпошлины 302 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-31281/2018 оставлено без изменения (л.д. 23-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021 по делу № А76-31281/2018 ООО «АНМАР СП» (ИНН <***>) признано процессуальным правопреемником ООО «АнМар» (ИНН <***>) (л.д. 30-32).

23 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 69034/21/74020-ИП. В ходе исполнительного производства установлено, что имущество у должника отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2020 год, налоговая отчетность – 01.02.2021. Из выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) должника в банках, справок о переводах электронных денежных средств, следовало, что остаток по счетам отсутствует, операции в течение длительного времени не проводились.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО СК «АЗИМУТ» считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, так как соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по заявлению истца возбуждено производство по делу № А76-12074/2023 о признании ООО СК «АЗИМУТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2023 производство по делу № А76-12074/2023 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры (л.д. 33-34).

Таким образом, на настоящее время решение суда по делу № А76-31281/2018 не исполнено, задолженность не взыскана. Сведений об оплате должником денежных средств по указанному исполнительному производству не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2024 (л.д. 44-48) ООО СК «АЗИМУТ» 27.03.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 является директором ООО СК «АЗИМУТ» (ГРН записи <***>) с 27.03.2015 по настоящее время, при этом ответчик являлся и единственным участником должника с размером доли 100 % в период с 27.03.2015 по 04.01.2022.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности, как и взыскание убытков, осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В пунктах 31, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1  ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления № 53 независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как указывалось выше, ФИО1 является руководителем должника, а также в спорный период единственным участником. Ему как руководителю должника предоставлялось право и возможность давать обязательные для исполнения указания и влиять на деятельность Должника.

В отношении должника налоговыми органами принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц на основании положений ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

С учетом вышеизложенного, ООО СК «АЗИМУТ» не исполнило свои обязательства перед кредиторами, и в частности перед истцом, ввиду того, что директор и единственный участник Общества - ФИО1. своими неразумными и недобросовестными действиями и последующим бездействием способствовал доведению ООО СК «АЗИМУТ» до состояния объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что директор и учредитель ООО СК «АЗИМУТ» ФИО1 не предпринимал действий по погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не мог не знать о наличии задолженности перед ООО «Анмар СП» при наличии инициированных кредитором процессов по взысканию задолженности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры к проведению расчетов с кредитором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Однако, ответчиком не представлено возражений по иску, доказательств предпринимаемых усилий для погашения обязательств перед кредиторами, объективных обстоятельств, не позволивших это осуществить.

Указанное позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что у ООО СК «АЗИМУТ» имелась возможность рассчитаться по своим обязательствам перед истцом, а ответчик умышленно либо в результате грубой неосторожности не принял необходимых мер к проведению расчетов непосредственно перед истцом.

Следовательно, материалами дела подтверждено наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо неразумности действий ответчика.

Поскольку недобросовестность либо неразумность действий ответчика в спорный период истцом доказана, суд приходит к выводу о том, что на него может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, судом отмечается, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 № 18АП-5734/2020 принят отказ ООО «АнМар» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 15 076 руб. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-31281/2018 (в редакции определения от 19.03.2020 об исправлении опечатки) в указанной части, а также в части взыскания с ООО Строительная компания «Азимут» в пользу ООО «АнМар» в возмещение расходов по уплате госпошлины 302 руб. отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 по делу № А76-31281/2018 оставлено без изменения (л.д. 29).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 627 476 руб. (543 604 руб. (558 680 руб. – 15 076 руб.) + 70 000 руб. + 13 872 руб. (14 174 руб. – 302 руб.)).

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 627 476 руб. с отказом в остальной части.

  В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При цене иска 627 778 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 556 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №14 от 29.02.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 15 556 руб. (л.д.12).

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 548 руб. 52 коп. (627 476 руб. / 627 778 руб. х 15 556 руб.) подлежат возмещению  истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, г. Челябинск, в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Анмар СП», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Азимут», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 627 476 руб., а также 15 548 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 


         Судья                                                             А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru