Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-35170/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» апреля 2024 года Дело № А53-35170/23


Резолютивная часть решения объявлена «19» марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен «02» марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании выплаченного страхового возмещения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационной управление № 5» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 259 266,90 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

В отзыве на иск ответчик указал, что ремонт кровли осуществлялся фондом капитального ремонта с привлечением подрядчика.

Определением от 27.11.2023 судом на основании ходатайства ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».

Протокольным определением от 23.01.2024 на основании ходатайства третьего лица – НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен подрядчик ООО «Теплострой».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ответчиком не приведены причины, по которым дело не может быть рассмотрено в назначенное судебное заседание, не заявлено о необходимости представить дополнительные пояснения или доказательства.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (болезнь представителя) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности. Кроме того, сам факт болезни представителя, как основание для отложения судебного разбирательства, документально не подтвержден.

Таким образом, предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2023 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору № 011ЦН2701255309/2.

Согласно Акту от 29.05.2023, выданном ООО «ЖЭУ-5», залитие кв. 76 произошло в результате ремонта кровли.

В связи с наступившим страховым событием, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 259 266.90 (Двести пятьдесят девять тысяч двести шестьдесят шесть рублей 90 копеек).

Дом, расположенный по адресу: <...>, обслуживается управляющей организацией – ООО «ЖЭУ-5».

Истец полагая, что выплатив страховое возмещение, приобрел в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, направил претензионное требование о возмещении выплаченного страхового возмещения ООО «ЖЭУ-5», указывая, что организация не обеспечила должное содержание имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление указал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно акту о залитии квартиры от 29.05.2023, расположенной в МКД по адресу: пр. 40-летия Победы, д. 53Е, кв. 76, комиссией в составе мастера участка ООО «ЖЭУ-5» ФИО2 и ФИО3 при визуальном обследовании квартиры было установлено, что причиной залития послужило нарушение целостности участка кровельного покрытия МКД при проведении капитального ремонта мягкой кровли организацией ООО «Теплострой» в 2023 году.

Третье лицо – НКО «Фонд капитального ремонта» исковые требования в отзыве на исковое заявление указало, что между Фондом и ООО «Теплострой» был заключен договор от 18.01.2023 № А-143-22 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - МКД), в том числе, по адресу: <...>, в соответствии с п. 5.4.1. которого подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с условиями договора в сроки, установленные графиком выполнения работ, в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией и надлежащего качества в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, СНиП. Кроме того, согласно пункту 5.4.22. Договора, подрядчик обязан компенсировать всю сумму, указанную в решении суда Заказчику в течение 30 (тридцати) дней с даты направления претензии Заказчиком Подрядчику в случае применения к Заказчику мер гражданско-правовой ответственности и взыскания с Заказчика судом убытков, причиненных собственникам помещений в МКД и/или третьим лицам при производстве работ. Подрядчик вправе произвести компенсацию лицам, причинившим убытки при производстве работ, в период досудебного урегулирования спора или до вынесения решения судом.

Третье лицо – ООО «Теплострой» отзыв на исковое заявление не направило.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу , в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Так, в п. 12 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и судебной практики следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным вредом.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда в результате залития квартиры № 76, расположенной по адресу: <...>, подтвержден актом о залитии от 29.05.2023. Согласно акту о залитии квартиры от 29.05.2023, причиной залития послужило нарушение целостности участка кровельного покрытия МКД при проведении капитального ремонта мягкой кровли организацией ООО «Теплострой» в 2023 году.

Также по информации, предоставленной фондом капитального ремонта ремонт кровли на спорном МКД осуществлялся ООО «Теплострой» на основании договора от 18.01.2023 № А-143-22.

Суд считает, что истцом не доказано, что ООО «ЖЭУ-5» является лицом, ответственным за причинение ущерба. Материалы дела не содержат доказательств причинения ущерба истцу управляющей компанией.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

На основании пунктов 3 - 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность регионального оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сотрудники ООО «ЖЭУ-5» не имеют возможности контролировать ход работ, проводимых подрядчиком, так как не состоит с ним в договорных отношениях и не является заказчиком работ по проведению капитального ремонта.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества на момент затопления квартиры.

Таким образом, заявленные истцом требования к ООО «ЖЭУ-5», не могут быть признаны обоснованными, так как предъявлены к ответчику, противоправность действий которого отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 566119 от 01.09.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 8 185 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.В. Золотарёва