Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А21-13774/2018

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 13774/2018

«04»

февраля

2019 года

Резолютивная часть оглашена 28 января 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Сычевской С.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236004, <...> этаж 1 помещение 9)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о признании недействительным предписания №ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018,


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности, удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК РСУ-6» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене предписания №ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018г.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения.

Представитель Министерства заявление не признал, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, представил суду решение об исправлении описки от 11 декабря 2018 года в предписании ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом Общество является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом №165 по ул.Дзержинского в городе Калининграде (далее – МКД, дом).

Судом установлено, что в Министерство поступило обращение жильца дома №8а-8б по ул.Майора ФИО5 в г.Калининграде по поводу порядка начислений платы за коммунальные ресурсы электроэнергия в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме за сентябрь 2017 – март 2018 года.

На основании указанного обращения и приказа № 4695 от 19.09.2018 Министерство осуществило в отношении Общества внеплановую документарную проверку исполнения заявителем действующего законодательства при управлении домом, по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2018 № ЖК-1/4695/ЖСА.

Министерство выдало Обществу оспариваемое предписание, согласно которому в том числе:

Общество обязано в срок до 09.01.2019:

- произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества в период с декабря 2017 года по июль 2018 года всем жителям (собственникам/нанимателям) в многоквартирном дома №8 «а» - 8 «в» по ул.ФИО5 г.Калининграда в связи с нарушением порядка расчета;

- произвести по многоквартирному дому №8 «а» - 8 «в» по ул.ФИО5 в г.Калининграде перерасчет размера платы за работы по замене и установке теплообменного оборудования исходя из площади помещений многоквартирного дома (2686,3 кв.м.) за весь период производившихся начислений.

Основанием для вынесения упомянутого предписания явились выводы Министерства о нарушении Обществом ч.9.1, 9.2 ст.156 п.п.7 ч.1 ч.2 ст.193 Жилищного кодекса РФ, п.3 п.п.б) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110); подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), а также пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Не согласившись с выданным Министерством предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене предписания, указывая на то, что спорная проверка в отношении общества была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту ФЗ №294-ФЗ) - внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.11 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из предписания № ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018г. следует, что ООО «УК РСУ-6» надлежит произвести перерасчет в многоквартирном доме № 165 по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

Однако, в акте проверки от 04.10.2018г. сведений о проверке указанного МКД не имеется, более того, приказ на проведение проверки по данному адресу не издавался, а в управлении ООО «УК РСУ-6» указанный МКД отсутствует и никогда не находился.

Частью 1 ст.14 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Так, в приказе № 4695 от 19.08.2018г. указано, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК РСУ-6» проводится на основании заявления ФИО4 от 13.08.2018г. вх.№ 3250-О, проживающей по адресу: <...> «б» - 1.

При этом, как указывает заявитель, ранее по заявлению ФИО4 вх.№ 512-0 от 09.02.2018г. Министерством уже проводилась проверка в отношении ООО «УК РСУ-6» по факту правильности начислений платы за замену и установку теплообменного оборудования в многоквартирном доме № 8 «а» - «в» по ул. М-ра ФИО5 в г. Калининграде.

Из ответа Министерства № ЖК-1752 от 06.03.2018г. следует, что нарушений при расчете размера платы за работы по замене и установке теплообменного оборудования по указанному адресу в ходе проверки не установлено.

Однако, в ходе проверки № 4695 от 19.09.2018г. Министерство повторно провело проверку ООО «УК РСУ-6» по данному факту и вынесло предписание об устранении лицензионных требований.

Согласно п.3.1 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, Министерством при выдаче предписания № ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018г. не учтены результаты рассмотрения обращения ФИО4 от 09.02.2018г. № 512-о.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки в установленной форме в двух экземплярах.

В отношении ООО «УК РСУ-6» такой акт был составлен 04 октября 2018 года за № ЖК-1/4695/ЖСА. Из указанного акта следует, что ООО «УК РСУ-6» нарушен порядок начисления размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 72 «а» по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

При этом согласно приказу о проведении внеплановой документарной проверки от 19.09.2018г. № 4695 объектом проверки являлась квартира № 1 в доме № 8 «б» по ул. М-ра ФИО5 в г.Калининграде.

Таким образом, акт проверки от 04.10.2018г. не соответствует приказу № 4695 от 19.09.2018г., что является грубым нарушением требований федерального законодательства в сфере защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из предписания № ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018г. следует, что ООО «УК РСУ-6» надлежит произвести перерасчет в многоквартирном доме № 165 по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

Однако, в акте проверки от 04.10.2018г. сведений о проверке указанного МКД не имеется, более того, приказ на проведение проверки по данному адресу не издавался, а в управлении ООО «УК РСУ-6» указанный МКД отсутствует и никогда не находился.

Частью 1 ст.14 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Однако, в нарушении требований ст. 14 Закона о защите прав юридических лиц приказ, а также запрос на предоставление документов в рамках документарной проверки по адресу: <...> в адрес ООО «УК РСУ-6» не направлялся, доказательств этому в материалах проверки не имеется.

Таким образом, при проведении внеплановой документарной проверки № 3394 в отношении ООО «УК РСУ-6» Министерством регионального контроля Калининградской области грубо нарушены требования федерального законодательства в сфере защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В материалы дела Министерством представлено решение об исправлении описки в предписании № ЖК-2/2115/ЖСА от 04.10.2018г. По мнению Министерства описка носит технический характер и не является существенной.

Изучив решение об исправлении описки, суд считает, что в рассматриваемом случае исправляется не только описка, но и изменяется содержание самого оспариваемого акта.

Так как, вместо «произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с сентября 2017 года по март 2018 года всем жильцам многоквартирного дома № 165 по ул. Дзержинского в г. Калининграде», Вы предлагаете читать «произвести перерасчет размера платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с декабря 2017 года по июль 2018 года всем жильцам многоквартирного дома № 8 «а» - «в» по ул. М-ра ФИО5 в г. Калининграде».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При подаче заявления платежным поручением от 07.11.2018 № 720 Общество оплатило 3000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Общества по государственной пошлине следует отнести на Министерство.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным и отменить предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 04.10.2018 года №ЖК-2/2115/ЖСА.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу ООО «УК РСУ-6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Сычевская