Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А53-17115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» ноября 2020 годаДело № А53-17115/20

Резолютивная часть решения объявлена «05» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «10» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к судебному приставу–исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО6 Зауру Магометовичу

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

третье лицо Майзенгер Роман Владимирович

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явился

от СПИ: представитель ФИО5 (доверенность от 01.06.2020)

от третьего лица: не явился

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 от 05.06.2020 (далее – СПИ ФИО6) о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 93734/20/61025-ИП в отношении ФИО3; признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО6 по вынесению постановления от 05.06.2020 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в рамках исполнительного производства № 93734/20/61025-ИП (уточненные требования).

Стороны явки представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.10.2020 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 05.11.2020. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель, УФССП России по РО и третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель СПИ в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, УФССП России по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2017 по делу №А53- 23073/2015 общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «Донская региональная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Донская региональная компания» утвержден Г иченко Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020г. о принятии обеспечительных мер по делу №А53-23073/2015 запрещено конкурсному управляющему ООО «Донская региональная компания» ФИО3 заключать по результатам торгов договор цессии с индивидуальным предпринимателем Ольховым Александром ИгоревичемНа исполнение в Отделение к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу № А53-23073/15 от 15.01.2020 о запрете конкурсному управляющему ООО «Донская региональная компания» ФИО3 заключать по результатам торгов договор цессии с ИП ФИО7.

На основании исполнительного листа по указанному определению, 05.02.2020г. судебным приставом ФИО8 Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №93734/20/61025-ИП с предметом

исполнения: запретить конкурсному управляющему ООО «Донская региональная компания» Г иченко Алексею Юрьевичу заключать по результатам торгов договор цессии с ИП ФИО7.

Копия этого постановления была получена заявителем 06.04.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400041658678.

07.04.2020г. заявителем был направлен ответ о добровольном исполнении требований постановления в адрес Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, согласно которому конкурсным управляющим ООО «ДОНРЕКО» ФИО3 договор купли-продажи (цессии) с ИП ФИО7 не заключался.

ИП ФИО7 участвовал в торгах от имени ООО «Рязанские рассветы» на основании агентского договора. Вместе с тем, договор цессии не заключался и с ООО «Рязанские рассветы» ввиду того, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассматривается заявление ФИО4 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДОНРЕКО»

К ответу прилагались копия агентского договора между ИП ФИО7 и ООО «Рязанские рассветы», а также уведомление от ИП ФИО7 в адрес ООО «Рязанские рассветы» о невозможности заключения договора купли-продажи.

Согласно официальному сервису отслеживания отправлений Почты России (https ://www.pochta.ru/tracking) ответ о добровольном исполнении требований постановления был получен 09.04.2020 Ворошиловским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области .

06.06.2020 ФИО3 получил извещение от Единого портала государственных услуг и функций о наличии судебной задолженности в размере 5000 рублей от 05 февраля «Оплата задолженности по ИП № 93734/20/61025-ИП от 2020-02-05 в отношении ФИО3» с указанием ведущего производство судебного пристава-исполнителя -

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 05.06.2020, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2020 было получено управляющим 06.04.2020; 07.04.2020 управляющим был направлен ответ о добровольном исполнении требований постановления от 05.02.2020, следовательно, управляющим не был нарушен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Отделение к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист по делу № А53-23073/15 от 15.01.2020 о запрете конкурсному управляющему ООО «Донская региональная компания» ФИО3 заключать по результатам торгов договор цессии с ИП ФИО7.

05.02.2020 в Отделении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 возбуждено исполнительное производство №93734/20/61025-ИП, в соответствии с которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №93734/20/61025-ИП в соответствии с требованиями статьи 30 Закона об исполнительном производстве направлено сторонам.

В адрес должника арбитражного управляющего ФИО3 постановление о возбуждении исполнительного производства № 93734/20/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 06.04.2020.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2020 конкурсным управляющим ФИО3 в адрес судебного пристав-исполнителя ФИО8 было направлено информационное письмо о добровольном исполнении требований исполнительного листа и определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер, с приложением копии агентского договора от 29.11.2019, уведомления ИП ФИО7 от 17.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

27.08.2020 в Отделение поступило заявление должника об исполнении требований исполнительного документа с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.09.2020 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, получено представителем должника под роспись 03.09.2020.

15.09.2020 исполнительное производство № 93734/20/61025-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку постановление от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора отменено, исполнительное производство № 93734/20/61025-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.Л. ФИО1