Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А53-36576/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36576/2018
город Ростов-на-Дону
12 марта 2021 года
15АП-2308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ДИЗО г.Ростова-на-Дону - представитель ФИО2 по доверенности от 10 июля 2020 года,

от ООО "МКС Фриз" - представитель ФИО3 по доверенности от 17 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от30 декабря 2020 года по делу № А53-36576/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС ФРИЗ" (ИНН <***>)

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону,

о признании отказа в заключении договора о размещении объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании отказа в заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <...>, без проведения торгов незаконным, об обязании подготовить проект договора размещения нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу №А53-36576/2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации отказ в заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, выраженный в письме Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 13.08.2018 № 59-30-17889/12.

Указанным решением суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» ИНН <***> ОГРН <***> договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, путем направления обществу с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельный отношений города Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-36576/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А53-36576/2018 оставлены без изменения.

21.12.2020 в суд поступило заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону считает, что требования, которые Арбитражный суд Ростовской области решением от 02.04.2019 по делу №А53-36576/18 обязал исполнить Департамент, а именно заключить с ООО «МКС Фриз» договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, путем направления ООО «МКС Фриз» проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, были исполнены Департаментом в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №729/20/61028-ИП от 10.01.2020 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Департаментом копии настоящего постановления, а именно 23.01.2020.

Однако, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу №А53-36576/18 до настоящего времени не окончено.

В связи с этим Департамент обратился в суд с настоящим заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения и просит суд указать, исполнено ли ДИЗО решение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 в удовлетворении заявления ДИЗО о разъяснении способа и порядка исполнения решения, о приостановлении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что никаких основания для вывода о неясности положений исполнительного документа не имеется, поскольку решением суда на Департамент возложена обязанность по заключению договора путем направления копии договора обществу. Суд первой инстанции указал, что по сути Департамент путем подачи заявления стремится добиться признания исполненным решения суда путем использования иного правового механизма, нежели обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В связи с этим суд также не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, Департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда фактически исполнено путем направления копии договора обществу, однако возникли проблемы с определением координат таковым, указанным в Схеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "МКС Фриз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что Департамент действительно направил проект договора, однако он до настоящего времени не заключен, поскольку из-за условий, предложенных ДИЗО, возник преддоговорный спор, который в настоящее время находится на рассмотрении арбитражного суда.

Третьи лица и служба судебных приставов извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлением им копии определения суда по адресам электронной почты. В связи с неявкой представителей дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Согласно подпунктам 3 и 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе, в частности, должна быть указана дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению, а также изложена резолютивная часть судебного акта. По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению.

Разъяснение решения суда допускается только в том случае, если решение содержит какие-либо неясности, двусмысленности. В данном случае в резолютивной части решения указано на обязание Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (ИНН <***> ОГРН <***>) договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, путем направления обществу с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельный отношений города Ростова-на-Дону.

Таким образом, в резолютивной части четко и не двусмысленно определены действия по исполнению указанного акта, в связи с чем оснований для разъяснения исполнительного документа не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически поданным заявлением Департамент добивается не разъяснения положений исполнительного документа, а вывода суда о надлежащем исполнении судебного акта, что не является целью рассмотрения заявления о разъяснении содержания исполнительного документа. Если Департамент полагает, что судебный пристав необоснованно отказывает в окончании исполнительного производства, указанный муниципальный орган имеет иное средство правовой защиты в виде обжалования действий судебного пристава по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно не имеется оснований и для отмены определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2020 года по делу № А53-36576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

СудьяВ.В. Галов