Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А21-4587/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4587/2019
09 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.06.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14587/2022) ООО "Лиана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-4587/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое


по иску ООО "Лиана"

к ООО "Сельскохозяйственная компания"


3-е лицо: ООО «Балтийский холодильник»


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиана», адрес: 236006, <...>, ОГРН <***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания», адрес: 236006, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик, Компания) 74 188 400, 30 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 12.01.2015г., 74 188 400, 30 руб. пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Балтийский холодильник».

Решением суда от 16.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные ответчиком в подтверждение факта оплаты товара документы (Соглашения о проведении взаимозачетов, письма поручения) являются сфальсифицированными, что нашло свое отражение в заключениях эксперта.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора установлено, что количество и ассортимент очередной партии поставляемой продукции определяется сторонами в момент подачи предварительной заявки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 названного договора: цена очередной партии товара определяется по соглашению сторон при подаче предварительной заявки (пункт 3.1); расчеты за каждую поставленную партию товара производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, а также при согласии поставщика на условиях взаимозачета (пункт 3.2); расчет производится в течение 150 дней со дня поступления товара покупателю (пункт 3.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период 2015-2016 поставил в адрес ответчика продукцию, факт принятия которой последним, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 74 188 400 руб., а также оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 28.01.2019 с требованием уплатить сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Лиана» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта погашения спорной суммы задолженности путем перечисления денежных средств истцу, подписания Соглашений о зачете взаимных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика установлен судом первой инстанции на основании представленных товарных накладных и не оспаривается последним.

Возражая против удовлетворения иска, Компания представила в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по оплате поставленной истцом продукции, а именно: – платежные поручения о перечислении денежных средств непосредственно на расчетный счет ООО «Лиана»; платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «Балтийский холодильник» по указанию ООО «Лиана»; соглашения и письма о проведении зачетных платежей. Кроме того, согласно сведениям Федерального органа государственной статики по «Бухгалтерскому балансу» за 2015-2016-2017 годы ООО «Лиана» (не только по декларациям), у Общества не имелось дебиторской задолженности в столь значительной сумме, которая заявляется в иске.

В связи с представлением ответчиком указанных выше документов, истец заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 21.01.2020 назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта № 083К-2020 от 06.07.2020 имеется сходство подписей в Соглашениях о зачете и массиве товарных накладных поставщика, по которым между сторонами нет спора.

Определением от 15.06.2021 суд по ходатайству истца назначил дополнительную почерковедческую и техническую экспертизу, проведение которой, поручил эксперту «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО3.».

В соответствии с заключениями эксперта № 176 от 15.11.2021, № 177 от 27.11.2021, № 179 от 10.12.2021 «подписи в письмах-поручениях и массиве товарных накладных выполнены, вероятно, одним лицом».

В отношении оттисков печатей экспертами АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» и «Независимого бюро судебных экспертиз ФИО3.» сделан вывод об отсутствии сходства между оттисками печати в Соглашениях и товарных накладных. Между тем данное обстоятельство само себе не является основанием для признания доказательств сфальсифицированным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе пояснений ФИО4 (брат директора Общества ФИО4) не исключают наличия в Обществе нескольких печатей.

При этом, судом первой инстанции были приняты во внимание показания, данные свидетелями ФИО4 и ФИО5 (которая, согласно позиции истца, подписывала финансовые документы от имени Общества), из которых, а также пояснений директора Общества, следует, что документооборот и финансовая деятельность велись в Обществе разными лицами, без личного и непосредственного контроля директора, поскольку директор - ФИО4 длительное время проходил лечение и имеет ограничения по здоровью.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что изначально Общество утверждало, что весь товар, поставленный им Компании приобретался не у ООО «Балтийский холодильник», а у ООО «Квартал» и ООО «Мегатехника», в связи с чем, оснований для перечисления денежных средств по поручению Общества на оплату Компанией задолженности за мясное сырье в адрес ООО «Балтийский холодильник» не имелось.

Вместе с тем, данные доводы противоречат книге покупок, поскольку не совпадают по датам; истцом не представлено никаких иных доказательств данным обстоятельствам (накладные, бухгалтерская отчетность, платежные поручения); согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Квартал» и ООО «Мегатехника», указанные общества не имели разрешения на такой вид деятельности, как торговля мясным сырьем. Это же подтверждается письмом Минсельхоза Калининградской области об отсутствии у указанных обществ ветеринарных удостоверений, без которых поставка мясного сырья невозможна.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу положений части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и, установив факт исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной Обществом продукции, в том числе путем состоявшегося зачета, перечисления денежных средств в адрес третьего лица на основании писем-поручений истца, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд









ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2022 по делу № А21-4587/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


Л.П. Загараева



М.Л. Згурская