Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А65-31300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5932/2024

Дело № А65-31300/2022
г. Казань
29 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.06.2023, ФИО3, доверенность от 16.06.2023,

ФИО4 – ФИО2, доверенность от 16.06.2023, ФИО3, доверенность от 16.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А65-31300/2022

по заявлениям ФИО1 и ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент» ФИО5 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Витатент» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2023 заявления ФИО1 и ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что бездействием конкурсного управляющего ФИО5 нарушены права должника, конкурсных кредиторов, участников по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся генеральным директором должника, ФИО4 – участник должника (доля 50 %), ФИО6 – участник должника (доля 50 %), 25.11.2020 доля реализована должнику.

ФИО1 и ФИО4, обращаясь в суд с заявленными требованиями, просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся:

- в непроведении инвентаризации имущества должника;

- в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника;

- в непринятии мер по истребованию документов, в том числе по дебиторской задолженности и материальных ценностей у руководителя должника;

- в непроведении финансового анализа должника;

- в непроведении мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- в непринятии мер по взысканию с ООО «Грейтстрой» дебиторской задолженности в размере 2 065 173,04 руб.;

- в непринятии мер по взысканию с ООО «Медиатор» дебиторской задолженности в размере 1 977 000 руб.;

- в непринятии мер по истребованию от Федеральной налоговой службы переплаты по налогам и сборам в размере 1 199 458,21 руб.;

- в непринятии мер по взысканию с ООО «ВостокМодульСтрой» дебиторской задолженности в размере 99 666,68 руб.;

- в непринятии мер по взысканию с ООО «Электронефтегаз» дебиторской задолженности в размере 375 750 руб.;

- в непринятии мер по взысканию с ООО «Универсал» дебиторской задолженности в размере 854 000 руб.;

- в непроведении собраний кредиторов должника;

- в несоблюдении 10-дневного срока на направление для опубликования в официальном издании сведений о признании должника банкротом;

- в невключении в ЕФРСБ сведений о подаче 20.06.2023 конкурсным кредитором ООО «Мапгазстрой» заявлений о привлечении ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности;

- в невключении в ЕФРСБ сведений о подаче 21.08.2023 конкурсным кредитором ООО «Мапгазстрой» в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником на счет ФИО6 денежных средств в

размере 355 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и невключения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, суды исходили из того, что участник должника и его бывший руководитель обладают сведениями об имеющемся у должника имуществе, при этом обжалуемые действия (бездействие) непосредственно с пополнением конкурсной массы не связаны и не затрагивают имущественные права заявителей.

Судом первой инстанции приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, указавшего на отсутствие у должника имущества, подлежащего инвентаризации, а также на отсутствие денежных средств для возмещения расходов по публикации сведений в ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что как участник и бывший руководитель должника заявители не могли не знать об активах, поскольку в силу своего положения обладали сведениями об имуществе, которое у должника имеется.

Апелляционный суд отклонил довод заявителей о наличии активов должника в виде дебиторской задолженности в сумме 355 000 руб. и товарного знака, указав, что дебиторская задолженность возникла уже в ходе конкурсного производства после обжалования сделки (перечисление должником в пользу ФИО6 денежных средств) в рамках настоящего дела о банкротстве должника (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024), денежные средства поступили в конкурсную массу, а по товарному знаку документы не были переданы, и товарный знак в бухгалтерском балансе должника не учитывался.

Отказывая в удовлетворении заявлений в части непринятия мер по истребованию правоустанавливающих документов, печати, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и непринятия мер по истребованию документов и материальных ценностей у руководителя должника, суд первой инстанции указал, что именно на руководителе должника лежит обязанность передать арбитражному управляющему правоустанавливающие документы, печати и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что лицо, которое не исполнило возложенную на него законом обязанность по передаче арбитражному управляющему документов и имущества должника не вправе обжаловать бездействие конкурсного управляющего по неисполнению своих обязанностей по истребованию от бывшего руководителя документов и имущества.

В части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непроведению финансового анализа должника и мероприятий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды указали, что должник признан банкротом по правилам отсутствующего должника, фактически прекратившим хозяйственную деятельность, бухгалтерскую отчетность не предоставлял, документы о хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не передавались, и в связи с отсутствием документов, необходимых для расчета коэффициентов, характеризующих деятельность должника, выявить признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства не представляется возможным.

Рассматривая доводы заявителей о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с заявленными требованиями в указанной части ФИО1 и ФИО4 указывали, что конкурсным

управляющим не предпринято достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Грейтстрой» в размере 2 065 173,04 руб., с ООО «Медиатор» – 1 977 000 руб., с ООО «ВостокМодульСтрой» – 99 666,68 руб., с ООО «Электронефтегаз» – 375 750 руб., с ООО «Универсал» – 854 000 руб., а также не принято мер по истребованию от Федеральной налоговой службы переплаты по налогам и сборам в размере 1 199 458,21 руб.

Суд первой инстанции указал, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие неисполнения им, как бывшим руководителем должника, обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – установлен факт уклонения бывшим руководителем должника от передачи оригиналов документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Судом первой инстанции также приняты во внимание возражения конкурсного управляющего, указывающего на бесперспективность инициирования дел по взысканию с указанных контрагентов дебиторской задолженности с учетом истечения срока исковой давности, а также принято во внимание непринятие мер по взысканию задолженности самими заявителями до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апелляционным судом при рассмотрении жалобы в указанной части принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2025 отменены судебные акты нижестоящих инстанций по обособленному спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с необходимостью проверить доводы ФИО1 о том, что все документы по дебиторской

задолженности им были переданы арбитражному управляющему 15.12.2023.

Оценив представленные документы по контрагентам должника, апелляционный суд установил, что в отношении контрагента ООО «ГрейтСтрой» все документы датированы 2020-м годом, то есть трехлетний срок исковой давности на момент предоставления документов (15.12.2023) истек, и они не подтверждают факт наличия у должника дебиторской задолженности – нет подписи второй стороны на всех документах.

Апелляционным судом отмечено, что вышеуказанные обстоятельства лишь свидетельствуют о неоправданном бездействии самого руководителя, который по непонятным причинам в течение более трех лет должным образом не оформил документы с контрагентом и сам не взыскал долг, если, как он утверждает, таковой имеется, и лишь по истечении трехлетнего срока давности передал документы арбитражному управляющему.

По контрагенту ООО «Медиатор» апелляционный суд установил, что срок давности истек, а акт сверки подписан в одностороннем порядке, по контрагентам ООО «ВостокМодульСтрой», ООО «Электронефтегаз», и ООО «Универсал» апелляционный суд также установил, что акты сверки подписаны в одностороннем порядке, и наличие задолженности перед должником не подтверждается ранее представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью за 2022 и 2023 годы.

Судами принято во внимание, что заявители не представили мотивированных пояснений относительно непринятия ими своевременных мер по взысканию указанной дебиторской задолженности до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также не указали соответствующие возражения по доводам об истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

При этом судами отмечено, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в указанной части.

Рассматривая доводы заявлений о непроведении собраний кредиторов должника, суды приняли во внимание, что со стороны кредиторов не поступали заявления о нарушении их прав указанным обстоятельством, а также то, что письмом от 03.04.2023 кредитор ООО «Мапгазстрой» уведомил конкурсного управляющего о направлении отчетов о своей деятельности по запросу конкурсного кредитора и возможности проведения собрания кредиторов должника по мере необходимости. При этом заявители не представили мотивированных пояснений каким образом указанное обстоятельство нарушает их права или права иных лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО4 о несоблюдении конкурсным управляющим десятидневного срока для опубликования в официальном издании сведений о признании должника банкротом, о невключении в ЕФРСБ сведений о подаче конкурсным кредитором ООО «Мапгазстрой» 20.06.2023 заявлений о привлечении ФИО1, ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и 21.08.2023 заявления о признании недействительной сделки по перечислению

должником на счет ФИО6 денежных средств в размере 355 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявители не представили мотивированных пояснений, каким образом вменяемые конкурсному управляющему основания нарушает их права.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, установив недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отсутствие со стороны кредиторов должника доводов о нарушении их прав и интересов, а также отсутствие доказательств по вменяемым конкурсному управляющему основаниям нарушения прав заявителей жалоб, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные ФИО1 доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А65-31300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи О.В. Зорина

А.Г. Иванова