Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-62574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2018 года

Дело №

А56-62574/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» Раковец А.С. (доверенность от 15.05.2018), от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» Мальцевой И.В. (доверенность от 14.12.2017),


рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Зотеева Л.В., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по делу № А56-62574/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой», место нахождения: 236034, Калининград, улица Подполковника Емельянова, дом 279Б, ОГРН 1023902096789, ИНН 3901005433 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 3», место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, 15, литера «Б», ОГРН 1027809233286, ИНН7825121288 (далее – ФГУП «ГВСУ № 3»), о взыскании 52 924 812 руб. 26 коп. задолженности, 4 553 870 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 18.10.2017 по договору субподряда от 14.11.2013 № 2461/АХЗ-5/95/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее – Министерство) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», место нахождения: 117556, Москва, Фруктовая улица, дом 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – ФГУП «ГВСУ № 14», Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО «БалтЕвроСтрой» 176 405 839 руб. 09 коп. неустойки за период с 13.01.2014 по 19.04.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 14.11.2013 № 2461/АХЗ-5/95/13.

Определением от 19.02.2018 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ФГУП «ГВСУ № 3» на ФГУП «ГВСУ № 14».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (с учетом определения об исправления опечатки от 10.05.2018) с Предприятия в пользу Общества взыскано 50 278 571 руб. 65 коп. задолженности и 4 326 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 70 079 031 руб. 96 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требования, с Общества в пользу Предприятия взыскано 19 800 460 руб. 31 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и снизить размер подлежащей к взысканию по встречному иску неустойки до 4 553 870 руб., произвести зачет требований, в результате которого взыскать с ответчика сумму задолженности по спорному договору в размере 52 924 812 руб. 26 коп. По мнению подателя жалобы, сумма взысканной судом по встречному иску договорной неустойки несоразмерна последствиями допущенных Обществом нарушений. Кроме того, выполненные Обществом работы подлежат оплате в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на судебные акты по делу № А56-32288/2014.

В возражениях на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Министерство извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и ФГУП «ГВСУ № 3» (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 14.11.2013№ 2461/АХЗ-5/95/13, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу инженерных сетей и сооружения 12/1 на объекте 2461/АХЗ в Калининградской области, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а также ведомостью поручаемых работ (Приложение № 1 к договору) в оговоренные договором сроки, а также принять участие в сдаче результатов выполненных работ приемочной комиссии, назначенной заказчиком.

Дата окончания работ установлена Графиком производства работ (Приложение № 2) – декабрь 2013 года.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 147 800 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств Общество выполнило работы по договору, что подтверждается представленными копиями актов по форме КС-2 и КС-3 от 15.03.2016 на сумму 115 776 894 руб. 16 коп. и от 19.04.2017 на сумму 27 173 424 руб. 68 коп.

Поскольку указанные работы оплачены генподрядчиком частично, субподрядчик претензией от 12.05.2017 потребовал погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично и произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с Общества в пользу Предприятия 19 800 460 31 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что оплата выполненных субподрядчиком работ произведена генподрядчиком не в полном объеме.

С учетом условий пунктов 4.4, 4.6, 4.7 и 4.8 договора, а также принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ, равно как и доказательств составления такого акта Обществом и направления его в адрес Предприятия и уклонения последнего от его подписания, судебные инстанции пришли к выводу, что срок оплаты 5% стоимости работ еще не наступил, в связи с чем у Предприятия не возникла обязанность по оплате 2 646 240 руб. 61 коп.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 50 278 571 руб. 65 коп. задолженности.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не приведено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 16.2 договора определено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

Расчет неустойки произведен Предприятием на основании пункта 16.2 договора, исходя из стоимости не выполненных работ, и составил 176 405 839 руб. 09 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные работы предъявлялись к приемке 15.03.2016 и 19.04.2017, в то время как договором предусмотрен срок окончания работ – декабрь 2013 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств выполнения работ до заключения спорного договора.

Доводы подателя жалобы относительно преюдициального значения судебных актов по делу № А56-32288/2014 рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены. При этом суд верно отметил, что принятые по названному делу судебные акты по спору между другими лицами не содержат выводов судов относительно выполнения Обществом работ, предусмотренных спорным договором, и периода их выполнения.

Ссылки подателя жалобы, основанные на письме от 02.07.2018 № 18/1045, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование приведенных доводов Обществом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающих выполнение работ в срок до 31.12.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Предприятия о взыскании с Общества неустойки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришли к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили размер неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Принимая во внимание, что заявленная Предприятием неустойка превышает стоимость всех выполненных Обществом работ, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 70 079 031 руб. 96 коп.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, указал на существенное уменьшение судом предъявленной к взысканию неустойки и не усмотрел объективных оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы подателя жалобы относительно снижения подлежащей взысканию неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае взыскивается неустойка за нарушение неденежного обязательства, при уменьшении которой не применяется ограничение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку пункт 76 постановления № 7 не может быть истолкован как обязывающий суд в любом случае уменьшить неустойку за нарушение неденежного обязательства ниже однократной ставки Банка России.

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А56-62574/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтЕвроСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Е.Н. Александрова


Л.И. Корабухина