Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А75-8708/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8708/2025
25 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8708/2025 по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении сроков снятия ареста на принадлежащее заявителю имущество после прекращения исполнительного производства № 138828/24/86010-ИП от 06.03.2024, при участии заинтересованного лица - конкурсного управляющего ФИО3 (628600, ХМАО-Югра, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 11.04.2022 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5, доверенность № Д-86907/25/148 – ЕЛ от 27.01.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков снятия ареста на принадлежащее заявителю имущество после прекращения исполнительного производства № 138828/24/86010-ИП от 06.03.2024 (с учетом статьи 49 АПК РФ от 22.05.2025, л.д. 133-134).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик, Управление), в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий).

От ответчика поступили материалы исполнительного производства № 138828/24/86010-ИП от 06.03.2024.

Определением от 22.05.2025 судебное заседание отложено на 09.07.2025.

Определением от 29.05.2025 судом изменена дата и время судебного заседания на 16.07.2025.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление, а также доказательства направления постановления от 17.04.2025 о снятии ареста с имущества должника в адрес заявителя и регистрирующий орган.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя и Управления, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу № А75-3677/2016 частично удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО6, по существу, наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах предъявленных к нему требований в размере 76 931 190, 99 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-3677/2016 были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 04.12.2023, в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах предъявленных к нему требований в размере 76 931 190, 99 руб.

На основании определения арбитражного суда от 04.12.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 06.03.2024 было возбуждено исполнительное производство № 138828/24/86010-ИП (л.д. 85-87).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 11.03.2024 вынесла постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 (л.д. 88-89), 12.032024 вынесла постановление о запрете регистрационных действий с принадлежащими ФИО1 транспортными средствами (л.д. 90-100).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2024 по делу № А75-3677/2016 в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО6 и ФИО1 было отказано. Суд постановил, что после вступления в законную силу настоящего определения отменяются в числе прочего обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2023 в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1 в пределах предъявленных к нему требований в размере 76 931 190, 99 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А75-3677/2016 определение арбитражного суда от 17.07.2024 оставлено без изменений.

Из материалов дела следует, что 16.12.2024 ФИО1 нарочно сдал в канцелярию отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о снятии упомянутых арестов с его имущества, на основании чего постановлением от 19.12.2024 судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекращено исполнительное производство № 138828/24/86010-ИП от 06.03.2024 (л.д. 108), вынесено постановление от 19.12.2024 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО8 (л.д. 101-106).

Как указывает заявитель, в марте 2025 года ФИО1 нашел покупателя на принадлежащее ему техническое подполье, расположенное по адресу: 628600, ХМАО-Югра, <...>, кадастровый номер 86:11:0000000:68726, площадью 297, 4 кв. м. Перед подготовкой документов к сделке купли-продажи ФИО1 было установлено, что на это имущество постановлением № 808824894/8610 от 11.03.2024 наложен арест (запись об аресте № 86:11:0000000:68726-86/050/2024-10).

После этого ФИО1 через систему Госуслуги заказал выписки и по другим принадлежащим ему объектам недвижимого имущества. Согласно выписок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также была информация о наложенном в марте 2024 года аресте.

Поскольку арест на имущество ФИО1 в установленные сроки снят не был, 27.03.2025 ФИО1 подал в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району заявление о снятии арестов со своего имущества. К этому заявлению были приложены и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего ФИО1 недвижимого имущества.

Поскольку аресты на принадлежащее ФИО1 имущество не были сняты, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При обращении в суд ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ранее он обратился с аналогичным иском в Нижневартовский городской суд. 23.04.2025 иск возвращен Заявителю по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции (л.д. 67).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -Постановление № 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Постановления № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления № 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что заявитель о наличии неснятых обременений с принадлежащего ему имущества узнал только в марте 2025 года, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Первоначально ФИО1 действительно обратился за судебной защитой в суд общей юрисдикции с нарушением правил о компетенции судов, в связи с чем его заявление 23.04.2025 было возвращено заявителю Нижневартовским городским судом (л.д. 67). В арбитражный суд заявитель направил заявление 24.04.2025 (л.д. 6).

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде ответчиками в материалы дела было представлено постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 17.04.2025 о снятии ареста с имущества должника (л.д. 107).

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств направления в адрес заявителя постановления от 17.04.2025 о снятии ареста, суд признает причины пропуска срока судебного оспаривания бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении сроков снятия ареста на принадлежащее заявителю имущество после прекращения исполнительного производства, уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов совершенными действиями ответчика возлагается на заявителя.

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов, организаций, должностных лиц (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления, в свою очередь возлагая на судебного пристава – исполнителя обязанности своевременно и на основании соответствующих норм законодательства обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В силу пункта 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Пунктом 4 той же статьи определено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Материалами дела подтверждается и ответчиками по существу не оспаривается, что исполнительное производство № 138828/24/86010-ИП от 06.03.2024, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено судебным приставом – исполнителем 19.12.2024, в эту же дату было принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 101-106, 108). Указанные постановления были вынесены судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании заявления ФИО1 от 16.12.2024.

При этом, вопреки требованиям вышеперечисленных норм законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель ФИО2 приняла постановление о снятии ареста с имущества ФИО1 только 17.04.2025, то есть с существенным нарушением установленного срока. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 только 15.07.2025.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» взаимодействие между ведомствами осуществляется на базе информационных систем взаимодействующих органов с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № 0007/20 судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество, далее - арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

На основании пункта 3.4.1 указанного соглашения копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Следовательно, именно на судебном приставе-исполнителе лежала обязанность по направлению в адрес регистрирующего органа постановления от 19.12.2024 о прекращении исполнительного производства № 138828/24/86010-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, а также постановления от 17.04.2025 о снятии ареста на имущество должника.

Нарушение сроков, установленных статьей 44 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о нарушении права и законных интересов должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Поскольку в силу части 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ, последствием прекращения исполнительного производства является отмена всех назначенных мер принудительного исполнения, устанавливающих для должника ограничения, нарушение срока вынесения постановления о снятии всех ограничений и срока его направления в адрес должника и соответствующих регистрирующих органов влечет для должника необоснованное продление соответствующих ограничений, что признается нарушением прав и законных интересов хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу исходя их следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае представитель заявителя в судебном заседании 16.07.2025 пояснил, что права ФИО1, нарушенные несвоевременным снятием ограничений на имущество, наложенных в рамках исполнительного производства № 138828/24/86010-ИП, заявитель планирует защитить посредством предъявления иного требования в рамках иного дела.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения производства в соответствии с правилами, определенными в пункте пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом запрет на регистрационные действия снят, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконными. Фактически предусмотренные нормативными актами действия не были исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законодательством срок.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии постановления о снятии ареста на имущество должника по исполнительному производству № 138828/24/86010-ИП.

В связи с принятием соответствующего постановления 17.04.2025, суд не усматривает оснований для обязания ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения каких-либо действий.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов-исполнителей по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии постановления о снятии ареста на имущество должника по исполнительному производству № 138828/24/86010-ИП от 06.03.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЕ.А. Голубева