Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А27-22171/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-22171/2018 «20» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года Решение в полном объеме изготовлено «20» мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская

обогатительная фабрика», Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Мундыбаш

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по

Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № З-474-в от 30.08.2018, третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района

Администрация Таштагольского муниципального района, Кемеровская область,

город Таштагол;

ФИО2, Кемеровская область, город Новокузнецк; ООО «ОБК», Иркутская область, город Иркутск;

ООО «Завод энергетического оборудования», Кемеровская область, город

Новокузнецк;

ФИО3, Кемеровская область, город Новокузнецк; ООО «Апекс», Алтайский край, город Барнаул;

ООО «Промресурс», Кемеровская область, город Кемерово; Шакиров Алексей Алексеевич, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район;

ФИО5, город Кемерово при участии: от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: ФИО6 по доверенности от 15.08.2018 года, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещен),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (далее – заявитель, ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика», ООО «МОФ», Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания № 3-474-в от 30.08.2018 (далее – Предписание, оспариваемое предписание) Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об обязании ООО «Мундыбашская обогатительная фабрика» разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления, другого негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние почвы на земельных участках, предоставленных в пользование КУМИ Таштагольского района по договору аренды № 17287 от 10.02.2018 г.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства.

Заявитель указывает, что договора аренды № 17287 от 10.02.2018г., указанного в обжалуемом предписании, не существует, заявитель утратил статус арендатора земельных участков, переданных ему по договору аренды от 10.02.2014 г. и не может реализовать никакие мероприятия на указанных земельных участках, права на которые принадлежат другим лицам, ни из обжалуемого Предписания, ни из акта проверки № 3-474-в от 30.08.2018 не следует, какие земельные участки из ранее арендованных заявителем ухудшились, нуждаются в защите и охране от водной и ветровой эрозии, очистке от химических веществ, у заявителя отсутствуют работники (специалисты), которые могли бы разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от водной и ветровой эрозии и т.д., в условиях наличия у заявителя кредиторской задолженности в 182,6 млн. руб., денежные средства на исполнение обжалуемого предписания в установленный в предписании срок заявителем не могут быть найдены,

отсутствует объективная возможность исполнения обжалуемого предписания с установленный срок, следовательно, предписание неисполнимо.

Дополнительно указывает, что из оспариваемого предписания № 3-474-в от 30.08.2018 не следует наличие таких оснований (или угрозы их возникновения) для разработки и реализации соответствующих мероприятий в отношении арендованных ранее заявителем земельных участков, предоставленные ранее заявителю в пользование КУМИ Таштагольского района договору аренды № 17287 от 10.02.2018 г. земельные участки, Управлением не осматривались, наличие фактов ухудшения земель вследствие водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления, фактов наличия другого негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние почвы на земельных участках, не устанавливалось, не документировалось. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве на заявление административный орган не соглашается с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района, Администрация Таштагольского муниципального района, ФИО2, ООО «ОБК», ООО «Завод энергетического оборудования», ФИО3, ООО «Апекс», ООО «Промресурс», ФИО4, ФИО5.

В отзыве на заявление Комитет по управлению муниципальным имуществом Таштагольского района считает оспариваемое предписание законным.

В отзыве на заявление ФИО5 считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по существу заявленных требований не представили.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленное требование может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акта и нарушения данным ненормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 и статья 201 АПК РФ).

Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает

заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области 30.08.2018 было вынесено предписание № 3-474-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. ООО «МОФ» предписано разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления, другого негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние почвы на земельных участках, представленных в пользование КУМИ Таштагольского района по договору аренды № 17287 от 10.02.2014 в срок до 01.11.2018.

В качестве оснований для выдачи предписания указаны:

- пп.2, п.2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс РФ), согласно которому, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в том числе по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

- абз.4,7,8 ст.42 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- ч. 1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» (далее-ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды») устанавливает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

- ч.2 ст. 39 ФЗ № 7 «Об охране окружающей среды» устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Данное предписание было выдано на основании Акта проверки ООО «МОФ» от 30.08.2018 № 3-474-в, которым был выявлен факт невыполнения предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области № ВЗ-259-в от 15.05.2018 в отношении ООО «МОФ» следующего содержания - «разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв от водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления, другого негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на земельных участках, предоставленных в пользование КУМИ Таштагольского муниципального района по договору аренды № 17287 от 10.02.2014» со сроком исполнения 01.08.2018.

Предписание № ВЗ-259-в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 15.05.2018 было вынесено на основании акта проверки от 15.05.2018 г. № ВЗ-259-в. Данное предписание обжаловано не было.

Актом проверки от 15.05.2018 г. № ВЗ-259-в было установлено, что выданное 31.07.2017 предписание № В3-394-в/3 - «разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв от водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления, другого негативного

воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на земельных участках, предоставленных в пользование КУМИ Таштагольского муниципального района по договору аренды № 17287 от 10.02.2014» со сроком исполнения 30.04.2018 не исполнено. Предписание также не обжаловано.

Предписание № В3-394-в/3 от 31.07.2017 было выдано на основании Акта проверки ООО «МОФ» от 31.07.2017 № ВЗ-394-в, в котором указано, что ООО «МОФ» не выполнено Предписание от 20.09.2016 № ЗВТ-782-в/7 следующего содержания«разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв от водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления, другого негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на земельных участках, предоставленных в пользование КУМИ Таштагольского муниципального района по договору аренды № 17287/40 от 10.02.2014» со сроком исполнения 01.07.2017.

Предписание от 20.09.2016 № ЗВТ-782-в/7 было выдано на основании Акта внеплановой выездной проверки ООО «МОФ» от 20.09.2016 № ЗВТ-782-в, которая была проведена с целью проверки информации, изложенной в коллективном обращении жителей пгг. Мундыбаш, поступившем в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области о нарушениях ООО «МОФ» законодательства в области охраны окружающей среды. Указанным актом в числе прочих нарушений, были зафиксированы нарушения в области землепользования. В ходе проведения проверки были установлены следующие обстоятельства.

ООО «МОФ» расположена в Горной Шории в предгорьях Кузнецкого Алатау и вместе с рабочим поселком Мундыбаш административно входит в Таштагольский район Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2016 г. по делу № А27- 794/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мундыбашская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 652900, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО7.

По представленному ООО «МОФ» в ходе проверки договору аренды земельного участка № 17287/40 от 10.12.2014 следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Таштагольского муниципального района предоставлен Обществу в аренду земельный участок из земель для использования в границах, указанных в кадастровых паспортах. Из приложения № 1 к договору установлены земельные участки с

кадастровыми номерами и разрешенным использованием в количестве 9 штук, в том числе участок площадью 3,5786 га с кадастровым номером 42:12:000000033, категория земель-не установлена, с целевым использованием под пульпопровод с пульпонасосными станциями, расположенного в Кемеровской области, Таштагольский район.

При обследовании территории, производственных объектов ООО «МОФ» (28.08.2016) выявлено, что пульпопровод (шламопровод) от обогатительной фабрики до хвостохранилища местами демонтирован, трубы разорваны и в местах разрыва на почве находятся намывы шлама.

05.09.2016 г. сотрудниками филиала «ЦЛАТИ по Кемеровской области» отобраны пробы отхода и почвы на одном из участков места разрыва пульпопровода (шламопровода) между пульпонасосной станцией № 6 и хвостохранилищем. Места отбора проб почвы зафиксированы. По результатам лабораторных исследований установлено, что почва земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером загрязнена медью, цинком, хромом, мышьяком, кобальтом. Площадь земельного участка, подверженного загрязнению в месте разрыва пульпопровода, составляет 1000 квадратных метров. Данный факт подтверждается протоколами анализа пробы почвы. По результатам испытаний пробы отхода, отобранной на указанном земельном участке, по количественному химическому и компонентному составам, установлен отход - «Отходы (хвосты) мокрой магнитной сепарации железных руд» относятся к пятому классу опасности. По замерам, толщина слоя отхода составляет от 15 до 20 см. Установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите, восстановлению земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду ухудшающих качественное состояние земель, не проводились.

При проведении проверки в 2016 году присутствовал конкурсный управляющий ФИО7, утвержденный определением Арбитражного суда от 27.07.2016 г. по делу № А27-794/2016.

Все вышеперечисленные предписания, в том числе и обжалуемое, обязуют заявителя «разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель, охране почв от водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления, другого негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на земельных участках, предоставленных в пользование КУМИ Таштагольского муниципального района по договору аренды № 17287/40 от 10.02.2014». Каждое последующее предписание выдавалось в связи с неисполнением предыдущего. Нарушения в области землепользования, в связи с которыми выносились указанные предписания, были обнаружены 20.09.2016 года и зафиксированы в Акте

проверки № ЗВТ-782-в, то есть после введения процедуры банкротства и в присутствие конкурсного управляющего Яворских Владимира Анатольевича. Никаких мер по устранению нарушений до настоящего времени предпринято не было.

Из заявления заявителя следует, что Договором аренды от 10.02.2014 № 17287 Заявителю был установлен срок аренды земельных участков с 01.01.2014 по 01.12.2014. После 01.12.2014г. с учетом положений ст. 621 ГК РФ в отсутствие возражений арендодателя договор был возобновлен на тот же срок на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод заявителя о том, что договора аренды № 17287 от 10.02.2018 г., указанного в обжалуемом предписании, не существует, отклоняется судом, поскольку в оспариваемом предписании допущена техническая ошибка в указании даты, что подтверждается письмом Управления, приобщенном в судебном заседании 14.05.2019, кроме того, между заявителем и КУМИ Таштагольского муниципального района иного договора аренды не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом отклоняется довод заявителя о неисполнимости Предписания ввиду того, что заявитель утратил статус арендатора земельных участков, переданных ему по договору аренды от 10.02.2014 г. и не может реализовать никакие мероприятия на указанных земельных участках, права на которые принадлежат другим лицам, ни из обжалуемого Предписания, ни из акта проверки № 3-474-в от 30.08.2018 не следует, какие земельные участки из ранее арендованных заявителем ухудшились, нуждаются в защите и охране от водной и ветровой эрозии, очистке от химических веществ, у заявителя отсутствуют работники (специалисты), которые могли бы разработать и реализовать мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от водной и ветровой эрозии и т.д., в условиях наличия у заявителя кредиторской задолженности в 182,6 млн. руб., денежные средства на исполнение обжалуемого предписания в установленный в предписании срок заявителем не могут быть найдены, исходя из следующего.

Пунктом 4.4.9. Договора аренды земельного участка № 17287 от «10» февраля 2014 года, заключенного между Истцом и КУМИ Таштагольского муниципального района (далее по тексту - Договор аренды), на арендатора возложена обязанность по недопущению действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки как на арендуемом участке, так и на прилегающих к нему территориях. При этом в своей деятельности арендатор обязан соблюдать требования экологических правил, нормативов (п. 4.4.11. Договора аренды). В свою очередь пункт 4.4.12 Договора аренды прямо предписывает обязанность арендатора по недопущению загрязнения, деградации и ухудшению плодородия почв на арендуемой территории.

Письмом от 03.07.2018, направленным в адрес КУМИ Таштагольского муниципального района 06.07.2018, конкурсный управляющий Общества отказался от договора аренды.

В силу требований ч. 2 ст. 610 ГК РФ при намерении стороны отказаться от договора аренды недвижимого имущества, обязательным является уведомление второй стороны в срок, не менее чем за 3 месяца до даты прекращения договора. Как указано выше, заявителем представлено уведомление об отказе от Договора аренды от 03.07.2018г. Таким образом, датой прекращения Договора аренды является 03.10.2018г. Следовательно, на момент проведения проверки и выдачи обжалуемого предписания Ответчиком (30.08.2018г.), права владения и пользования земельным участком принадлежали заявителю.

Поскольку судом установлено, что аналогичные по содержанию предписания выдавались неоднократно и, в совокупности, с момента выявления нарушений в области землепользования (более 2 лет), у заявителя имелось достаточно времени для принятия мер по исполнению предписаний. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия действий, направленных на устранение выявленных нарушений (частичное устранений), в том числе и в тот период, когда заявитель располагал работниками (2016- 2017г., как указано в заявлении). Указанное свидетельствует об отсутствии намерения у заявителя на выполнение законных требований Управления. Кроме того, отсутствие у заявителя работников не подтверждено материалами дела.

Оценивая довод Общества о том, что ни из обжалуемого Предписания, ни из акта проверки № 3-474-в от 30.08.2018 не следует, какие земельные участки из ранее арендованных заявителем ухудшились, нуждаются в защите и охране, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка, целью которой являлась проверка исполнения предписания от 15.05.2018 № ВЗ- 259-в, следовательно, в акте проверки должны содержаться сведения об исполнении/неисполнении ранее выданного предписания, что и было указано в акте проверки. С учетом того, что оспариваемое предписание выдано в связи с неисполнением предыдущих предписаний аналогичного содержания, с 2016 года (конкурсный управляющий присутствовал на проведении проверки, в акте проверки 2016 подробно изложены нарушения в области землепользования по земельным участкам, предписание, выданное в 2016 не оспаривалось управляющим) содержание выданных предписаний не менялось, оспариваемое предписание аналогично по содержанию ранее выданным предписаниям, судом отклоняется довод о том, что ни из обжалуемого Предписания, ни из

акта проверки № 3-474-в от 30.08.2018 не следует, какие земельные участки из ранее арендованных заявителем ухудшились, нуждаются в защите и охране от водной и ветровой эрозии, очистке от химических веществ.

Довод заявителя о том, что предоставленные ранее заявителю в пользование КУМИ Таштагольского района договору аренды № 17287 от 10.02.2018 г. земельные участки, Управлением не осматривались, наличие фактов ухудшения земель вследствие водной и ветровой эрозии, загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления, фактов наличия другого негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние почвы на земельных участках, не устанавливалось отклоняется судом ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что в отношении Общества проводилась внеплановая документарная проверка, целью которой являлся контроль за устранением Обществом нарушений в области охраны окружающей среды в соответствие с ранее выданным предписанием от 15.05.2018 № ВЗ-259-в срок исполнения которого истек.

Приказом от 03.08.2018 № 705-кн (пункт 13) о проведении внеплановой документарной проверки Управление указало Обществу о том, какие документы необходимо будет предоставить для проверки, в том числе, документы, подтверждающие выполнение предписания от 15.05.2018 № ВЗ-259-в.

Уведомлением от 06.08.2018 № З-474-в о проведении внеплановой документарной проверки (направлено заказным письмом с уведомлением 06.08.2018) Управление обязало Общество предоставить документы, подтверждающие выполнение предписания от 15.05.2018 № ВЗ-259-в. Указанные документы не были предоставлены ни Управлению в течение срока проведения проверки, ни суду в процессе рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и

проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, выезд и осмотр земельных участков в рамках документарной проверки не является обязанностью административного органа. Управляющему достаточно было предоставить письменные доказательства исполнения требований предписания для решения Управлением вопроса о его исполнении или неисполнении, однако таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Предписание является законным, на момент его выдачи исполнимым, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.П. Иващенко