Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А24-1304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1304/2025
г. Петропавловск-Камчатский
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место жительства): 683003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства: 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки)

о взыскании 15 309,84 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2027), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 124 873,26 руб., включающих 10 300 руб. неосновательного обогащения (разница между ценой, указанной в смете, и стоимостью фактически выполненных работ) и 114 573,26 руб. штрафа за неустранение недостатков работ по государственному контракту от 15.08.2022 № 266 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца главного входа с установкой пандуса для маломобильной группы населения административного здания ГУ-Камчатское РО Фонда социального страхования РФ.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Протокольным определением от 27.10.2025 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 15 309,84 руб., включающей 10 309,84 руб. неосновательного обогащения (разница между ценой, указанной в смете, и стоимостью фактически выполненных работ) и 5 000 руб. штрафа за неустранение недостатков работ.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 266 на выполнение работ по капитальному ремонту крыльца главного входа с установкой пандуса для маломобильной группы населения административного здания ГУ-Камчатское РО Фонда социального страхования РФ, по условия которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы в соответствии с перечнем работ, предусмотренным техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложения № 1, 2).

Цена контракта определена в размере 1 145 732,60 руб. (пункт 2.1), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (материалы) (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных работ и устранение выявленных недостатков и дефектов в течение всего гарантийного периода, который составляет 36 месяцев с момента подписания заказчиком документа о приемке (пункт 6.9), если не докажет, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации (пункт 6.5).

За нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств контрактом предусмотрена ответственность, в том числе в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства (пункт 10.7). В частности, применительно к рассматриваемому контракту, заключенному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 10.11 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Как следует из представленных в дело документов, подрядчик свои обязательства по контракту выполнил, передав результат работ заказчику, о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.10.2022 № 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2022 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2022, акт о приемке выполненных работ от 05.10.2022 № 1 на сумму 1 145 732,60 руб., соответствующую цене контракта.

Заказчик принятые работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 № 366524 на сумму 1 145 732,60 руб.

В 2023 году (в период с 31.07.2023 по 18.08.2023) Контрольно-ревизионной комиссией Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – Комиссия) проведена проверка исполнения Фондом бюджетных смет на финансовое и материально-техническое обеспечение текущей деятельности, оформленная актом от 16.08.2023, по результатам которой Комиссия пришла к выводу о ненадлежащем

исполнении ИП ФИО1 своих обязательств по контракту от 15.08.2022 № 266 и оплате Фондом выполненных подрядчиком работ по стоимости, сверх предусмотренной утвержденными нормами и правилами действующей системы ценообразования, а именно:

– выполненные работы по штукатурке стен по металлической сетке (Е 15-02-036-01 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен») в количестве 2,7 кв. м оплачены по более дорогим строительным расценкам Ер 62-28-1 «Устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям» и Ер 61-17-1 «Ремонт штукатурки наружных столбов, прямоугольных колонн и пилястр с земли и лесов по камню и бетону: цементно-известковым раствором гладких толщиной слоя до 20 мм», что не соответствует фактически выполненным работам и привело к завышению оплаченной стоимости выполненных работ на 9 614,06 руб.;

– при оплате выполненных работ по расценке Е 08-01-003-07 «Гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону» в количестве 6,6 кв. м в составе работ учтены работы по нанесению слоев битумной мастикой с ее разогреванием, дополнительно оплачено Е 08-01-003-09 «Огрунтовка поверхности поли-мерной мастикой на основе бутилкаучука» при отсутствии материала (мастики), что привело к завышению оплаченной стоимости выполненных работ на 695,78 руб.;

– работы по шлифовке бетонных поверхностей и железнению цементных покрытий выполнены некачественно: имеется частично разрушение бетонного покрытия, частичное разрушение штукатурки основания колонн, на поверхности стоят «лужи» после дождя. На момент проведения ревизии гарантийный срок обязательств по контракту не истек, претензия относительно качества выполненных работ не предъявлялась.

Ссылаясь на выявленные нарушения, Фонд направил в адрес Предпринимателя требование от 27.05.2024 № 38-08/ИЛ-41-08/15186 о возврате излишне оплаченной стоимости работ, которая в общей сумме составила 10 309,84 руб. (9 614,06 руб. + 695,78 руб.), и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

В ответном письме от 28.01.2025 Предприниматель, обратив внимание, что вышеуказанное требование поступило ему лишь 10.01.2025 по электронной почте, указал на неисполнение заказчиком установленных контрактом обязательств в части выявления недостатков работ в пределах гарантийного срока, обязательного вызова подрядчика для фиксации недостатков, предоставления ему возможности возразить по характеру недостатков либо устранить их в разумный срок. Ответчик предложил истцу провести совместные с подрядчиком мероприятия по обнаружению недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска контракта и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 44-ФЗ в части, не урегулированной настоящим Кодексом (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных

нужд, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчик принятые на себя обязательства по контракту исполнил, а заказчик результат выполненных работ принял без замечаний и возражений, оплатив установленную контрактом стоимость работ в размере 1 145 732,60 руб.

Вместе с тем, поскольку в результате контрольной проверки выявлена переплата по отдельным видам работ, истец пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащение в размере стоимости, оплаченной сверх предусмотренной утвержденными нормами и правилами действующей системы ценообразования (10 309,84 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракте указывается цена подлежащей выполнению работы и что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае работы сданы ответчиком и оплачены истцом в соответствии с подписанными актами, в том числе по форме КС-2, по цене, установленной контрактом.

Факт получения оплаты по контракту ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

Указанное разъяснение в совокупности с нормами ГК РФ направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с несоответствием произведенной оплаты установленным нормативным расценкам, истец как заказчик реализует право, вытекающее из статей 720, 723, 753 ГК РФ, пунктов 12, 13 Информационного письма № 51.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит, соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов проведенной проверки.

Сумма средств, подлежащих к возврату по контракту, в рассматриваемом случае составила 10 309,84 руб.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников

таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию вышеуказанных публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. На установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае по результатам контрольно-ревизионной проверки вынесен акт, в котором зафиксировано завышение стоимости ряда работ.

Таким образом, с учетом указанного выше, поданный Фондом иск в части требования о взыскании излишне перечисленной платы по контракту направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт завышения стоимости ряда работ при формировании сметы и составлении актов и, как следствие, получение подрядчиком завышенной оплаты в части, не соответствующей нормативным расценкам.

Принимая на себя обязательства по заключенному контракту в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметой, ответчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов сметной документации в части применения отдельных расценок и при прочих равных условиях нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Доказательств возврата истцу суммы излишне полученной оплаты ответчик не представил, возражений по иску в данной части ни в порядке статьи 131 АПК РФ, ни в ходе досудебной переписки с истцом не заявил.

Поскольку уклонение Предпринимателя от возврата спорной денежной суммы образует на его стороне неосновательное обогащение, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 10 309,84 руб. неосновательного обогащения нормативно обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование Фонда о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийных обязательств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

По условиям заключенного сторонами контракта, в частности, в соответствии с пунктом 10.11, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан уплатить штраф в размере, определяемом исходя из того, что контракт заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, а именно: 1 процент цены контракта (этапа), но не

более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Таким образом, на случай неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств контракт предусматривает ответственность в виде штрафа.

Вместе с тем для применения к подрядчику такой ответственности, заказчик должен доказать соблюдение установленного контрактом порядка выявления недостатков в пределах гарантийного срока, уведомления об этом подрядчика, предоставления срока на устранение недостатков и уклонение подрядчика без мотивированных причин от исполнения возложенной на него договором обязанности.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из системного толкования положений статей 720, 722, 723, 724, 748, 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования к подрядчику, допустившему выполнение работ с ненадлежащим качеством, если на дату сдачи работ недостатки отсутствовали, но проявились в ходе эксплуатации (использования) результата работ в пределах гарантийного срока, и их возникновение находится в прямой зависимости от действий подрядчика, в частности: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы (статьи 723, 755 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные условия ответственности подрядчика при обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока определены в пунктах 6.1, 6.5 контракта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Однако для обеспечения подрядчику возможности доказывания указанных обстоятельств заказчиком должно быть обеспечено исполнение встречных обязательств, в том числе, по своевременному информированию подрядчика о выявлении дефектов (пункт 4 статьи 720 ГК РФ) в случаях, когда речь идет о недостатках, которые отсутствовали на момент приемки работ (проявились в процессе использования результата работ) либо имели место, но не могли быть выявлены обычным способом приемки (скрытые недостатки).

Порядок взаимодействия при обнаружении недостатков (дефектов) работ в период гарантийного срока определен сторонами в разделе 6 контракта, в соответствии с которым при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков и (или) дефектов, заказчик

должен заявить о них подрядчику в разумный срок с момента обнаружения (пункт 6.6). Подрядчик не позднее 3 дней со дня получения извещения в письменной форме обязан направить своего уполномоченного представителя для подписания двухстороннего акта о выявленных недостатках и (или) дефектах, в котором указываются сроки их устранения, в противном случае такой акт подписывается заказчиком в отсутствие подрядчика и в нем делается отметка о дате получения подрядчиком извещения (пункт 6.7).

В соответствии с пунктом 6.8 контракта, согласующимся с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков и (или) дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, или их причин по письменному требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, расходы на которую несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками и (или) дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, условиями контракта согласована процедура взаимодействия при выявлении недостатков работ в период течения гарантийного срока, которая устанавливает обязательное информирование подрядчика о выявленных недостатках с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок либо на предъявление мотивированных возражений относительно причин возникновения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Собственный интерес хозяйствующего субъекта не должен ограничивать применение принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ) и влиять на достигнутые сторонами договоренности, а основанные на них разумные ожидания должны уважаться правопорядком (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 309 ГК РФ).

Из изложенного следует, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, заказчик, обнаружив недостатки работ, должен был реализовать предоставленные ему контрактом и законом права, равно как и осуществить возложенные на него обязанности, и в установленном порядке направить подрядчику извещение об обнаружении недостатков, предоставить трехдневный срок для обеспечения подрядчиком явки представителя для составления акта, совместно осмотреть обнаруженные недостатки с составлением акта (либо составить односторонний акт при неявке подрядчика), направить подрядчику требование об устранении недостатков с указанием срока на их устранение, и лишь в том случае, если после соблюдения изложенного порядка подрядчик уклонится от исполнения гарантийных обязательств, не обосновав причин их неисполнения, предъявить соответствующее требование об уплате штрафа.

Однако истец возложенных на него обязательств не исполнил, процедура, согласованная в разделе 6 контракта, Фондом не соблюдена.

Более того, спорные недостатки выявлены не Фондом, а проверяющим органом с отражением в акте ревизии от 16.08.2023. при этом проверка проходила без предварительного уведомления подрядчика и приглашения его к освидетельствованию выявленных недостатков.

После выявления проверяющим органом и отражения в акте спорных недостатков

заказчик своевременно об этом не проинформировал подрядчика, не пригласил к совместному осмотру с составлением акта, не предоставил срок на устранение дефектов, а сразу предъявил требование об уплате штрафа, датированное 27.05.2024 (спустя более девяти месяцев с даты составления акта ревизии). Причем доказательства своевременного направления требования (непосредственно сразу после его составления) в адрес Предпринимателя отсутствуют, а из ответа Предпринимателя от 28.01.2025 следует, что такое требование ему поступило по электронной почте лишь 10.01.2025, то есть спустя почти восемь месяцев с даты составления требования и спустя почти полтора года с даты завершения ревизионной проверки и составления акта от 16.08.2023.

В своем ответе ИП ФИО1 обратил внимание Фонда на несоблюдение заказчиком установленной контрактом процедуры выявления недостатков в пределах гарантийного срока, и предложил повторно организовать совместный осмотр обнаруженных недостатков, однако данное предложение подрядчика оставлено Фондом без внимания, организация осмотра с уведомлением подрядчика о дате его проведения не производилась.

Таким образом, в нарушение перечисленных законоположений и условий контракта истец не проинформировал подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок по их обнаружению и не организовал их совместный осмотр в период, кратчайший от даты выявления недостатков, лишив, тем самым, подрядчика права принять участие в установлении причины возникновения недостатков, а также заявить свои возражения (при их наличии) либо устранить выявленные недостатки самостоятельно (за свой счет) при отсутствии возражений.

При таких обстоятельствах правовых оснований для вывода об уклонении ответчика от выполнения гарантийных обязательств и, как следствие, о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа не имеется, в связи с чем иск Фонда в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, а заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю 10 309,84 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 734 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина