Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А21-1357/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-1357/2020

« 25 » мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена « 18 » мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен « 25 » мая 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного автономного учреждения Калининградской области «Стадион «Калининград» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 236006 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236006, <...>)

о признании недействительным решения от 13.01.2020 по делу №039/07/18.1-1113/2019,

заинтересованные лица:

- Конкурсное агентство Калининградской области,

- ООО «Диапазон»,

- ООО «РТС-тендер»


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020, паспорту, ФИО3 по доверенности от 28.02.2020, паспорту,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 25.11.2019 удостоверению,

от заинтересованных лиц:

от Конкурсного агентства по К/о – ФИО5 по доверенности от 10.01.2019, паспорту, ФИО6 по доверенности от 10.02.2020, удостоверению,

от ООО «Диапазон» - явка представителя не обеспечена, сторона извещена,

от ООО «РТС-тендер» - явка представителя не обеспечена, сторона извещена,


государственное автономное учреждение Калининградской области «Стадион «Калининград» (далее – ГАУ КО «Стадион «Калининград», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - УФАС по Калининградской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 039/07/18.1-1113/2019 от 13.01.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области, общество с ограниченной ответственностью «Диапазон», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

ООО «Диапазон» и ООО «РТС-тендер», извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствии на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в обоснование заявленных требований указал на отсутствие виновности в действиях учреждения, а также на то обстоятельство, что у участников закупки имелось достаточно информации и возможностей по соблюдению условий конкурсной документации, в связи с чем выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными.

Представитель УФАС по Калининградской области против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Конкурсного агентства Калининградской области в судебном заседании поддержала позицию заявителя, подробно доводы изложены в письменном отзыве.

Материалы дела содержат отзыв ООО «Диапазон» из просительной части которого следует, что Общество просит отказать в удовлетворении заявления ГАУ КО «Стадион «Калининград».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд

Установил:

Заказчиком - ГАУ КО «Стадион «Калининград» был проведён аукцион в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном № 31908521861 (далее -Аукцион) на электронной торговой площадке «РТС-Тендер» (далее - ЭТП).

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) Заказчиком размещены Положение о закупке, извещение и документация об Аукционе.

Согласно размещенному 09.12.2019 на сайте htpp://zakupki.gov.ru протоколу № 31908521861/2 подведения итогов аукциона в электронной форме первое место было присвоено ООО «Диапазон», второе место - ООО «Балтийское сияние».

Информация о заключении договора по итогам закупки № 31908521861 была размещена на сайте htpp://zakupki.gov.ru 26.12.2019 года.

Победителю ООО «Диапазон» через электронную торговую площадку ООО «РТС-тендер» 14.12.2019 был направлен для подписания проект договора № 1/20 на оказание услуг по обслуживанию футбольного поля с натуральным газоном.

В связи с тем, что 19.12.2019 проект договора со стороны ООО «Диапазон» подписан не был, 20.12.2019 года Заказчик - ГАУ КО «Стадион «Калининград» составил протокол об уклонении победителя от заключения договора по итогам закупки № 31908521861 и направил проект договора в адрес второго участника закупки - ООО «Балтийское сияние».

После согласования с Министерством спорта Российской Федерации с данным участником 26.12.2019 был заключен договор № 1/20.

ООО «Диапазон», посчитав, что в его отношении неправомерно составлен протокол отказа от заключения договора обратилось в УФАС по Калининградской области с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

На основании указанной жалобы, антимонопольным органом было вынесено решение № 039/07/18.1-1113/2019 от 13.01.2020 в соответствии с которым жалоба ООО «Диапазон» на действия заказчика была признана обоснованной в части довода о нарушении подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке ГАУ КО «Стадион «Калининград», последнее было признано нарушившим подпункт 23 пункта 68 Положения о закупке.

Учреждение, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявленные требования учреждения, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений.

Согласно частям 4. 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.

Из материалов дела следует, что закупка № 31908521861 проводилась способом аукциона в электронной форме. Документация об аукционе размещена на сайте htpp://zakupki.gov.ru.

Согласно протоколу № 31908521861/2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.12.2019 первое место присвоено ООО «Диапазон», второе – ООО «Балтийское сияние».

Вместе с тем, согласно протоколу от 20.12.2019 заявитель признал ООО «Диапазон», уклонившимся от заключения договора по итогам закупки № 31908521861, в связи с тем, что на дату 19.12.2019 подписанный проект договора со стороны ООО «Диапазон» не поступил в адрес ГАУ КО «Стадион «Калининград».

Согласно пункту 354 Положения о закупке, победитель закупки в течение 5 (пяти) дней со дня направления ему проекта договора обязан его подписать и передать Заказчику.

Пунктом 355 Положения о закупке установлено, что в случае, если победитель закупки не представил Заказчику в указанный пунктом 354 Положения о закупке срок подписанный договор, такой победитель признается уклонившимся от заключения договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 356 Положения о закупке, победитель закупки считается уклонившимся от заключения договора, в том числе, в случае непредставления в указанные в извещении и (или) документации сроки подписанного со своей стороны проекта договора.

Если участник конкурентной закупки, признанный победителем, уклонился от заключения договора, заказчик вправе заключить договор с участником закупки, занявшим второе место по итогам проведения конкурентной закупки. При этом срок подписания договора вторым участником закупки аналогичен сроку, указанному в пункте 354 Положения о закупке (пункт 357 Положения).

Вместе с тем, согласно подпункту 23 пункта 68 Положения о закупке, в документации о закупке должно содержаться, в том числе, указание на срок, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора.

В пункте 14.1 извещения указано, что порядок подведения итогов аукциона в электронной форме: согласно разделу 5 документации об аукционе в электронной форме».

При этом в разделе 5 документации о закупке содержится целиком Положение о закупке (в виде отдельного файла) без указания конкретных разделов и пунктов этого Положения.

В виду чего, Раздел 5 документации о закупке содержит ссылку на Положение о закупке и не содержит отдельных уточнений относительно сроков.

Пунктом 350 Положения о закупке установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее, чем через 10 дней и не позднее, чем через 20 дней, с даты размещения в Единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В рассматриваемом случае, договор мог быть заключен ООО «Диапазон» не ранее 20.12.2019 и не позже 29.12.2019.

Вместе с тем, в извещении ЭТП об отправке заявителю на подпись проекта договора указано, что крайним сроком подписания договора является 30.12.2019 01:00 (по московскому времени) (т.е. 24:00 местного времени 29.12.2019).

Указанной информацией ООО «Диапазон» было введено в заблуждение относительно окончания срока направления подписанного проекта договора.

Антимонопольным органом установлено и подтверждается письменными пояснениями третьего лица, что проект договора 20.12.2019 подписан ООО «Диапазон» электронной цифровой подписью и направлен заказчику через ЭТП. При этом ЭТП не препятствовала совершению участником этих действий.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком подпункта 23 пункта 68 Положения о закупке, выразившимся в не указании в документации о закупке срока, в течение которого участник закупки, признанный победителем, обязан направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора является обоснованным.

При таких обстоятельствах, ссылку заявителя о достаточности информации о сроке подписания победителем аукциона проекта договора, нельзя признать несостоятельной.

Утверждение заявителя об отсутствии виновности со ссылкой на договор от 28.06.2019, заключенный с Конкурсным агентством по Калининградской области суд находит ошибочным.

Согласно Закону № 223-ФЗ все действия, связанные с закупкой, должен осуществлять заказчик, и именно в отношении заказчика установлена административная и иная ответственность за действия (бездействие), в том числе и за действия, которые совершает специализированная организация (организатор закупок).

Делегирование полномочий по проведению процедур закупок возможно осуществлять на основании соответствующих актов заказчика (например, договора поручения или агентского договора, по которому организатор закупок может действовать от имени и по поручению заказчика). Но именно заказчик, являющийся субъектом контроля, несет ответственность за нарушения законодательства при проведении закупочных процедур. Ответственность организатора перед заказчиком за неправомерные действия относится к внутренним отношениям заказчика и организатора закупок и не исключает ответственности заказчика за нарушение действующего законодательства.

Судом учтено, что антимонопольным органом нарушений при проведении аукциона и заключении договора с участником, занявшим второе место, установлено не было.

Также из резолютивной части оспариваемого решения усматривается, что предписание Комиссией решено не выдавать, указание на передачу материалов дела для разрешения вопроса должностным лицом Управления о привлечении допустивших нарушение лиц резолютивная часть указанного решения также не содержит.

Учреждением не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в связи с принятием антимонопольным органом оспариваемого решения.

Таким образом, нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих это, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ГАУ КО «Стадион «Калининград» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова