Решение от 30 января 2018 г. по делу № А67-6168/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-6168/2017
г. Томск
24 января 2018 г.
– дата оглашения резолютивной части

31 января 2018 г. – дата изготовления полного текста

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» ОГРН 1127017007479, ИНН 7017300213, г.Томск, пр. Кирова, 58 стр. 54

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, <...>

о признании недействительными решения №12-27/449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017г., решения №12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.03.2017г.

третье лицо - ООО «ЗапСибКоммунСтрой».

при участии:

от Заявителя: ФИО1 - доверенность от 22.09.2016 г., паспорт;

от Ответчика: ФИО2 - доверенность от 09.01.2018, удостоверение, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.10.2017, удостоверение;

от третьего лица – не явился (извещен).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Томску о признании недействительными решения №12-27/449 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017г., решения №12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.03.2017г.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что вывод о не подтверждении реальности работ по демонтажу здания, расположенного по адресу <...> подрядчиком ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» не соответствует действительности; заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. ООО «Новый город» не имеет отношения к организациям, указанным налоговым органом на стр.6-11 решения №12-27/449 от 24.03.2017г., выводы о недобросовестности общества являются необоснованными; проведенный налоговым органом анализ хозяйственной деятельности контрагентов ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» и выявленные, по мнению инспекции, операции не связанные с исполнением реальных сделок, также не могут служить доказательством нереальности осуществления работ по демонтажу здания и получения ООО «Новый город» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем формирования документооборота. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что проверкой установлено несоответствие первичных документов, представленных ООО «Новый город» требованиям законодательства РФ, поскольку документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами. Представленные ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» документы не подтверждают фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ для ООО «Новый город». Заявитель не предпринял должных мер, направленных на установление наличия у ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» материально-технических ресурсов, являющихся одним из критериев, свидетельствующих о фактической возможности выполнения спорных операций.

Третье лицо в отзыве на заявление, дополнениях к нему указало, что требования полагает законными и подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Новый город» и ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой»16.11.2015г. был заключен договор подряда №НГ/60-15 на выполнение демонтажных работ. Обязательства по договору исполнены сторонами в срок в полном объеме, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение НДС из бюджета.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 18.08.2016г. по 18.11.2016г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «Новый город» по результатам которой составлен акт от 01.12.2016г. №12-27/17019, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должностным лицом ИФНС России по г. Томску было принято решение №12-27/449 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017г., согласно которого, отказано в привлечении ООО «Новый город» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.109 НК РФ (п.3.1 резолютивной части); уменьшена заявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость на 1261993 руб. (п 3.2).

Также инспекцией 24.03.2107г. принято решение №12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которого, ООО «Новый город» отказано в возмещении НДС в сумме 1 261993 руб.

Решением УФНС России по Томской области №253 от 03.07.2017г. апелляционная жалоба ООО «Новый город» на решение ИФНС России по г.Томску №12-27/449 от 24.03.2017г. оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по г. Томску №12-27/449 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017г. и решение №12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.03.2107г. нарушает его права и законные интересы обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа статей 198, 199 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, не доказанными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

При этом сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что в свою очередь предполагает, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получении налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Новый город» и его контрагентом – ЗАО «ЗАпСибКоммунСтрой».

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документов, составленных от имени ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанному контрагенту.

Согласно материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное заявление налоговых вычетов в сумме 1261993 руб. по счет-фактуре №4003 от 30.04.2016г., выставленной ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» в рамках договора подряда № НГ/60-15 от 16.11.2015г., заключенного между ООО «Новый город» («Заказчик») и ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» («Подрядчик»), согласно которому последний обязуется выполнить работы, предусмотренные в технических заданиях к настоящему договору, своими инструментами, оборудованием и механизмами.

Согласно техническому заданию №4 от 17.02.2016г. к договору подряда № НГ/60-15 от 16.11.2015г., подрядчик обязуется полнить демонтажные работы ниже нулевой отметки в здании, расположенном по адресу: <...>.

ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» выставило ООО «Новый город» счет-фактуру №4003 от 30.04.2016г., которую последнее включило в книгу покупок за 2 квартал 2016 года, заявив вычет по НДС в размере 1 261 993 руб.

Применительно к спорному контрагенту налоговым органом в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» с 22.03.2006г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, адрес регистрации: 630083, <...>. Основным видом деятельности ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», в соответствии с учредительными документами, являются работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки. Учредителем общества является ФИО5, руководителем - ФИО5, с 09.08.2016г. - ФИО6. Местонахождение единоличного исполнительного органа и местонахождение ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» не совпадает. Также ФИО6. является массовым учредителем и руководителем.

Руководитель ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» ФИО6 по повесткам неоднократно вызывался на допрос, однако для дачи показаний в Инспекцию в качестве свидетеля не явился.

Факт не подписания ФИО6 спорной счет-фактуры подтверждается заключением эксперта №11 от 20.01.2017г. в соответствии с которым подписи от имени ФИО6 изображения которых записаны в графе «Руководитель организации», выполнены одним лицом, а изображения, которых расположены в графе «личная подпись» в копии паспорта ФИО6, в графе «подпись» в копии сообщения об открытии (закрытии) счета (лицевого счета) от 07.09.2011г., в графе «директор ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой»» в копии заявления ФИО6 о выдаче выписки из ЕГРЮЛ от 16.03.2010г., в графе «директор» в копии доверенности от 06.01.2010г., выданной ФИО7, выполнены другим лицом.

При этом счет-фактура не содержит ссылок на возможное подписание не руководителем ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» ФИО6., а иным лицом.

На основании этого Инспекцией установлено, что первичные документы, предоставленные для проверки ООО «Новый город», не соответствуют требованиям законодательства РФ, содержат недостоверные сведения, подписаны не установленным лицом.

В ответ на требование № 14-12/59928 от 23.08.2016, направленное ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска в адрес ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», о необходимости представления документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Новый город», обществом представлены: договор подряда № НГ/60-15 от 16.11.2015г., техническое задание №4 от 17.02.2016г., акт о приеме выполненных работ (КС-2) №4 от апреля 2016г., справка о стоимости работ (КС-3) № 4 от апреля 2016г., акт сверки, книга продаж за 2 кв. 2016, счет-фактура № 4003 от 30.04.2016г., допуск СРО.

Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» в адрес ООО «Новый город», Обществом не представлено (перечень лиц, фактически выполнявших работы, табеля учета рабочего времени, товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные и иные документы, подтверждающие факт доставки оборудования и иных материалов, используемых при демонтаже здания, факт вывоза демонтированных материалов со строительного объекта и иную информацию по факту выполнения работ в адрес ООО «Новый город»).

Требования, направленные ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в адрес ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» о необходимости представления документов по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Новый город», содержащие детальные обстоятельства выполнения работ (собственными или привлеченными силами), Обществом не исполнены.

Таким образом, представленные документы, по мнению налогового органа, не раскрывают фактов, свидетельствующих о фактическом выполнении работ в адрес ООО «Новый город». Проверкой установлено, что транспортные средства за ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» не зарегистрированы, недвижимое имущество отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» представило в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска на: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Указанные лица для дачи показаний в Инспекцию в качестве свидетелей не явились.

Из ответа НПСО «Объединение инженеров строителей» следует, что ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» подавало сведения о квалификации руководителей и специалистов на 4 человек: ФИО6. (директор) - не явился на допрос; ФИО13 (зам. директора), из показаний которого, допрошенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (протокол допроса № 1614 от 14.06.2017г.) следует, что работником ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» он никогда не являлся, никакой информацией об указанной организации не обладает; ФИО14 (главный механик), из показаний которого, допрошенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (протокол допроса №1612 от 14.06.2017г.) следует, что работником ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» никогда не являлся, никакой информацией об указанной организации не обладает; ФИО15 (начальник отдела) из показаний которого, допрошенного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (протокол допроса №1582 от 14.06.2017г.) следует, что работником ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» никогда не являлся, никакой информацией об указанной организации не обладает. Указанные лица пояснили, что между собой знакомы, поскольку работали в ОАО «Манотомь».

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии у ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть, необходимых условий для осуществления финансово-экономической (производственной) деятельности.

Наличие у ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отсутствие технической возможности выполнения такого рода работ, вследствие отсутствия производственного оборудования и рабочего персонала, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о факте выполнении таких работ именно данной организацией.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, свидетельствует о формально созданном ООО «Новый город» и ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» документообороте и недобросовестном характере действий ООО «Новый город» в целях получения необоснованного вычета.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели – ФИО16 (специалист по техническому надзору ООО «Новый город»), ФИО8 (специалист по работе с персоналом ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой»), ФИО9 (машинист буровой установки).

Допрошенная ФИО17 показала, что работает специалистом по техническому надзору в ООО «Новый город» 5 лет. В должностные обязанности входит контроль на площадке, по смете. Зам. директора ООО «Новый город», ФИО18, является непосредственным начальником. ФИО6 (директора ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой») видела один раз, он приходил в ООО «Новый город», смотрели смету для составления договора в конце февраля – начале марта 2016 года. Для замеров приглашала мастера ФИО19, сотрудника ООО «Новый город». Задача ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» - убрать фундамент, остальные работы выполняли ИП Бакун и ООО «Юг-строй», на объекте работали примерно три-четыре работника, работали в течение месяца, молотками выдалбливали фундамент, затем экскаватором, который также был от подрядчика, ООО «Новый город» представляло погрузчик и трактор, водители данной техники был сотрудник ООО «Новый город». Свидетель пояснила, что крыши и стены здания разбирал ИП Бакун в январе-феврале 2016 года, также свидетель показала, что чьи именно работники выполняли работы по монтажу фундамента она не проверяла, но, учитывая, что был заключен договор подряда, она полагала, что это были сотрудники ООО «ЗапСибКоммунСтрой», были автомобили «КАМАЗ», которые вывозили мусор, куда именно она не знает.

Допрошенный ФИО9 показал, что работает в ООО «ЗапСибКоммунСтрой» машинистом буровой установки с 2013 года по настоящее время. Буровая установка находится в г. Томске на ул. Нижне-Луговой, должностные обязанности заключаются в прокладке пластиковых труб под землей, начальник – мастер ФИО12, директор ООО «ЗапСибКоммунСтрой» - ФИО6, заработную плату выплачивают на банковскую карту. Про ООО «Новый город» ничего не знает, на пр.Кирова, 58 никогда не работал, трудовая книжка находится в ООО «ЗапСибКоммунСтрой».

Допрошенная ФИО8 показала, что работает специалистом по работе с персоналом в ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» с января 2013 года. Компания занимается бурением, демонтажные и строительные работы не выполняет. У организации есть буровая установка и автомобиль КАМАЗ, который возит эту установку. Трудовые книжки ФИО9 и остальных сотрудников (4 сотрудника), а также печать общества по распоряжению ФИО6 находятся в сейфе секретаря в приемной на 2-м этаже – у ФИО20, это вся территория СКБ «Сибэлектромотор»; пояснить чья приемная, в какой организации трудоустроена секретарь, свидетель затруднилась у секретаря есть возможность использовать печать в своих целях, директор ФИО6 находится в Свердловской области, бухгалтерия находится там же. В Томске находятся помимо нее еще 4 человека, остальные в другом городе. Директор ФИО6 периодически приезжает в г. Томск. ФИО8 пояснила, что работники ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» не работали в ООО «Новый город, последний раз ФИО6 приезжал в г. Томск месяц-два назад, подписывал документы (приказы о начислении заработной платы, а также о выходе сотрудников на работу в выходной день). Заработная плата перечисляется на банковскую карту.

Таким образом, все допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали, что работы по демонтажу ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» для ООО «Новый город» в рамках договора №НГ/60-15 от 16.11.2015г. не выполняло, документов подтверждающих выполнения данных работ иными сторонними организациями (например, по договорам субподряда) ни заявителем, ни третьим лицом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства вывоза демонтированного мусора, представитель третьего лица таких пояснений и доказательств суду не представил.

Таким образом, заявителем ни в ходе проверки, ни входе судебного разбирательства не представлено документов, достоверно подтверждающих факт хозяйственного взаимодействия с ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой». Такие доказательства в подтверждение реальности хозяйственных операций не представлены и ООО «ЗапСибКоммунСтрой».

Сам по себе факт осуществления работ по демонтажу не обосновывает право на получение налоговых вычетов, поскольку не подтверждает участие спорного контрагента в производстве работ для заявителя.

Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена только выполнением работ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций в рамках договора подряда конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Таким образом, представленные заявителем на проверку документы по спорному контрагенту не содержат бесспорных доказательств фактического осуществления работ по демонтажу именно ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», что свидетельствует об отсутствии оснований для принятия данных документов в качестве подтверждающих правомерность вычета по НДС.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по смыслу положений действующего законодательства проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, его регистрации в ЕГРП.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой» с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, сами по себе не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что ООО «Новый город» не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по сделке с ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой».

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем, многочисленные доводы заявителя о том, что ООО «Новый город» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорной счет-фактуре, выставленной ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении ЗАО «ЗапСибКоммунСтрой», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а ООО «Новый город», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №12-27/449 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017г. и решение №12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.03.2017г. соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование ООО «Новый город» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» о признании недействительными решений: №12-27/449 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2017г., №12-27/18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.03.2017г., проверенных на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н. Гапон