Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А46-4726/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4726/2024
30 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения принята 18.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2024


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 312,81 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сибирячка» (далее – истец, ЗАО «Сибирячка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 21.03.2024 (вх. от 21.03.2024 № 82753) о взыскании с акционерного общества «Омскэлектро» (далее – ответчик, АО «Омскэлектро») задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в сумме 142 200,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 21.03.2024 в сумме 8 112,53 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 22.03.2024 по день фактической уплаты, в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Сибирячка» указало, что АО «Омскэлектро» продолжает использование переданного в аренду и не возвращённого имущества без внесения платы.

АО «Омскэлектро» не согласилось с заявленными требованиями, поскольку договор аренды от 01.11.2015 № 411-14/15 прекратил своё действие в связи с истечением срока; ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, поскольку исполнение такой обязанности связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям; кроме того, учитывая конструктивные особенности оборудования, трансформаторная подстанция обеспечивает только переток энергии, соответственно плата не может быть возложена на ответчика и подлежит включению в тариф потребителей (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей); одностороннее изменение цены договора в отсутствие сведений органов статистики не возможна, расчёт требований не обоснован.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 18.05.2024 путём подписания его резолютивной части, требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.05.2024 (вх. № 151514) АО «Омскэлектро» обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

С учётом изложенного подготовлено данное мотивированное решение.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2015 ЗАО «Сибирячка» (арендодатель) и АО «Омскэлектро» (арендатор) заключили договор аренды помещения № 411-14/15 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 35, 40, 41 общей площадью 53,70 кв.м, являющееся частью единого объекта права – нежилого здания, этажность 3, с надстройкой, общей площадью 4 275,80 кв.м, литера III, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора последний сдаётся в аренду в целях размещения электрооборудования для осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор, в том числе, обязан своевременно вносить арендную плату.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы за 1 кв.м составляет 238 руб., в том числе НДС (18%). Размер ежемесячной арендной платы складывается из количества переданных в аренду кв.м – 53,70 и составляет 12 780,60 руб., в том числе НДС 18% - 1 949,58 кв.м. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения реально складывающихся цен, коэффициентов инфляции, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость арендуемого объекта с обязательным письменным уведомлением арендатора не менее, чем за 10 дней.

В силу пункта 3.3 договора арендатор ежемесячно до 15 числа текущего месяца, оплачивает сумму арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключён сроком на 3 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Помещение передано АО «Омскэлектро» по акту приёма-передачи 01.11.2015 и до настоящего момента, несмотря на истечение срока действия договора, не возвращено.

Уведомлениями от 01.11.2022, 01.11.2023 ЗАО «Сибирячка» уведомило АО «Омскэлектро» об изменении цены. Так, с 01.12.2022 размер арендной платы за 1 кв.м составляет 316,82, без учета НДС. Размер ежемесячной арендной платы по договору складывается из количества переданных в аренду кв.м – 53,70 и составляет 17 013,23 руб., без учёта НДС. С 01.12.2023 размер арендной платы за 1 кв.м составляет 354,65 руб., без учета НДС, общий размер арендной платы – 19 044,71 руб., без учёта НДС.

По расчётам истца, размер задолженности ответчика за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 составляет 142 200,28 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование (претензия) от 20.02.2024) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи спорного имущества АО «Омскэлектро» подтверждается актом приёма-передачи и им не оспаривается.

Как указывалось выше, ответчик возражает относительно начисления арендной платы, которые судом отклоняются, в силу следующего.

Что касается перетока электрической энергии, точки границ балансовой ответственности, а также необходимости разнесения платы в тариф потребителей не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спорного договора является не трансформаторная подстанция, а нежилое помещение, которое после прекращения правоотношений возвращено арендодателю по акту приёма-передачи возвращено не было и по настоящее время находится в пользовании АО «Омскэлектро».

Также, возможность изменения условий договора аренды в части арендной платы на основании статистических данных индекса потребительских цен, вошедших в формулу расчёта суммы задолженности за спорный период, стороны согласовали при заключении договора.

Более того, ответчик был надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы. Таковая, как того требует действующее законодательство, увеличивалась не более 1 раза в год.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, из буквального прочтения пункта 3.2 договора, следует, что арендная плата может быть изменена на уровень инфляции, о чём необходимо известить арендатора.

Учитывая, что наличие инфляционных процессов в Российской Федерации является общеизвестным фактом, а статистические данные являются общедоступными, суд приходит к выводу об обоснованности расчёта истца. Тем более, что ответчик был своевременно уведомлен о таком изменении.

Как указывалось выше, договор заключен сроком на 3 года и возможность его пролонгации не предусмотрена.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах, неопределённости в отношениях сторон суд не усматривает, ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента возврата помещений арендодателю – ЗАО «Сибирячка».

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате, истец просил применить меру финансовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчёт процентов, подготовленный истцом, суд проверил и признаёт его как арифметически, так и методологически верным.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по статье 395 ГК РФ, по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Сибирячка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате за период с 01.07.2023 по 29.02.2024 в сумме 142 200,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2023 по 21.03.2024 в размере 8 112,53 руб., и далее, начиная с 22.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй