Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-70152/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70152/2019
14 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О. д. 1/25, лит. А, пом.4Н, ОГРН: 1079847115567);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки 76, ОГРН: 1027810227686);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2021,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 229 489 рублей 58 копеек.

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А56-105547/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-105547/2017 оставлено без изменения.

Определением от 26.05.2021 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2016 Комитет по строительству (заказчик) и истец (подрядчик) заключили государственный контракт N 23/ЗП-16 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта дошкольного образовательного учреждения на 150 мест, расположенного по адресу: СанктПетербург, Октябрьская наб., напротив д. 118, корп. 9, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляет 140 932 191,60 руб. В силу пункта 2.3.3 Контракта подрядчик вправе обратиться к заказчику с заявлением о предоставлении ему авансового платежа в размере 30% от суммы Контракта, но не более 30% лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий финансовый год до заказчика.

Согласно пункту 3.7 Контракта в течение 30 дней со дня принятия заказчиком заявления, указанного в пункте 2.3.3, стороны согласовывают график погашения аванса и закрепляют условия авансирования путем заключения дополнительного соглашения.

Во исполнение пункта 3.7 Контракта стороны заключили дополнительное соглашение о том, что заказчик обеспечивает выплату подрядчику 21 339 000 руб. аванса в соответствии с графиком погашения авансового платежа в срок не позднее 26.12.2016. Аванс 07.07.2016 был перечислен заказчиком по платежному поручению № 1811516.

Комитет по строительству, ответчик и истец 13.02.2017 заключили дополнительное соглашение N 4 к Контракту, в силу пункта 1 которого заказчик передает и одновременно переводит долг (уступает), а ответчик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие заказчику по Контракту, и все обязанности заказчика по Контракту, а Общество подтверждает согласие на уступку прав (требований) и на перевод долга.

Согласно пункту 7.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2016 № 1) конечный срок выполнения работ по Контракту - не позднее 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенных «Календарным планом выполнения работ» (далее - «Календарный план») и технической документацией.

Календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 1 к Контракту, установлен срок выполнения стадии «Наружные инженерные системы» этапа строительно-монтажных работ - с 01.07.2016 по 31.11.2016.

По инициативе заказчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком Контракт расторгнут. Уведомление заказчика от 30.10.2017 № 18179/17-0-0 об отказе от исполнения Контракта 23.11.2017 вступило в законную силу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Контракту, в рамках дела №А56-105547/2017 ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 11 562 814 руб. 04 коп., в том числе 4 439 953 руб. 32 коп. неотработанного аванса по государственному контракту для нужд Санкт-Петербурга (РНК 2783000234216000076) № 23/3П-16 от 25.05.2016 (далее - Контракт), 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ стадии «Наружные инженерные сети», 1 761 277 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 10.04.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.04.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, с Учреждения в пользу Общества взыскано 740 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019, дополнительное решение от 27.02.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и от 03.06.2019 по делу №А56-105547/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 иск удовлетворен частично с истца в пользу ответчика взыскано 5 361 583 руб. 32 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках арбитражного дела установлено, что работы по контракту были выполнены истцом с надлежащим качеством, в связи, с чем работы подлежали оплате в полном объеме. Экспертизой подтверждены объем, стоимость и надлежащее качество работ, предъявляемых истцом в рамках настоящего дела.

При первоначальном рассмотрении дела №А56-105547/2017 суд назначил строительно-техническую экспертизу по вопросам:

1) Подлежали ли выполнению ответчиком в рамках Контракта работы, предъявленные ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 4.1 от 01.11.2017, N 4.2 от 01.11.2017, N 4.3 от 01.11.2017, N 5.1 от 20.11.2017, N 5.2 от 20.11.2017, N 5.3 от 20.11.2017, N 5.4 от 20.11.2017, N 5.5 от 20.11.2017, N 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 21.11.2017.

2) Необходимо ли было выполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 4.1 от 01.11.2017, N 4.2 от 01.11.2017, N 4.3 от 01.11.2017, N 5.1 от 20.11.2017, N 5.2 от 20.11.2017, N 5.3 от 20.11.2017, N 5.4 от 20.11.2017, N 5.5 от 20.11.2017, N 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 21.11.2017 для надлежащего выполнения работ по Контракту и последующей сдачи объекта в эксплуатацию.

3) Установить стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) N 4.1 от 01.11.2017, N 4.2 от 01.11.2017, N 4.3 от 01.11.2017, N 5.1 от 20.11.2017, N 5.2 от 20.11.2017, N 5.3 от 20.11.2017, N 5.4 от 20.11.2017, N 5.5 от 20.11.2017, N 5.6 от 20.11.2017; Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 6 от 21.11.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа" ФИО3, которая дала заключение, что работы, предъявленные ответчиком к приемке по актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, от 01.11.2017 N 4.2, от 01.11.2017 N 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, от 20.11.2017 N 5.2, от 20.11.2017 N 5.3, от 20.11.2017 N 5.4, от 20.11.2017 N 5.5, от 20.11.2017 N 5.6; справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 N 6 выполнены ответчиком в рамках Контракта; выполнение работ, предъявленных ответчиком к приемке по указанным актам было необходимо для надлежащего выполнения работ по Контракту и последующей сдачи объекта в эксплуатацию; стоимость работ, предъявленных ответчиком к приемке по указанным актам и справке составляет 7 669 442,90 руб.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика, учитывая указания кассационной инстанции, суд провел дополнительную судебную экспертизу по вопросам:

1) Соответствует ли качество результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, 4.2 и 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 N 6, а также в исполнительной документации, требованиям Контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям действующих нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, требованиям Ростехнадзора, отраслевых регламентов?

2) В случае наличия недостатков в результатах работ, определить, являются ли они устранимыми, каковы объемы и стоимость устранения данных недостатков?

В отсутствие выводов эксперта в первоначальной экспертизе о качестве работ суд отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению первоначальной экспертизы.

В своем заключении эксперт автономной некоммерческой организации "Абсолют. Судебная экспертиза и оценка" ФИО4 указал, что:

1) качество результатов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, 4.2 и 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; в справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.11.2017 N 6, а также в исполнительной документации, соответствует требованиям Контракта, проектно-сметной документации, а также требованиям действующих нормативных документов, СНиПов, ГОСТов, требованиям Ростехнадзора, отраслевых регламентов;

2) недостатки в результатах работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2017 N 4.1, 4.2 и 4.3, от 20.11.2017 N 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6; отсутствуют.

Предметом исследования данных экспертиз явились акты о приемке выполненных работ КС-2 №4-1 не подписанные ответчиком и оспариваемые им, общую стоимость работ по которым истец указывает в 7669442 рубля 90 копеек, что соответствует заключению эксперта в рамках дела А56-105547/2017, в котором участвовали те же стороны.

К дате расторжения Контракт № 23/ЗП-16 между Истцом и Ответчиком были обоюдно подписаны Акты о выполненных работах на сумму 16 899 046 руб.68 коп. (спора по указанной сумме между сторонами не имеется).

Ответчиком оплачены 4 439 953 рублей 32 копейки, о взыскании которых, как неосвоенного аванса, он заявлял в рамках дела А56-105547/2017. Истец не оспаривает данную сумму и вычитает ее из стоимости подтвержденных заключением экспертиз работ. 7 669 442,90 - 4 439 953,32 = 3 229 489,58.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А56-105547/2017доказано надлежащее выполнение истцом работ по контракту, в связи с чем работы должны быть оплачены ответчиком.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нординвестстрой" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О. д. 1/25, лит. А, пом.4Н, ОГРН: <***>) задолженность в размере 3 229 489 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.