Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А05-7389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7389/2025
г. Архангельск
17 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164262, рп.Плесецк, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании освободить административное здание,

установил:

управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель), в котором просит обязать ответчика освободить административное здание с кадастровым номером 29:15:120402:1257, общей площадью 611,2 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пгт. Плесецк, ул. Ленина, д. 29.

Ответчик отзыв на иск не представил, в письменном ходатайстве просит приостановить производство по делу до результатов рассмотрения дела № А05-2438/2025.

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между Плесецким муниципальным округом Архангельской области в лице Управления (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 13.07.2020 № 4/2020 аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду административное здание с кадастровым номером 29:15:120402:1257, общей площадью 611,2 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пгт. Плесецк, ул. Ленина, д. 29, для размещения офисов.

Пунктом 1.4. договора установлен срок его действия - с 13.07.2020 по 13.07.2025.

Пунктом 4.5. договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при невнесении арендатором предусмотренных договором платежей свыше 3-х месяцев подряд.

При расторжении договора арендодатель обязан предупредить арендатора не менее чем за 30 дней до момента расторжения договора (пункт 4.4. договора).

Письмом от 10.12.2024 № 1860 Управление уведомило ответчика об отказе от договора аренды № 4/2020 в связи с задолженностью предпринимателя по арендным платежам в сумме 1 765 059 руб. 20 коп., а также о необходимости сдачи нежилого помещения по акту приема-передачи в срок до 13.01.2025.

Письмом от 21.02.2025 № 201 Управление просило предпринимателя дать пояснения относительно нарушения установленного договором запрета по передаче помещений в субаренду.

Письмом от 26.03.2025 № 365/1 Управление вновь заявило ответчика об отказе от договора аренды № 4/2020 в связи с задолженностью по арендным платежам в сумме 1 815 315 руб. 31 коп., а также о необходимости сдачи нежилого помещения по акту приема-передачи в срок до 04.04.2025.

Ссылаясь на то, что административное здание предпринимателем не освобождено и арендодателю не возвращено, о чем составлен акт от 09.06.2025, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик в отзыве на иск свою позицию не выразил, обратился с ходатайством о приостановлении производство по делу до результатов рассмотрения дела № А05-2438/2025. В ходатайстве предприниматель указывает, что в здании осуществлены неотделимые улучшения, стоимость которых подлежит зачету к арендным платежам. Возможность зачета рассматривается в рамках дела № А05-2438/2025. По мнению предпринимателя, зачет будет свидетельствовать об отсутствии просрочки в оплатах и послужит для предпринимателя основанием предложить истцу пролонгировать договор.

Оценив заявленные требования и возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное тем же Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок договора аренды № 4/2020 истек 13.07.2025.

При этом уведомлениями от 10.12.2024 № 1860 и 26.03.2025 № 365/1 Управление заявляло об отказе от договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора.

Указанные уведомления направлены арендатору отправлениями Почты России и получены ответчиком 17.12.2024 и 27.02.2025 соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 16426202018611 и уведомлением о вручении почтового отправления.

Односторонние сделки по отказу от договора ответчиком не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Из выписок от 14.04.2025 и от 20.05.2025 из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания с кадастровым номером 29:15:120402:1257 и пояснений истца следует, что на основании заявления Управления в ЕГРН в отношении помещений погашена внесенная на основании договора № 4/2020 запись об обременении в виде аренды в пользу предпринимателя.

Таким образом, поскольку арендодатель надлежащим образом выразил арендатору позицию об отказе от договора, договор аренды прекратил свое действие.

Доказательств изменения срока договора аренды, его заключения на новый срок в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку отказ от договора состоялся, договор аренды прекращен, доводы предпринимателя о том, что зачет стоимости неотделимых улучшений будет свидетельствовать об отсутствии просрочки в оплатах и послужит основанием предложить истцу пролонгировать договор, не имеют значения для разрешения иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Также в данном случае не имеется предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу до результатов рассмотрения дела № А05-2438/2025, поскольку из материалов дела не следует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дела № А05-2438/2025.

В силу положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение указанной обязанности после прекращения действия договора арендатор здание арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.

Фактическое владение зданием ответчиком не опровергнуто, доказательств его возврата истцу не представлено.

На основании изложенного требование истца об освобождении здания подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В отсутствие возражений ответчика предложенный истцом для устранения нарушений срок признается судом разумным и достаточным и устанавливается в порядке статьи 174 АПК РФ в качестве срока совершения действия, к которому понуждается ответчик.

Государственная пошлина по результатам рассмотрения первоначального иска, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску остаются на ответчике как на проигравшей стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение десяти дней с даты вступления настоящего решения в законную силу освободить административное здание с кадастровым номером 29:15:120402:1257, общей площадью 611,2 кв.м., расположенное по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, пгт. Плесецк, ул. Ленина, д. 29.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Б. Филипьева