Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А60-33820/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33820/2024
23 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Долговым (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "композиционные материалы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решение №7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2023 г. с изменениями, внесенными решением по жалобе Управления ФНС по Свердловской области от 15.04.2024 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва), ФИО2, паспорт (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2024 №41 (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2023 №32 (до и после перерыва).

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "композиционные материалы" (далее – заявитель, общество, ООО «НПО «Коматек», налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №7801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2023 г. с изменениями, внесенными решением по жалобе Управления ФНС по Свердловской области от 15.04.2024 г.

Определением суда от 02.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.08.2024.

Определением суда от 02.07.2024 судебное заседание назначено на 29.08.2024.

Определением суда от 29.08.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024.

Определением суда от 10.09.2024 судебное заседание отложено на 07.10.2024.

02.10.2024 от заявителя поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

07.10.2024 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

К материалам дела приобщены письменные пояснения и дополнительные доказательства, представленные заявителем.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 09.10.2024 13:30.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что спорные контрагенты осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при проверке были представлены надлежащим образом оформленные документы. Также заявитель ссылается на то, что между НДС и налогом на прибыль имеется тесная связь, в связи с чем право на вычет суммы НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль следуют единой судьбе.

Заинтересованное лицо полагает, что налогоплательщиком право на налоговые вычеты по НДС не подтверждены; им сознательно применялась схема с использованием юридических лиц с целью создания видимости реальной хозяйственной деятельности для необоснованного получения налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам, сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт налоговой проверки №15168 от 15.08.2023, дополнение к акту налоговой проверки №18 от 20.11.2023, вынесено решение №7801 от 26.12.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «НПО «Коматек» доначислены: НДС в сумме 12 873 565,19 руб., налог на прибыль организаций в сумме 12 873 564 руб., штрафы по п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 013 955,71 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 200 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области №13-06/10832@ от 15.04.2024 решение Инспекции №7801 от 26.12.2023 отменено в части доначисления налога на прибыль и соответствующего штрафа, в также начислений НДС и штрафа по контрагенту ООО «Рус Торг», в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменений.

Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа сумма доначислений обществу составила: НДС в сумме 9 105 566,67 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 439 242,91 руб., штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 200 руб.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов проверки, ООО «НПО «Коматек» фактически осуществляло закуп труб и элементов трубопроводов (трубы бесшовные, отводов, фитингов, переходов, заглушек, тройников), прочей продукции, для дальнейшей перепродажи.

Инспекцией установлено умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Омега», ООО «Межрегиональная трубная компания» (ООО «МРТК»), ООО «Астарта», ООО «ИСП Люкс».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не поставляли и не могли поставлять спорные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) в адрес заявителя, в виду отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие экономических, производственных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения своих обязательств по сделке). Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтвержден.

Выводы налогового органа подтверждаются материалами проверки.

По взаимоотношениям с ООО «Омега» (ИНН:<***>) установлено следующее.

02.06.2022 ООО «Омега» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Омега» в 2019, 2020 году применяло упрощенную систему налогообложения, в 2021 году - общую систему налогообложения.

Основным видом деятельности ООО «Омега» заявлено «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Омега» не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Омега» за 2019, 2020, 2021 год в налоговый орган не представлены, соответственно, организация не обладает необходимыми ресурсами для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в виду отсутствия трудовых, производственных, экономических ресурсов.

В подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Омега» представлены - договор поставки от 24.05.2021 № 17/2021, приложение № 1 от 24.05.2021 к договору и УПД от 27.05.2021 № 363.

Условиями договора предусмотрено оформление/формирование дополнительных документов, подтверждающих факт поставки и качество спорных ТМЦ (например, заявки Покупателя, согласно п.3.1 - 3.3, сертификаты качества на продукцию). При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы, оформление которых предусмотрено договором поставки.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору между сторонами согласована поставка следующей продукции:

- труба стальная бесшовная 377x12 ASTM А335Р5/ГОСТ 550-75 в количестве 8 тонн стоимостью 2 369 280 руб.;

- труба стальная бесшовная 550x25 ASTM А335Р5/ГОСТ 550-75 в количестве 17,5 тонн стоимостью 5 670 000 руб. Общая стоимость поставки 8039 280 руб.

Пунктом 4 данного приложения определено, что Покупатель самостоятельно забирает продукцию со склада поставщика. Однако конкретный адрес складского помещения Поставщика не указан. При этом, как отмечалось выше, в собственности ООО «Омега» недвижимое имущество отсутствует, перечисления в качестве оплаты аренды складских помещений по расчетному счету не производились.

Довод налогоплательщика о том, что для оптовой поставки продукции наличие складского помещения (его аренды), наличия сотрудников не требуется, противоречит документообороту по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Отсутствие у спорных контрагентов ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала, свидетельствует о формальности заключённой сделки, целью которой является наращивание вычетов по НДС.

В УПД от 27.05.2021 № 363 в графе «грузоотправитель» не заполнена информация о получателе груза (должность, подпись ФИО), о дате получения (приемки), что не позволяет установить фактическую дату получения товара. Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Омега» также не представлены (путевые листы, материальные отчеты, доверенности на водителей), в связи с чем невозможно установить пункт погрузки и разгрузки товара, маршрут его следования, водителей.

Также в ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 25.10.2023 № 17057 (пункт 2) в соответствии с пунктом 10 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» Обществу предложено представить сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение договорных обязательств, а также о действительных параметрах спорных операций в рамках взаимоотношений по заключенным договорам со спорными контрагентами. Запрашиваемая информация по пункту 2 требования ООО НПО «Коматек» не представлена.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО НПО «Коматек» Ступка А.Н., ФИО6, в ходе которых пояснить какую-либо информацию в отношении ООО «Омега», а также иных спорных контрагентов не смогли.

Налогоплательщиком заявлен довод о том, что показания сотрудников, которые не смогли дать пояснения о взаимоотношениях со спорными контрагентами, не могут подтверждать факт отсутствия реальных взаимоотношений, в виду того, что со спорными контрагентами взаимодействовал ФИО7. Однако указанное лицо вызывалось в налоговый орган на допрос, но ни ФИО7., ни заявитель, как работодатель, не обеспечили явку данного лица для дачи пояснений, что подтверждается поручением от 04.10.2023 №1066 о вызове на допрос.

На расчетном счете ООО «Омега» не прослеживается закуп соответствующих ТМЦ.

Установлено, что за 2021 спорным контрагентом представлена единственная декларация по НДС за 2 кв. 2021, в которой заявлен единственный поставщик - ООО «Фаст-Айти», согласно книге покупок.

Из анализа деятельности ООО «Фаст-Айти» следует, что экономические ресурсы для поставки продукции отсутствуют. Организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о ней. Сотрудники отсутствуют, справки НДФЛ не сдавались. Реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась, платежей за аренду транспорта, закупку материалов, оборудования, выплата заработной платы, уплата налогов и прочее, отсутствуют. Учредитель ФИО8 в ходе допроса от 30.01.2023 сообщил, что руководителем/учредителем Общества «Фаст Айти» никогда не являлся, ООО «Омега» не знакома, документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом не подписывал. Согласно расчетного счета ООО «Омега» оплаты за приобретённый товар в адрес ООО «Фаст Айти» не производились. Более того, документы по взаимоотношениям с данным контрагентом не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

ООО «Фаст-Айти» не имея достаточных трудовых, производственных ресурсов для выполнения обязательств по сделке, не осуществляло поставку товара в адрес ООО «Омега» связи с чем, суммы НДС предъявлены к вычету по данной цепочке (ООО «Фаст-Айти», ООО «Омега», ООО НПО «Коматек») не правомерны.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств подтверждает отсутствие у ООО «Омега» реальной возможности поставить указанный товар в адрес ООО «НПО «Коматек».

Довод налогоплательщика о возможном приобретении ТМЦ Обществом «Омега» ранее основан на предположениях, документально не подтвержден и не может быть принят.

Заявитель ссылается на то, что начал сотрудничество с ООО «Омега» по рекомендации ООО «Рус Торг», которое незадолго до спорной сделки реализовало необходимую трубу в адрес ООО «Омега».

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку по результатам анализа данных книг продаж ООО «Рус Торг» за период 1 квартал 2016 года - 2 квартал 2021 года установлено, что ООО «Омега» в качестве покупателя не отражено.

Суд отмечает, что ООО НПО «Коматек» приобретает продукцию для ее дальнейшей реализации. При этом продукция, поименованная в договоре со спорным контрагентом, реализована в полном объеме в адрес АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (далее -АО «АНПЗ ВНК»), которым предоставлены сертификаты качества на трубы, поставленные ООО «НПО «Коматек». Из анализа представленных документов следует, что страна происхождения этих труб — Китай, заказчиком и грузополучателем является ООО «Рус Торг».

Поставка данной продукции от ООО «Рус Торг» в адрес ООО «Омега» не осуществлялась, согласно книгам продаж ООО «Рус Торг», исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Рус Торг» и ООО «Омега» фактов перечисления денежных средств за трубы и элементы трубопроводов не установлено.

Также денежные средства за ТМЦ от заявителя были перечислены на счета физических лиц - ФИО9, ФИО10 и ФИО11 с назначением платежа взыскание денежных средств со ссылкой на медиативное соглашение по и/п/делу 241,244 и и/п/делу 255, с учетом того, что ООО «Омега» до 28.12.2020 расчетные счета не открывало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорных сделок между ООО «НПО «Коматек» и ООО «Омега», в том числе в части транспортировки, перевозки товарно-материальных ценностей.

По взаимоотношениям с ООО «Межрегиональная Трубная Компания» (ИНН:<***>) установлено следующее.

07.10.2022 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «МРТК» не имеет.

Анализ расчетного счета ООО «МРТК» показал уплату сумм налогов и сборов в бюджет в минимальном размере, что свидетельствует об отсутствии ведения/осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; отчисления в фонды минимальны, кроме того, часть списаний в бюджет происходили в принудительном порядке на основании ст.46 НК РФ.

Обществом создается видимость осуществления финансово-хозяйственной деятельности путем выдачи денежных средств на хозяйственные нужды, выплаты заработной платы. ООО «МРТК» осуществляется вывод денежных средств из контролируемого оборота, а также создается видимость привлечения сотрудников (в 2019 году происходит вывод денежных средств из оборота - около 44 млн. руб. путем размещения средств на депозиты, выдачи на хозяйственные нужды, снятие наличных).

Ни один из сотрудников ООО «МРТК» на допросы в налоговый орган не явились.

Между ООО «НПО «Коматек» (Покупатель) и ООО «МРТК» (Поставщик) заключен договор поставки труб (в том числе бесшовных) от 10.04.2021 № 07/2019, согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товары в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Следует отметить, что указанный договор аналогичен по форме и содержанию договору поставки, оформленному между ООО «НПО «Коматек» и ООО «Омега». При этом Обществом не представлены документы, оформление которых предусмотрено указанным договором, в том числе Заявки Покупателя, сертификаты качества. В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения со спорным контрагентом представлены: договор поставки, приложение № 1 к указанному договору, УПД.

Транспортные расходы, согласно приложению №1, возложены на Покупателя, при этом конкретный адрес отгрузки не указан; в собственности ООО «МРТК» недвижимое имущество отсутствует. Указанное свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии поставки товара от указанного контрагента.

В представленных УПД в графе «грузоотправитель» не заполнена информация о получателе груза (должность, подпись ФИО), о дате получения (приемки), что не позволяет установить фактическую дату получения товара. Документы, подтверждающие транспортировку товара от ООО «Омега» также не представлены (путевые листы, материальные отчеты, доверенности на водителей), в связи с чем, невозможно установить пункт погрузки и разгрузки товара, маршрут его следования, водителей.

Также в ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 25.10.2023 № 17057 (пункт 2) в соответствии с пунктом 10 письма ФНС России № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» Обществу предложено представить сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение договорных обязательств, а также о действительных параметрах спорных операций в рамках взаимоотношений по заключенным договорам со спорными контрагентами. Запрашиваемая информация по пункту 2 требования ООО НПО «Коматек» не представлена.

В представленных налоговых декларациях по НДС за 2019 ООО «МРТК» не заполнен раздел 8 «Сведения из книги покупок». В сведениях, полученных из счетов-фактур, указан единственный поставщик ООО ПГ «Т'ИГРА». Основным поставщиком ООО ПГ «Т'ИГРА» за 2 кв. 2019 является ООО «Максимум».

ООО ПГ «Т'ИГРА» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями за 1, 3 квартал 2019, источник для формирования вычетов по НДС отсутствует.

ООО ПГ «Т'ИГРА» производителем поставляемой продукции не является, закуп спорных ТМЦ по расчетному счету отсутствует. Организация по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет, исключена из ЕГРЮЛ 30.10.2020 в связи с наличием недостоверных сведений; установлена номинальность директора, в ходе допроса ФИО12 пояснила, что зарегистрировала Общество за вознаграждение, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, ООО «МРТК» не знакомо. Установлено совпадение IP-адреса с которого производилась отправка налоговой отчетности - 85.12.218.71 (ООО «Максимум», ООО «МРТК», ООО ПГ «Т'ИГРА»), что свидетельствует об управлении данными организациями одной группой лиц. У организации отсутствует материально-техническая база для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие в собственности какого-либо движимого/недвижимого имущества, оборудования, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствуют работники, персонал и т.д.); в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Т'ИГРА» установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Согласно представленным документам от ООО «Т'ИГРА» (Комиссионер) с ООО «Максимум» (Комитент) заключен договор комиссии №11/05-18 от 23.11.2018 по условиям которого на Комиссионера возложены обязательства совершать определенные действия, связанные с приобретением и реализацией товара, принадлежащего Комитенту.

При этом, по банковской выписке установлено отсутствие движения денежных средств на расчетном счете ООО «ТИГРА» с 4 кв. 2018 по 2 кв. 2019, т.е. отсутствуют перечисления, как со стороны ООО «МРТК», так и расчеты с ООО «Максимума.

Соответственно, налоговым органом правомерно сделан вывод, что деятельность ООО «МРТК» и ООО «Т'ИГРА» носит формальный (технический, подконтрольный) характер.

Заявитель ссылается на то, что начал сотрудничество с ООО «МРТК» по рекомендации партнеров. При том, конкретной информации налогоплательщиком не приводится (наименование организации, ФИО). Имеется указание номера телефона представителя ООО «МРТК» Игоря. Однако, материалами налоговой проверки не подтверждается привлечение/трудоустройство сотрудника с именем Игорь.

Заявитель отмечает, что указание производителя трубы имеет существенное значение, поскольку при поставке трубы иного производителя она не была бы принята покупателем. В связи с этим указывает производителей труб, принятых к учету на основании документов, оформленных от имени ООО «МРТК». При этом соответствующие сертификаты к заявлению Общество не прикладывает.

Факт отражения информации о производителе этих товаров при дальнейшей реализации в спецификациях к договорам, заключенным с покупателями ООО «НПО «Коматек», не подтверждает факт приобретения этих товаров именно у спорных контрагентов, поскольку такая информация не отражена ни в одном из документов, которые представлены Обществом в качестве подтверждения факта совершения сделок со спорными контрагентами.

С учетом изложенных выше обстоятельств Инспекцией обоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО «МРТК» реальной возможности поставить указанный товар в адрес ООО «НПО «Коматек».

По взаимоотношениям с ООО «Астарта» (ИНН:<***>) установлено следующее.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 05.07.2023 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности ООО «Астарта» заявлено «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД 46.90).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 22.03.2021, составленного сотрудниками ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, по данному адресу расположен 6-ти этажный жилой дом. Вывески, указатели организации, признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют. Общество по месту регистрации не находится.

Учредителем/директором в период с 07.05.2018 по 11.06.2019 являлась ФИО13, с 11.06.2019 по 04.12.2020 - ФИО14, с 04.12.2020 по 05.07.2023 - ФИО15. По месту регистрации указанных лиц неоднократно направлялись поручения о допросе свидетелей, в назначенное время на допрос не являлись.

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «МРТК» не имеет. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены только в отношении ФИО14 за 2019 год.

Исходя из текста искового заявления следует, что ООО НПО «Коматек» не оспаривает факт непредставления договора по взаимоотношениям с ООО «Астарта», указывает, что все необходимые документы (приложения) представлены. Однако, ни договор, ни приложения к договору не представлены. Представлены только товарные накладные и счета-фактуры. Документальное подтверждение согласования существенных условий поставки отсутствует. Более того, документальное подтверждение представления /направления налогоплательщиком полного пакета документов/приложений отсутствует. Согласно данным товарным накладным и счетам-фактурам, поставлялась такая продукция как: трубы бесшовные/стальные, отводы, заглушки, переходы, тройники, фланцы определенных размеров.

Также в ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 25.10.2023 № 17057 (пункт 2) , которым обществу предложено представить сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение договорных обязательств, а также о действительных параметрах спорных операций в рамках взаимоотношений по заключенным договорам со спорными контрагентами. Запрашиваемая информация по пункту 2 требования ООО НПО «Коматек» не представлена.

При анализе данных книг покупок ООО «Астарта» установлены основные поставщики указанной организации: ООО «Фотон», ООО «Гермес», ООО «Дивити», ФИО16

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Астарта» установлено, что оплата за спорные ТМЦ произведена ООО «НПЛ «Коматек» в полном объеме. При этом поступившие от Общества денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес ООО «Фотон» с назначением платежа за продукцию (чай, кофе в ассортименте), в адрес ООО «Гермес» с назначением платежа за товар (чай, соки в ассортименте).

Согласно расчетному счету ООО «Астарта» закуп металлопродукции, факт перечисления денежных средств за трубы и элементы трубопроводов отсутствует. Документы, подтверждающие взаимоотношения по поставке спорной продукции не представлены.

Следовательно, у ООО «Астарта» отсутствовали контрагенты, которые могли поставить необходимую продукцию/товар в адрес ООО «Астарта» с последующей реализацией в адрес ООО НПО «Коматек».

Из анализа расходных операций по банковской выписке ООО «Астарта» установлено, что 98 473 300 руб. (55% от общей суммы списанных средств) переведены на счета физических лиц. Кроме того, 9 153 844 руб. (5% от общей сумы списанных средств) перечислены в адрес физических лиц с назначением платежа в качестве оплаты по исполнительным листам (табличный вариант отражен на стр.55 решения).

Таким образом, проверкой установлен вывод денежных средств на организации, обладающие признаками «технических», обналичивание денежных средств через физических лиц.

В оспариваемом решении содержится информация/перечень организаций-покупателей продукции, принятой ООО НПО «Коматек» от ООО «Астарта». Так, одним из покупателей является ООО «Чапаевскстроймонтаж», у которого истребовались сертификаты качества на трубы, поставленные ООО «НПО «Коматек» по счету-фактуре от 21.03.2019 № 00000016. ООО «Чапаевскстроймонтаж» сертификаты качества в отношении указанной поставки не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают факт реального исполнения спорных сделок между ООО «НПО «Коматек» и ООО «Астарта», в том числе в части транспортировки, перевозки товарно-материальных ценностей.

Ссылка заявителя на ошибочное включение счетов -фактур 2020 года в таблицу за 2019 год судом отклоняется в виду того, что на стр.46 оспариваемого решения налоговым органом допущена техническая ошибка: в таблице при определении общей суммы вычетов за 2019 год, заявленных на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Астарта», ошибочно учтены/включены счета-фактуры за 2020 год от указанной организации. Данная ошибка не повлияла на общую сумму доначсленного налога по контрагенту ООО «Астарта», не ухудшила положение налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «Исп Люкс» (ИНН:<***>) установлено следующее.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 02.05.2024 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Основным видом деятельности ООО «Исп Люкс» заявлено «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» (ОКВЭД 46.4).

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 05.07.2022, Общество по месту регистрации не находится.

Учредителем и директором с момента создания организации являлся ФИО17.

В собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «Исп Люкс» не имеет. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Общество отчитывалось в 2019 году за 3 человек, в 2020 году - за 2 человек, за 2021 справки не представлялись.

Между проверяемым налогоплательщиком («Покупатель») и ООО «Исп Люкс» («Продавец») заключены договоры поставки от 05.12.2018 № И-00098, от 25.06.2020 № И-00135 (представлены договоры, УПД, акт сверки взаимных расчетов за 3 кв. 2020, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Исп Люкс», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по данному контрагенту).

Предметом договора являлась поставка следующего товара: трубы бесшовные, стальные, профильные, листы стальные, двутавры определенных размеров.

В качестве организации-грузоотправителя и поставщика указаны реквизиты ООО «Исп Люкс», в качестве покупателя и грузополучателя - реквизиты ООО «НПО «Коматек».

Также в ходе проверки в адрес налогоплательщика направлялось требование от 25.10.2023 № 17057 (пункт 2) , которым предложено представить сведения и подтверждающие документы о лицах, осуществивших фактическое исполнение договорных обязательств, а также о действительных параметрах спорных операций в рамках взаимоотношений по заключенным договорам со спорными контрагентами. Запрашиваемая информация по пункту 2 требования ООО НПО «Коматек» не представлена.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен директор ООО «Исп Люкс» ФИО17., который пояснил, что является учредителем и директором ООО «Исп Люкс» с 2013 по 2021 год. Про организацию ООО «НПО «Коматек» слышал, но никого из сотрудников не знает, не мог указать какой именно товар поставлялся в адрес этой организации, кто являлся производителем этого товара (протокол допроса от 22.05.2023 №273).

Заявитель ссылается на то, что по взаимоотношениям с данным контрагентом все рабочие вопросы решались именно с ФИО17., взаимодействие происходило через электронную почту.

Указанные показания ФИО17 не опровергают выводы Инспекции о том, что ООО «Исп Люкс» не приобретало спорные ТМЦ и, соответственно, этот товар не мог быть поставлен в адрес Заявителя именно ООО «Исп Люкс».

Исследование данных книг покупок, а также анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Исп Люкс» показал основных поставщиков данной организации: ООО «Век», ООО «Веско», ООО «Метелица», ООО «Гермес». При этом, установлено использование одного и того же контрагента «Гермес» спорными контрагентами проверяемого лица - ООО «Астарта» и ООО «Исп Люкс».

Заявителем, по заключенным договорам поставки, в адрес спорного контрагента произведена оплата в полном объеме. При этом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «НПО «Коматек», перечислялись как в адрес ООО «Век» в сумме 86 282 367 руб. (70% от общей суммы списанных с расчетного счета средств) с назначением платежа «оплата по договору за товар», так и в адрес ООО «Гермес» в размере 24 347 551 руб. (20% от общей суммы списанных с расчетного счета средств).

У вышеуказанных контрагентов налоговым органом запрашивались документы по взаимоотношениям с ООО «Исп Люкс», в результате документы не представлены, следовательно, взаимоотношения не подтверждены. Факт приобретения металлоизделий спорным контрагентом отсутствует.

Налоговым органом при анализе расчетных счетов ООО «Гермес» и ООО «Век» установлено, что денежные средства поступали от различных организаций, а затем значительными суммами перечислялись в адрес АО «ТК «Мегаполис». АО «ТК «Мегаполис» является дистрибьютером табачной продукции, пивобезалкогольных напитков, бакалейных товаров. Основной вид деятельности «Торговля оптовая табачными изделиями» (ОКВЭД 46.35).

При этом фактов перечисления денежных средств за трубы и элементы трубопроводов по цепочке не установлено, что свидетельствует о невозможности осуществления поставки ТМЦ спорным контрагентом в виду отсутствия факта их приобретения как самим ООО «Исп Люкс», так и его контрагентами далее по цепочке.

На странице 66 оспариваемого решения содержится информация/перечень организаций-покупателей продукции, принятой ООО НПО «Коматек» от ООО «Исп Люкс». Так, одним из покупателей является ООО «Чапаевскстроймонтаж», которым, в ответ на требование налогового органа от 23.10.2023 №6561, представлены паспорт, сертификаты качества (соответствия) на продукцию, поставленную от ООО «НПО Коматек» по одной счет-фактуре от 13.03.2019 № 00000016 (в отношении поставки по счету-фактуре от 13.02.2019 № 00000006 не представлен). В отношении поставки по счету-фактуре от 13.03.2019 № 00000016 представлен сертификат качества от 12.03.2019 № 811, в котором указан грузополучатель ООО «Коматек-С» -взаимозависимое с Обществом лицо (руководитель ООО «НПО «Коматек» ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «Коматек-С»).

Согласно сведениям, содержащимся в представленных документах, в качестве изготовителя указан АО «Волжский трубный завод», которое является производителем бесшовных труб для нефтегазовой, химической, нефтехимической, автомобильной отраслей.

Более того, как указывает сам налогоплательщик, сотрудничество с некоторыми спорными контрагентами, в том числе с ООО «Астарта», ему рекомендовало именно АО «Волжский трубный завод».

Таким образом, факт реального исполнения спорных сделок между ООО «НПО «Коматек» и ООО «Исп Люкс» не подтверждается материалами налоговой проверки, в том числе в части транспортировки, перевозки товарно-материальных ценностей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами в целях получения вычетов по НДС, что подтверждается следующим:

- после совершения сделок с заявителем спорные контрагенты ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (на данный момент, все спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ);

- спорные контрагенты не обладали необходимыми материальными, производственными ресурсами для исполнения обязательств по сделке;

- по адресам местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ, ООО «МРТК» и ООО «Астарта» не располагались;

- факт транспортировки товаров от спорных контрагентов как в адрес Общества, так и покупателей Общества документально не подтвержден;

- товары, реализованные в адрес ООО «НПО «Коматек», указанными контрагентами не приобретались. В книгах покупок данных организаций отражались налоговые вычеты по НДС по контрагентам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность. По цепочкам расчетов установлено несоответствие товарных и денежных потоков;

- по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, выявлены «налоговые разрывы» на контрагентах 2-го - 5-го звена, в связи с чем источник для получения Обществом вычетов по НДС не сформирован; кроме того, в цепочках заявления налоговых вычетов ООО «Астарта» и «Исп Люкс» установлено участие одной и той же организации ООО «Гермес».

Согласно показаний директора проверяемой организации ФИО6 (протокол допроса от 12.04.2023 № 173), коммерческого директора Ступка А.Н. (протокол допроса от 12.04.2023 № 174) в основном договоры заключаются с включенной стоимостью транспортных услуг, иногда доставку организуют сами с помощью транспортных компаний, товар доставляется напрямую от Поставщика к Заказчику.

При этом, исходя из документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами, установлено, что транспортные расходы в стоимость товара не включались, отдельно ООО «НПО «Коматек» не предъявлялись. В счетах-фактурах, товарных накладных, универсальных передаточных документах, оформленных между Обществом и спорными контрагентами, в качестве организации-грузоотправителя и поставщика указаны реквизиты спорного контрагента, в качестве грузополучателя и плательщика -реквизиты ООО «НПО «Коматек».

Следовательно, из документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами, факт поставки товаров от спорных контрагентов напрямую покупателям ООО «НПО «Коматек», документально не подтвержден.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления №53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В соответствии с постановлением Пленума N 53 суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Суд отмечает, что документы, представленные Заявителем в обоснование вычета по НДС по контрагентам ООО «Омега», ООО «МРТК», ООО «Астарта», ООО Исп Люкс», не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Само общество самостоятельно не раскрыло реальных исполнителей/поставщиков по спорным сделкам, не представило соответствующую информацию ни налоговому органу, ни суду, настаивая на реальности спорных сделок.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС, сформированной организациями, с которыми сформирован формальный документооборот, в бюджете не создан, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что Решением вышестоящего налогового органа доначисления налога на прибыль было признано необоснованным в связи с установлением факта реального поступления в адрес заявителя и дальнейшей реализации ТМЦ, приобретенных по документам от спорных контрагентов, начисление НДС также следует признать необоснованным, поскольку НДС и налог на прибыль взаимосвязаны и следуют единой судьбе, судом отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Таким образом, только формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

С учетом разъяснений в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2341/12 налог на прибыль и НДС не взаимозависимы, являются отдельными, самостоятельными налогами с разным порядком расчета налоговых баз; исключение в отношении налогоплательщика обязательств по одному налогу не влечет автоматического/обязательного исключения по-другому.

В целях применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения в части доначисления НДС и штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не имеется.

Кроме того обществу правомерно назначен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 200 руб. на основании следующего.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 и п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 1,3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ.

На основании ст. 93 НК РФ в адрес ООО «НПО «Коматек» выставлены следующие требования о представлении документов:

- требование № 21914 от 27.12.2022, получено лично директором ФИО18 27.12.2022. Срок предоставления документов не позднее 09.01.2023. Документы представлены частично (вх. № 008788 от 09.02.2023), количество не представленных документов 43 шт.

- требование № 111 от 11.01.2023, срок предоставления документов не позднее 02.02.2023. Документы представлены частично (вх. № 008788 от 09.02.2023), с нарушением срока предоставления документов. Количество не представленных документов 15 шт.

Таким образом, допущенное ООО НПО «Коматек» нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ и влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ.

Штраф составил 14 400 руб. (200 руб. х 72 документа); с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении РФ, российских юридических лиц, граждан РФ), сумма штрафа составила 7 200 руб. (14 400 руб./2 раза).

Налогоплательщик указывает на необоснованное привлечение в виду отсутствия запрашиваемых документов (вообще: например, поскольку взаимозачеты не производились, актов взаимозачета у общества не имеется).

Однако к ответственности заявитель привлечен не за непредставление заведомо отсутствующих документов, а за непредставление документов и информации об их отсутствии. В рамках проверки общество ни разу не сообщило Инспекции, что непредставление определенных документов по Требованиям обусловлено их отсутствием в связи с тем, что соответствующие хозяйственные операции не осуществлялись; каких-либо пояснений об отсутствии указанных документов плательщиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Колосова