Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-101896/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101896/19
03 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МГОУ (ИНН <***> ОГРН <***>) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании с ИФНС России по г. Мытищи Московской области переплаты по НДС за арендную плату за январь – апрель 2016 года в размере 1 930 832 руб. 88 коп.;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

МГОУ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о взыскании с ИФНС России по г. Мытищи Московской области переплаты по НДС за арендную плату за январь – апрель 2016 года в размере 1 930 832 руб. 88 коп.

Фактически заявлено требование о возврате излишне уплаченного НДС при исполнении обязанности налогового агента за январь-апрель 2016 года (в отношении объекта аренды памятника культурного наследия, находящего в собственности города Москвы).

Представитель заявителя требования поддержала.

Заинтересованное лицо требования не признало по основаниям пропуска срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

01 октября 1989 МОПИ им. Крупской (правопредшественник заявителя) с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы заключен Охранно-арендный договор № 444 на пользование недвижимым памятником истории и культуры Жилой дом ХVIII – XIX вв. по ул. Радио, д.10-а (л.д. 48-50, т.1).

16 июня 2010 Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) (правопреемник Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы) с МГОУ в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 № 542-ПП «О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы» заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым Охранно-арендному договору от 01.10.1989 № 444 присвоен учетный номер Департамента от 03.12.2009 № 01-00259/09, название договора изменено на «Арендный договор», а также внесены иные изменения, в том числе, в части ставки арендной платы и реквизитов для её уплаты.

Во исполнение названного договора, с учетом дополнительного соглашения, МГОУ уплачивало арендную плату, в том числе НДС, при этом арендная плата перечислялась на счет арендодателя, а НДС с этой арендной платы ежемесячно перечислялся МГОУ в федеральный бюджет во исполнение обязанностей налогового агента в соответствии с положениями п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ.

14 декабря 2015 произведена государственная регистрация права оперативного управления на арендуемое МГОУ здание за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» ( сокращенное наименование - ФГБУК АУИПИК), в связи с чем 27 июня 2016 между ФГБУК АУИПИК и заявителем (МГОУ) заключено Дополнительное соглашение № 01-1/16-04-01 к Договору аренды от 01.10.1989 № 444, в соответствии с которым договору аренды № 444 присвоен учетный номер ФГБУК АУИПИК № 01-1/16-04, права и обязанности арендодателя с 14 декабря 2015 переходят к ФГБУК АУИПИК.

19 июля 2016 Департамент городского имущества города Москвы возвратил на лицевой счет МГОУ арендную плату за январь – апрель 2016 в общей сумме 13 222 213,70руб.

Налог на добавленную стоимость в отношении названного объекта аренды был уплачен заявителем в федеральный бюджет на основании платежных поручений:

от 16.02.2016 № 576 в сумме 482708,22руб. за январь 2016,

от 16.02.2016 № 577 в сумме 482708,22руб. за февраль 2016,

от 04.03.2016 № 883 в сумме 482708,22руб. за март 2016,

от 11.04.2016 № 1519 в сумме 482708,22руб. за апрель 2016.

Всего за январь – апрель 2016 в сумме 1 930 832 руб. 88 коп.

До 30 мая 2018 МГОУ состоял на налоговом учета в ИФНС России № 9 по г. Москве, с 30 мая 2018 в связи с изменением места нахождения МГОУ состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Налоговые декларации по НДС за 2016 (первичную и уточненные) заявитель представлял в ИФНС России № 9 по г. Москве.

В первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 заявитель отразил НДС к уплате (налоговый агент) в сумме 1 448 124,66руб., в корректировочных декларациях № 1 и № 2 сумма 1 448 124,66руб. к уплате отсутствует. Камеральная проверки названных деклараций проведена, нарушений по её итогам не выявлено, доначислений не производилось.

В первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 заявитель не отражал НДС в сумме 482708,22руб. к уплате (налоговый агент), поскольку декларация подавалась после заключения Дополнительного соглашения от 27.06.2016. Камеральная проверка декларации проведена, нарушений не установлено, доначислений не произведено.

11 августа 2016 МГОУ обратился в ИФНС России № 9 по г. Москве с заявлением от 10.08.2016 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 70, 71, т.1).

Заявитель ссылается на то, что не получал каких-либо документов относительно результатов рассмотрения заявление от 10.08.2016.

30 марта 2017 МГОУ повторно обратился в ИФНС России № 9 по г. Москве с заявлением от 28.03.2017 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 72, 73, т.1).

Заявитель ссылается, что также не получал каких-либо документов относительно результатов рассмотрения заявление от 28.03.2017.

23 августа 2017 МГОУ обратился в ИФНС России № 9 по г. Москве с заявлением от 22.08.2017 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 72, 73, т.1).

Заявитель ссылается, что также не получал каких-либо документов относительно результатов рассмотрения заявление от 23.08.2017.

21 март 2018 МГОУ обратился в ИФНС России № 9 по г. Москве с заявлением от 21.03.2018 о зачете излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 78, 79, т.1).

Решением ИФНС России № 9 по г. Москве от 28 марта 2018 № 11-09/1034 в зачете отказано со ссылкой на положения п.9 ст.226 Налогового кодекса РФ (ст.226 Кодекса относится к Главе кодекса 23 «Налог на доходы физических лиц», основания применения положений ст.226 Кодекса при отказе в зачете НДС в решении от 28.03.2018 налоговым органом не раскрыты), налогоплательщику рекомендовано обратиться с заявлением в порядке ст.78 Кодекса с заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет.

30 мая 2018 МГОУ перешел на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области в связи с изменением места нахождения.

03 июля 2019 МГОУ обратился в ИФНС России г. Мытищи Московской области с заявлением от 03.07.2019 о возврате излишне уплаченного в бюджет НДС в сумме 1 930 832 руб. 88 коп. (л.д. 83-84, 85, т.1).

Решением от 25 июля 2019 № 446 ИФНС России г. Мытищи Московской области отказало МГОУ в возврате излишне уплаченного налога по основанием истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д. 86, т.1).

29 августа 2019 МГОУ обратилось в ИФНС России г. Мытищи Московской области с заявлением о зачете излишне уплаченного налога (л.д. 87, 88, т.1).

Решением № 8428 ИФНС России г. Мытищи Московской области отказало в зачете по основаниям пропуска срока на обращение с заявлением (истечение трех лет с момента уплаты налога). (л.д. 89).

Заявитель не оспаривал в судебном порядке бездействия и решения по вопросу возврата излишне уплаченного налога в сумме 1 930 832 руб. 88 коп.

27 ноября 2019 заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 109-111, т.1).

Инспекция, не оспаривая наличие переплаты НДС в общей сумме 1 930 832 руб. 88 коп., ссылается на то, что фактическим моментом, с которого заявитель узнал о наличии переплаты является дата подписания Дополнительного соглашения № 01-1/16-04, а именно 27 июня 2016 года. В связи с чем на момент обращения с заявлением о возврате в ИФНС России по г. Мытищи Московской области (03.07.2019) и на дату обращения в арбитражный суд установленный ст.78 Налогового кодекса РФ срок (три года) был пропущен.

Арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что статья 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу.

Из буквального толкования подп. 7 п. 1 ст. 32, п., 6, 7, 8 ст. 78 Кодекса, п. 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что соответствующий трехлетний срок начинает течь со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты по налогу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06).

При этом по общему правилу следует исходить из того, что таким днем является именно день уплаты налога. Однако, налогоплательщик может опровергнуть данную презумпцию, доказав, что на момент уплаты им налога существовали обстоятельства которые исключали для него возможность узнать о факте переплаты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В настоящем деле заявитель достоверно узнал об отсутствии обязанности по перечислению в бюджет НДС в качестве налогового агента в момент подписания дополнительного соглашения, то есть 27 июня 2016, следовательно, срок на возврат начал течь с 28 июня 2016 года и истек с окончанием суток 27 июня 2019 года.

Многочисленные обращения заявителя в налоговые органы по месту учета с заявлениями о возврате и зачете не пресекают в данном случае, течение трехлетнего срока. Данный срок является материальным, пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова