Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А21-10207/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2019 года

Дело №

А21-10207/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Инмар» Елшина А.Д. (доверенность от 15.09.2017),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А21-10207/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Инмар», адрес: 238354, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Дружный, ул. Дзержинского, д. 248, ОГРН 1023901645130, ИНН 3907004757 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, адрес: 109012, Москва, Никольский пер., д. 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134 (далее – Росимущество), о взыскании 249 480 руб. задолженности за хранение имущества.

Решением от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, адрес: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее – Управление), указывая на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, изъятый сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействию коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области товар - бывшая в эксплуатации инжекционно-литьевая машина 2006 года изготовления, получателем которого в соответствии с декларацией на товар № 10012040/121115/0040766 являлось общество с ограниченной ответственностью «АГС», 01.09.2015 помещено на склад временного хранения Общества.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 22.05.2017 по делу № 2-2414/17, принятым по заявлению Калининградского транспортного прокурора, имущество – бывшая в эксплуатации инжекционно-литьевая машина, год изготовления – 2006, год модернизации – 2015, тех.характеристики: 400В/50Гц/60-105А, производительность – 45л/мин, серийный номер – 30712, признано бесхозяйным, обращено в доход Российской Федерации, передано Росимуществу для дальнейшего распоряжения.

В письмах от 30.06.2017, 14.05.2018 Общество ссылаясь на решение Ленинградского районного суда города Калининграда, просило Росимущество вывезти имущество со склада временного хранения.

Имущество вывезено со склада Общества 03.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Логистка Утиль» (представителем Управления), ему же переданы счета на оплату за хранение спорного имущества.

Стоимость хранения рассчитана Обществом исходя из утвержденных им на 2017 и 2018 года тарифов на складские услуги.

Согласно расчету Общества стоимость хранения имущества массой 2,8 т с учетом стоимости хранения – 220 руб. т/сутки за период с 24.06.2017 (даты вступления решения суда в законную силу) до 03.08.2018 (405 дней) составила 249 480 руб.

Направленная Обществом в адрес Росимущества претензия с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, признав иск законным и обоснованным, удовлетворили его.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование об уплате стоимости хранения вытекает из неосновательного обогащения, а не из договора хранения.

Исходя из положений статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, отраженной в иске, его действия должны быть направлены на установление баланса в отношениях сторон и соответствовать принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебный акт суда общей юрисдикции о признании спорного имущества собственностью Российской Федерации вступил в законную силу, в связи с чем после указанной даты у собственника возникла обязанность компенсировать Обществу затраты на хранение.

Общество неоднократно обращалось с требованием забрать имущество со склада, данное требование было оставлено собственником имущества без внимания.

Расчет стоимости хранения судами проверен и признан правильным.

Довод Управления о том, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оно принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в ее собственность. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Имущество, в отношении которого Обществом осуществлялось хранение, является федеральной собственностью, в связи с чем надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Росимущества.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы исследованы и учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для принятия судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в его материалах доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А21-10207/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев