Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А51-7716/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7716/2020
г. Владивосток
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алитет ДВ" (ИНН 2540206874, ОГРН 1142540009699)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «ДМП-РМ» (ОГРН <***>), Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю

об оспаривании решений №4, № 1 от 30.12.2019, об обязании принять решение о возмещении суммы НДС в размере 20131701рублей

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

от МИФНС №15 – ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, диплом, сл.удостоверение, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

от УФНС - ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решений инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока №4 от 30.12.2019 и №1 от 30.12.2019, об обязании принять решение о возмещении суммы НДС в размере 20131701рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Акционерное общество «ДМП-РМ», Управление федеральной налоговой службы по Приморскому краю

Представитель третьего лица - Акционерное общество «ДМП-РМ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов в общей сумме 20131701 руб., заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2019 года, поскольку местом реализации рыбопродукции (минтай н/р мор.), приобретенной у АО «ДМП-РМ», является территория Российской Федерации (г.Владивосток). Заявитель считает, что применительно к пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей налогообложения операций по реализации рыбопродукции поставщиком (АО «ДМП-РМ») обществу, моментом определения налоговой базы является день передачи товара от поставщиков покупателю в соответствии с условиями договоров поставки, то есть на борту судна в порту Владивосток на территории Российской Федерации. Указанные в решении коносаменты от 28.02.2019 № 1 и № 2, от 05.03.2019 № 8 и № 9, от 30.03.202019 № 81 и №с 82, от 01ю.04.2019 № 14 и № 15, полученные налоговым органом в ходе встречной проверки с АО «ДМП-РМ», не имеют отношения к деятельности заявителя, общество не заключало договоры морской перевозки и не оплачивало перевозки по этим коносаментам. Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на документах, которые не имеют отношения к деятельности общества. Отклоняя ссылку налогового органа на договор морской перевозки, заключенный с ООО «Лодия», отмечает, что указанный договор был заключен обществом для перевозки собственной рыбной продукции, которая не имеет никакого отношения к рыбопродукции, приобретённой обществом у АО «ДМП-РМ». В связи с этим, не является верным и противоречит условиям договоров поставки вывод инспекции о том, что рыбная продукция по указанным договорам поставки была отгружена на борт транспортного судна в исключительной экономической зоне РФ. Таким образом, налоговым органом при вынесении оспариваемых решений, к правоотношениям, сложившимся при поставке товаров (рыбопродукции) АО «ДМП-РМ» в адрес общества, неправильно применена норма права: вместо подпункта 1 пункта 1 статьи 147 НК РФ налоговым органом без имеющихся на то оснований применён подпункт 2 этого же пункта. По мнению общества, к возникшим правоотношениям по аналогии подлежат применению положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, которыми установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Кроме того, заявитель считает, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, в оспариваемом решении инспекцией не приведены результаты рассмотрения и проверки доводов общества, изложенных в возражениях на акт налоговой проверки, что согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве на заявление, сослался на законность оспариваемых решений и на отсутствие у общества оснований отнести на налоговые вычеты в 2-ом квартале 2019 года НДС в сумме 20131701 руб., предъявленный поставщиками рыбопродукции, выловленной в исключительной экономической зоне Российской Федерации, поскольку местом реализации рыбопродукции (минтай н/р мор.), приобретенной у АО «ДМП-РМ», территория Российской Федерации не признается. Полагает, что налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, оспариваемое решение соответствует требованиям статьи 101 НК РФ в полном объеме.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» занимается добычей и переработкой водных биологических ресурсов и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока.

Налоговым органом в соответствии со ст.88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной обществом 24.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета составила 20505137 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение № 4 от 30.12.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 20 131 701 руб. Одновременно, решением № 1 от 30.12.2019 признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 131 701 руб., в связи с чем, Обществу отказано в возмещении НДС в указанной сумме.

Не согласившись с решениями инспекции от 30.12.2019 № 4 и № 1, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.04.2020 № 13-09/15665@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения инспекции от 30.12.2019 № 4 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Алитет ДВ» осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации АО «ДМП-РМ», и реализовывало ее иностранной компании «KEUK DONG FISHERIES CO.,LTD» (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение п.1 ст. 167, п.4 ст. 170, п.п. 1, 2 ст. 171 , п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 20131701 руб. по взаимоотношениям с АО «ДМП-РМ» за приобретенную рыбопродукцию.

Так, согласно материалам дела:

- ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договоры фрахтования судна с экипажем на время рыболовного судна «Алиот», на условиях тайм-чартера от 10.12.2018 № ДМП-АЛ/А1, с АО «ДМП-РМ» (Фрахтователь) для освоения квоты (минтай, сельдь, промышленные квоты) в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

- ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования судна с экипажем на время рыболовного судна «Ориентал Дисковерер» на условиях тайм-чартера от 10.12.2018 № ДМП-АЛ/ОД 1 с АО «ДМП-РМ» (Фрахтователь) для освоения квоты (минтай, сельдь, промышленные квоты) в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации;

-ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) заключило договор поставки рыбопродукции от 10.12.2018 №ДМП-АЛ/19 с АО «ДМП-РМ» (Поставщик), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя рыбопродукцию, изготовленную из сырца, выловленного по разрешениям на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, полученным поставщиком, и переработанную на рыболовныхсудах «Алиот» и «Ориентал Дисковерер», а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную рыбопродукцию на условиях договора. На основании пунктов 4.3, 4.4 договора поставки от 10.12.2018 №ДМП-АЛ/19 место передачи товара – порт Владивосток Российской Федерации. Право собственности на товар от Поставщика к покупателю переходит на борту транспортного судна в порту Российской Федерации с момента подписания товарной накладной. Доставка товара из района промысла в морской порт Российской Федерации, расходы, связанные с таможенным оформлением рыбной продукции, оформлением ветеринарных сопроводительных документов производятся за счет Поставщика. Все расходы, связанные с необходимостью проведения грузовых работ впорту Российской Федерации, хранением производятся за счет Покупателя (п. 4.6 договора);

Кроме того, ООО «Алитет ДВ» (Продавец) заключило контракты от 02.02.2018 № 1/18 и от 11.01.2019 №1/19 с компанией «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Покупатель), по условиям которых Продавец обязуется продать, а Покупатель купить в марте 2018 года-январе 2019 года и марте 2019 года-январе 2020 года, соответственно, продукцию - минтай неразделанный, треска неразделанная, камбала неразделанная, сельдь неразделанная, выработанную на борту судов Продавца БАТМ «Ориентал Дисковерер», БМРТ «Алиот» в течение февраля-декабря 2018 года и в течение февраля-декабря 2019 года.

На основании п. 4 контрактов от 02.02.2018 и от 11.01.2019 товар, проданный по данным контрактам, должен быть поставлен Покупателю на условиях CFR (порт Пусан, Республика Корея) в течение марта 2018 года - январе 2019 года и в течение марта 2019 года-январе 2020 года в согласованные между Продавцом и Покупателем сроки.

В рамках договоров поставки рыбопродукции от 10.12.2018 №ДМП-АЛ/19 Общество в 2 квартале 2019 года приобрело у АО «ДМП-РМ» рыбопродукцию на общую сумму 221450836,60 руб. (в том числе НДС -20131700,74 руб.) по следующим счетам-фактурам: № 134 от 0104.2019 на сумму 73 411 875,56 руб., в т.ч. НДС 10% - 6 673 806,87 руб., № 135 от 01.04.2019 на сумму 44 673 736,73 руб., в т.ч. НДС 10% - 4 061 248,79 руб. № 190 от 04.04.2019 на сумму 55 746 843,20 руб., в т.ч. НДС 10% - 5 023 296,75 руб., № 199 от 19.04.2019 на сумму 48 108 960,08 руб., в т.ч. НДС 10%-4 373 348,33 руб.

Согласно представленным ООО «Алитет ДВ» документам, рыбопродукция (минтай), приобретаемая у АО «ДМП-РМ», отправлялась на экспорт по заключенным контрактам от 11.01.2019 №1/19 с иностранной компаний «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Республика Корея). В декларациях на товары в графе «Грузовые места и описание товаров» указано - БМРТ «АЛИОТ», БАМТ «Ориентал Дисковерер» (судовладелец ООО «Алитет ДВ»).

Вылов биоресурсов осуществлялся АО «ДМП-РМ» в исключительной экономической зоне Российской Федерации на арендованных судах БАТМ «Ориентал Дисковерер» и БМРТ «Алиот», которые принадлежат ООО «Алитет ДВ» на праве собственности (свидетельства о праве собственности на судно от 26.01.2015 MC-IV № 001967, от 03.03.2016 MC-IV № 001790, соответственно).

Переработанная, замороженная и упакованная продукция перегружалась в исключительной экономической зоне Российской Федерации на суда – перевозчики.

ООО «Алитет ДВ» и АО «ДМП-РМ» в материалы проверки представлены, в том числе коносаменты от 28.02.2019 № 1 и № 2, от 05.03.2019 № 8 и № 9, от 30.03.202019 № 81 и №с 82, от 01ю.04.2019 № 14 и № 15, согласно которым спорная рыбопродукция выловлена, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации.

Груз, указанный в данных коносаментах, принят к перевозке на суда TP «Пролив Лонга», ТР «Василий Плищук», (собственник ООО «Лодия»), БАТМ «Ориентал Дисклверр» (собственник ООО «Алитет ДВ»).

Из содержания представленных коносаментов следует, что вся продукция выработана из сырца, выловленного и переработанного за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на судах принадлежащих ООО «Алитет ДВ» (БМРТ «АЛИОТ», БАТМ «Ориентал Дисковерер»). Рыбопродукция перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, на судне, зафрахтованном ООО «Алитет ДВ», перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

В порт Владивосток продукция доставлялась в целях исполнения требований Постановления Правительства РФ от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации», выгрузка не производилась.

Факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судов-перевозчиков не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации. Товар на территории Российской Федерации не выгружался, под таможенные процедуры, указанные в п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, не помещался.

Согласно информации о регистрации заходов и отходов судов, размещенной Росморречфлотом на сайте www.portcall.marinet.ru, нахождение морских судов - перевозчика рыбопродукции (TP «Пролив Лонга», ТР «Василий Плищук», БАТМ «Ориентал Дисклверр») в указанные даты коносаментов в портах г. Владивостока не установлено.

Поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 12 252 179 руб. у ООО «Алитет ДВ» не возникло.

С учетом изложенного, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что применение налоговых вычетов по НДС по приобретенной рыбопродукции у АО «ДМП-РМ» и ПАО «Преображенская база тралового флота» неправомерно, так как фактическая передача товара происходила в адрес ООО «Алитет ДВ» в районе промысла, а именно за пределами территории Российской Федерации.

Довод общества о том, что согласно условиям договоров купли-продажи рыбопродукции переход права собственности на товар осуществляется на таможенной территории Российской Федерации в порту г. Владивостока, а датой поставки и перехода права собственности на рыбопродукцию считается дата подписания товарной накладной, судом отклоняется.

Судом расцениваются действия сторон по вылову водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне в целях освоения квот АО «ДМП-РМ» и по дальнейшей реализации, произведенной на судах, принадлежащих ООО «Алитет ДВ», рыбопродукции на экспорт, как единая сделка, состоящая из нескольких этапов, оформленных в виде отдельных договоров, объединенных единой волей и целью участников.

При этом, действия сторон, по оформлению агентского договора между поставщиком и покупателем рыбопродукции, а также по оформлению отдельного договора на перевозку рыбопродукциии из района промысла в порт г. Владивосток, суд расценивает как попытку создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в налоговых вычетах по НДС, в связи с тем, что контрагенты исчислили и уплатили в бюджет НДС, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 НК РФ необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

В связи с изложенным норма пункта 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применима; фактическая уплата налогоплательщиком НДС продавцу в соответствии с выставленными счетами-фактурами, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Налогового кодекса.

Подпунктами 10 и 11 п. 5 ст. 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка НДС и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее менять или отказаться от ее применения.

Учитывая изложенное, при реализации товара, не подлежащего налогообложению НДС, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки в размере 10 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям пп. 10 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Ссылки общества на то, что указанные в решении коносаменты от 28.02.2019 № 1 и № 2, от 05.03.2019 № 8 и № 9, от 30.03.202019 № 81 и №с 82, от 01ю.04.2019 № 14 и № 15, полученные налоговым органом в ходе встречной проверки с АО «ДМП-РМ», не имеют отношения к деятельности заявителя, общество не заключало договоры морской перевозки и не оплачивало перевозки по этим коносаментам, следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении, основаны на документах, которые не имеют отношения к деятельности общества, судом отклоняются как несостоятельные.

Груз, указанный в вышепоименованных коносаментах, принят к перевозке на суда -TP «Пролив Лонга» (судовладелец ООО «Лодия»), TP «Василий Полищук», (судовладелец ООО «Лодия»), БАТМ «Ориентал Дисковерер» (судовладелец ООО «Алитет ДВ»).

Из содержания представленных коносаментов следует, что вся продукция выработана из сырца выловленного и обработанного за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на судах принадлежащих ООО «Алитет ДВ» (БМРТ «АЛИОТ», БАТМ «Ориентал Дисковерер»). Рыбопродукция перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, на судах, зафрахтованных ООО «Алитет ДВ» и АО «ДМП-РМ», перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея).

Довод заявителя об отсутствии в обжалуемом решении результатов рассмотрения и проверки доводов общества, изложенных в возражениях от 16.12.2019 № 458 к акту проверки от 08.11.2019 № 2266, судом отклоняется в силу следующего.

Материалами проверки подтверждается, что инспекцией соблюдены требования п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений данного порядка, в т.ч. повлекших принятие налоговым органом неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса), судом не установлено.

Пунктом 1 ст.100 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В силу п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу абз.1 пЛ ст.101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п.7 ст.101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка,

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2)об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абз.2 п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В силу п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с п. 14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Алитет ДВ» 24.07.2019 по ТКС представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года инспекцией выявлены ошибки и противоречия между сведениями, содержащимися в документах, представленных налогоплательщиком и сведениями, имеющимися у налогового органа, полученными им в ходе налогового контроля.

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 08.11.2019 № 2266, который 15.11.2019 получен представителем Общества ФИО5 (доверенность от 29.12.2018).

Таким образом, акт налоговой проверки составлен и вручен налогоплательщику в порядке и сроки, установленные ст. 100 НК РФ.

Извещением от 19.11.2019 № 2405, направленным Обществу в электронной форме по ТКС 20.11.2019 и согласно имеющейся в материалах жалобы квитанции о приеме полученным налогоплательщиком 20.11.2019, ООО «Алитет ДВ» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (назначено на 18.12.2019).

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, ООО «Алитет ДВ» в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представило 17.12.2019 (вх. № 37685) письменные возражения от 16.12.2019 № 458 на данный акт.

Акт от 08.11.2019 № 2266 и материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений от 16.12.2019 № 458 рассмотрены 18.12.2019 с участием представителя Общества ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), о чем составлен протокол № 35/1.

В указанном протоколе содержится запись о том, что в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Заявитель устно сообщил, что доводы в отношении вменяемого налогового правонарушения по НДС идентичны изложенным в письменных возражениях от 16.12.2019 № 458, а также указал на необходимость рассматривать сделку в рамках конкретной операции. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.12.2019 № 35/1 подписан представителем ООО «Алитет ДВ» ФИО2, без замечаний.

Каких-либо доказательств того, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемого правонарушения, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, до момента принятия решения, в материалах проверки не содержится и в апелляционной жалобе Заявителем не приведено.

По итогам данного рассмотрения Инспекцией приняты решения от 30.12.2019 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод Заявителя о несоответствии принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения несостоятелен в силу следующего.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в акте налоговой проверки и в решении от 30.12.2019 № 4, в соответствии с положениями ст.ст. 100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемого ООО «Алитет ДВ» налогового правонарушения по НДС так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Также, в описательной части решения от 30.12.2019 № 4 на стр. 16-19 налоговым органом отражены доводы, приводимые Заявителем в представленных 17.12.2019 (вх. № 37685) письменных возражениях, и результаты проверки данных доводов. При этом положениями ст. 101 НК РФ не предусмотрено обязательное полное цитирование возражений налогоплательщика в решении налогового органа по выездной налоговой проверке.

Таким образом, в данном конкретном случае решение от 30.12.2019 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки ООО «Алитет ДВ», принято уполномоченным лицом налогового органа в установленные НК РФ сроки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений (пояснений).

Таким образом, материалами проверки подтверждается, что инспекцией соблюдены требования п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ к порядку рассмотрения материалов налоговой проверки. Нарушений данного порядка, в т.ч. повлекших принятие налоговым органом неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса), судом не установлено.

Поскольку оспариваемые решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 26.09.2019 №426 и №14 соответствуют действующему налоговому законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.