Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А72-18962/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48846/2019

Дело № А72-18962/2017
г. Казань
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» ? директора Гончарова К.Н. (протокол от 23.06.2018 № 10), Терентьевой Т.Е. по доверенности от 01.04.2019 № 1/19,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-18962/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реотэкс» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А72-18962/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Реотэкс» о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии третьего лица: Гаврилова Наталья Иннокентьевна,

при участии заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Федотов Андрей Валерьевич, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «Управляющая компания ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реотэкс» (далее – ООО «Реотэкс», ответчик) об обязании устранить причину протекания лоджии в квартире 261 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Ульяны Громовой, д. 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гаврилова Н.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 иск удовлетворен.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 19.06.2018 № 73613/18/73040-ИП.

ООО «Реотэкс» 21.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением от 06.11.2018 по исполнительному производству № 73613/18/73040-ИП, и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Федотов А.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Реотэкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель указывает, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 15.11.2018 (документы по исполнительному производству направлялись по ненадлежащему адресу ООО «Реотэкс»); к моменту возбуждения исполнительного производства (19.06.2018) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 по настоящему делу ответчиком уже было исполнено с привлечением подрядной организации, о чем 02.06.2018 был составлен акт выполненных работ.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 по настоящему делу в отношении ООО «Реотэкс» 13.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 014344277 в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Федотовым А.В. 19.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 73613/18/73040-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления должником.

По факту нарушения срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем Федотовым А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Реотэкс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 401, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указали, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

При этом доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению, судами не установлено и заявителем не приведено.

Заявление об освобождении от взыскания исполнительского сбора мотивировано исполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в подтверждение чего ответчиком были представлены договор подряда от 10.02.2015 № 17, заключенный с ООО «АлмиКом» на выполнение работ «Устройство фальш-кровли по жилому дому № 1» на объекте «Два многоквартирных жилых дома по ул. Громовой, д. 10 в Ленинском районе г. Ульяновска», претензия от 02.04.2018 № 59 в адрес ООО «АлмиКом» и акт выполненных работ от 02.06.2018 о выполнении работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 10.02.2015 № 17.

Проанализировав названные документы, суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что ООО «Реотэкс» не приведено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, истец и собственник жилого помещения (Гаврилова Н.И.) факт проведения работ отрицали, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «Реотэкс» от уплаты исполнительского сбора, и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В материалы дела ООО «Реотэкс» также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для уведомления взыскателя о своевременном исполнении должником состоявшегося судебного акта.

Все доводы, приведенные ООО «Реотэкс» в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ООО «Реотэкс» по платежному поручению от 13.05.2019 № 168 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в то время как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А72-18962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реотэкс» из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 13.05.2019 № 168.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Вильданов


Судьи И.А. Хакимов


М.З. Желаева