Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А05-7245/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7245/2024
г. Архангельск
11 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 197046, Санкт- Петербург, ул. Малая Посадская, дом 21, кв.14)

к ответчикам:

1 - акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Попова дом 17)

2 – обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...> зд. 23; 163045, <...>)

о признании торгов и контракта недействительными,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности от 01.06.2024), представителя первого ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о признании недействительными торги при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка линии электропередач ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба», Архангельской области Лешуконского района; признать договор № 162-01/24 от 15.05.2024, заключенный АО «Архангельская областная энергетическая компания» с ООО «Проектсервис» по результатам данной закупки (конкурса) недействительным.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Проектсервис», а также уточнил исковые требования, просив признать недействительными торги при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка линии электропередач ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба», Архангельской области Лешуконского района (извещение № 32413481672), проведенные АО «Архангельская областная энергетическая компания»; в качестве последствий недействительности торгов признать недействительным договор № 162-01/24 от 15.05.2024, заключенный ответчиками.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. В дополнениях № 1 и № 2 к иску от 09.08.2024г. и 13.09.2024г. истец указал, что ООО «ПроектСервис» фактически были представлены фиктивные документы при проведении закупки, поскольку копии договора подряда № 01/1222 от 13.12.2022г. у ООО «Архэнергия» не имеется, а ООО «ОренбургИнвестПроект» с ООО «Элфак» договора от 20.01.2022г. не заключало.

Представитель первого ответчика просил разрешить дело на усмотрение суда; второй ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам отзыва, в частности ссылается на необходимость применения норм Закона № 223-ФЗ, а не норм Закона № 44-ФЗ..

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2024 Заказчиком (первым ответчиком) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 32413481672 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, и документация о закупке на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка линии электропередач ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба», Архангельской области Лешуконского района.

Начальная (максимальная) цена договора - 33 980 598,08 руб.

Согласно протоколу от 24.04.2024 подведения итогов на участие в процедуре было подано 2 заявки от ООО «Проектсервис» и ООО «Строймонтаж».

Согласно представленной документации АО «АОЭК» как заказчик установило следующие критерии при выборе победителя:

1. Цена договора, значимость критерия оценки 80%

2. Наличие на праве собственности или ином вещном праве специализированной

техники, значимость критерия 5% 3. Наличие опыта выполнения работ участников закупки, значимость критерия 15%

В п. 7 Протокола подведения итогов № 32413481672 от 24.04.2024 г. установлено, что по первому критерию истец предложил стоимость работ 25 300 000 руб.; второй ответчик 27 200 000 руб.; по второму критерию наличие техники подтверждено у обоих участников.

В отношении третьего критерия указан подтвержденный опыт выполнения работ ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» в размере 238 085 609,22 руб.; в отношении ООО «Строймонтаж» 123 712 905 руб.

Согласно протоколу от 24.04.2024г. участникам присвоены следующие баллы:

По первому критерию истцу 80 баллов, второму ответчику 74,41 балл; по второму критерию обоим участникам по 5 баллов; по третьему критерию истцу 7,79 балла, второму ответчику 15 баллов. Итого истец набрал 92,79 балла, второй ответчик 94,79 балла и признан победителем.

Как указывает истец, из анализа заявки ООО «Проектсервис» следует, что данный участник являлся коллективным участником заявки. В составе заявки представлено соглашение от 18.04.2024 № 1 о коллективном участии в закупочной процедуре с реестровым номером извещения № 32413481672, заключенное между ООО «Проектсервис», ООО «Электросети», ООО «Элфак».

ООО «Проектсервис» является лидером коллективного участника. Указанным коллективным участником по критерию «Опыт выполнения работ»

представлено 7 договоров на общую сумму 238 085 609,22 руб., из них:

- 1 договор, заключенный и исполненный ООО «Элфак», на сумму 105 600 000 руб.,

- 4 договора, заключенных и исполненных ООО «Электросети», на общую сумму 95 461 519,6 руб., 2 договора, заключенных и исполненных ООО «Проектсервис» на общую сумму 36 964 089 руб.

По данным истца исполнение объема договоров ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» в размере 238 085 609,22 руб. не подтверждается данными о выручке компании, отражёнными в сервисе «Прозрачный бизнес» Федеральной налоговой службы и сервисе проверки юридических лиц от Сбербанка.

Согласно данным источникам объем выручки ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» за 2022 год составляет 8 724 000 руб., за 2023 год 12 086 000 руб.

Кроме того в протоколе не указано о том, что ООО «ПроектСервис» является коллективным участником.

Также истец сообщил, что даже с учетом выручки ООО «Электросети» и ООО «Элфак» заявленный опыт у победителя не подтверждается. Согласно указанным источникам, выручка ООО «Элфак» (ИНН <***>) за 2023 год составила 18,8 млн. руб., за 2022 - 19,6 млн. руб., а выручка ООО «Электросети» (ИНН <***>) за 2023 - 47,1 млн руб., за 2022 - 89.8 млн. руб . Соответственно, совокупная выручка 196 млн. руб., что значительно ниже заявленного опыта.

Кроме того в рамках дела № А05-7246/2024, рассмотренного Арбитражным судом Архангельской области, ООО «Архэнергия» по запросу суду представило информацию, что не заключало со вторым ответчиком ООО «Проектсервис» договора подряда № 01/1222.

Также согласно ответа ООО «ОренбургИнвестПроект» следует, что договора с ООО «Элфак» 20.01.2022г. указанное общество не заключало.

При этом стоимость работ, установленная в указанных договорах, была использована первым ответчиком при подсчете баллов по третьему критерию закупки.

Поскольку по мнению истца вторым ответчиком представлены недостоверные (фиктивные) данные, спорные торги подлежат аннуляции, а заключенный ответчиками договор следует признать недействительным.

Суд с указанными доводами истца согласен.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное злоупотребление правом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы или права либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если законом не предусмотрено, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020) от 25.11.2020 (далее - Обзор № 3), если в процессе исполнения контракта при проведении конкурса организация (общество) предоставит недостоверные документы с целью стать победителем торгов, заказчик вправе отказаться от исполнения ничтожного контракта и возврата авансовых средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № ФЗ № 223 целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее

также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ № 223 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

-- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

--целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

--отсутствие ограничения допуска к участию в закупке.

Аналогичные требования изложены в Положении о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг для нужд АО «Архоблэнерго» в редакции 2018г.

АО «Архангельская областная энергетическая компания» является акционерным обществом, финансируемым бюджетом Архангельской области.

В соответствии с п. 22 ст. 3.2 ФЗ № 223 под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Применительно к обстоятельствам дела суд исходит из того, что первый ответчик установив в конкурсной документации условие о наличии подтвержденного опыта лица, участвующего в закупке, должен был надлежащим образом проверить соблюдение указанного критерия.

Как видно из материалов дела АО «АОЭК» по третьему критерию «Подтвержденный опыт выполнения работ» для присвоения баллов второму ответчику ООО «Проектсервис» использовало данные, противоречащие данным о фактической выручке компании, отражёнными в сервисе «Прозрачный бизнес» Федеральной налоговой службы и сервисе проверки юридических лиц от Сбербанка: согласно данным источникам объем выручки ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» за 2022 год составляет 8 724 000 руб., за 2023 год 12 086 000 руб.

Следует признать, что при использовании достоверных данных истец, предложивший меньшую стоимость выполнения работ по сравнению со вторым ответчиком, должен был быть признан победителем закупки.

Таким образом суд приходит к выводу, что первым ответчиком нарушена цель закупки - эффективное расходование денежных средств, а вторым ответчиком представлены недостоверные данные, позволившие ему стать победителем закупки. Действия второго ответчика суд расценивает как недобросовестные.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 и 4).

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Вышеуказанные выводы суда являются основанием для признания недействительными торгов, проведенных акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания». В качестве последствий недействительности торгов суд признает недействительным договор № 162-01/24 от 15.05.2024, заключенный между ответчиками.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными торги при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту участка линии электропередач ВЛ-10 кВ «Русома-Кеба», Архангельской области Лешуконского района (извещение № 32413481672), проведенные акционерным обществом «Архангельская областная энергетическая компания».

В качестве последствий недействительности торгов признать недействительным договор № 162-01/24 от 15.05.2024, заключенный АО «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН <***>) с ООО «Проектсервис» (ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Волков