Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А29-3276/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3276/2024
29 июля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Размысловой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным и отмене предписания в части,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 09.01.2024),



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене пункта 14 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу от 01.12.2023 №04-2023/191.

Определением суда от 05.03.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 25.04.2024, судебное разбирательство назначено на 28.05.2024, которое отложено до 28.06.2024, до 26.07.2024.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей Управления.

При рассмотрении дела в суде Управление указывало на несоблюдение МУП «Полигон» досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», заявителем не соблюден.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 № 6-П, от 11.02.2019 № 9-П).

Учитывая изложенное, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом позиции Управления по делу суд приходит к выводу, что оставление заявления без рассмотрения не приведет к урегулированию возникшего спора в досудебном порядке. Кроме того, рассмотрение дела в суде осуществляется длительное время (с 04.03.2024). При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Управлением на основании решения от 01.11.2023 № 01-15/871 в отношении МУП «Полигон» в период с 8 по 21 ноября 2023 года проведена плановая выездная проверка на объекте негативного воздействия на окружающую среду: № 87-0111-001283-П «Городской полигон твердых бытовых отходов» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен ряд нарушений при эксплуатации МУП «Полигон» данного объекта, в том числе: по периметру полигона отсутствовало ограждение для защиты от свободного доступа посторонних лиц, для промежуточной изоляции ТКО используются строительные отходы.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес МУП «Полигон» направлено предписание от 01.12.2023.

Не согласившись с пунктом 14 данного предписания, МУП «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 3 статьи 13 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1555/пр утвержден СП 320.1325800.2017 «Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» (далее - СП 320.1325800.2017).

Пунктом 6.3 СП 320.1325800.2017 предусмотрено, что полигон ТКО состоит из взаимосвязанных территориальных частей: вспомогательная (хозяйственная) зона, производственная зона (в случае размещения на территории полигона установок или комплексов по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов), участок размещения отходов.

В силу пункта 6.9 СП 320.1325800.2017 предусмотрено, что территория полигона должна быть огорожена. Для предотвращения несанкционированного доступа на территорию полигона необходимо предусматривать контрольно-пропускной пункт, оборудованный инженерно-техническими средствами охраны.

Согласно пункту 256 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.02.2022 № 6, размещение ТКО должно осуществляться только на рабочей карте и в соответствии с регламентом и режимом работы полигона. Промежуточная или окончательная изоляция уплотненного слоя ТКО осуществляется ежесуточно при температуре выше плюс 5 °C, при температуре плюс 5 °C и ниже - не позднее трех суток со времени размещения ТКО.

В силу пункта 253 СанПиН 2.1.3684-21 по периметру всей территории полигона ТКО хозяйствующим субъектом, эксплуатирующим полигон, устраивается ограждение.

На основании пункта 2.8 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее – Инструкция), промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется грунтом. При складировании ТБО на открытых, незаглубленных картах промежуточная изоляция в теплое время года осуществляется ежесуточно, в холодное время года - с интервалом не более трех суток. Слой промежуточной изоляции составляет 0,25 м, при уплотнении ТБО катками КМ-305 - 0,15 м. Разработка грунта и доставка его на рабочую карту производится скреперами. Схема подачи грунта для изоляции ТБО на рабочих картах показана на рис. 13.

Материалами дела подтверждается, что МУП «Полигон» осуществляло эксплуатацию полигона твердых бытовых отходов с нарушением требований вышеуказанных правовых актов. Так, Управлением подтверждено, что у полигона отсутствовало ограждение, а для промежуточной изоляции ТКО использовались строительные отходы вместо грунта. Данные обстоятельства по существу МУП «Полигон» не оспариваются.

Полигон включен в территориальную схему обращения отходов в Республике Коми в качестве объекта размещения отходов, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Росприроднадзора России от 27.02.20215 № 164.

Доводы МУП «Полигон» сводятся к тому, что в оспариваемом предписании указано на нарушение заявителем требований пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Вместе с тем Предприятие вправе приводить полигон в соответствие единым требованиям до 01.01.2026.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 89-ФЗ единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, в том числе в отношении выбора мест размещения таких объектов, используемых материалов и технологических решений, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1657 утверждены Единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов (далее – Единые требования).

В соответствии с пунктом 23 Единых требований объекты хранения видов отходов, выделенных из состава твердых коммунальных отходов (за исключением отходов органического происхождения), должны обеспечивать безопасность складирования таких отходов в целях дальнейшего обезвреживания, и (или) утилизации, и (или) захоронения, а также исключение загрязнения окружающей среды.

Согласно пункту 29 Единых требований на объектах обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов должны осуществляться меры по защите от свободного доступа посторонних лиц, обеспечению контроля доступа на территорию и к техническим средствам объектов.

Согласно пункту 3 Постановления объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, проектирование, и (или) строительство и (или) реконструкция которых завершены до вступления в силу настоящего постановления, подлежат приведению в соответствие с Едиными требованиями в срок до 1 января 2026 года.

Вместе с тем, требования по установке ограждений по периметру полигона, а также по порядку устройства промежуточной изоляции эксплуатируемых полигонов не являются новыми. Данные требования существовали до введения Единых требований и подлежат обязательному исполнению на основании действующих СП 320.1325800.2017, СанПиН 2.1.3684-21, а также Инструкции. Единые требования носят общий характер в данной части, не содержат конкретную правовую норму, регулирующую устройство ограждений, а также устройство промежуточной изоляции на эксплуатируемых объектах.

В этой связи МУП «Полигон» обязано обеспечить эксплуатацию объекта в соответствии с действующими правовыми нормами в части касающейся установки ограждений и устройства промежуточной изоляции независимо от переходного периода, установленного пунктом 3 Постановления.

Аналогичные обстоятельства установлены решением Сыктывкарского городского суда от 28.05.2024 по делу № 12-284/2024, которым подтверждена правомерность привлечения МУП «Полигон» к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, 8.5, 8.21, 8.41, 8.46 КоАП РФ, в том числе в связи с отсутствием ограждений полигона, а также неправильной промежуточной изоляцией отходов.

Предписание выдано Управлением в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при наличии достаточных к тому оснований, направлено на устранение выявленного нарушения, в связи с чем является обоснованным.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции лица, которому оно выдано. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания (определяет перечень мер, которые считает необходимыми к проведению в целях исполнения предписанных требований) с учетом обязанностей, возложенных на него законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При принятии заявления к производству, МУП «Полигон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом этого, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение настоящего спора подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Полигон» муниципального образования городского округа «Воркута» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья П.Н. Басманов