Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А40-108530/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108530/19-83-630
23 августа 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-630), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ИНН 3808194465) к ООО "ПСФ "Регион-Н" (ИНН 2636800398) о взыскании денежных средств в размере 36.653.462 руб. 26 коп.

третье лицо: ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 420-06-003 от 09.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 01/ЮА от 06.09.2018г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" просит взыскать с ООО "ПСФ "Регион-Н" неосновательное обогащение по Договору субподряда №38/С-2017 от 23.06.2017г. в размере 19 000 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г., в размере 16 263 078,70 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 15.04.2019г. в размере 1 390 383,56 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЮС-БАИКАЛ» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. I этап».

В соответствии с п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные работы по объекту: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. I этап», а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Общие сведения об объеме и содержании поручаемых Субподрядчику работ содержатся в Разделительной ведомости по объемам работ, которая с момента утверждения ее Подрядчиком становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1.5 Договора установлено, что Субподрядчик обязан выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, передать Подрядчику результат Работ в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением Объекта. Совместно с Подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством Объекта Заказчику и эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.1 Договора и условиями Дополнительного соглашения №2 от 03.10.2017г. установлены начальный и конечный сроки выполнения работ: с «01» июля 2017г. по «30» ноября 2017г. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ (Приложение №2 к Договору).

Из смысла пунктов 8.1.1, 8.1.2, 8.1.5 и 9.2 Договора и в соответствии с Графиком производства работ следует, что стороны согласовали ежемесячную промежуточную приемку выполненных Субподрядчик работ, при этом работы считаются выполненными и подлежащими оплате после подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с графиком производства работ в срок до 01.08.2017г. Субподрядчик обязан выполнить работы по устройству насосной станции и наружных сетей водопровода и канализации на общую сумму 6 518 000 рублей (без учета НДС).

Истцом указано на то, что в рамках спорного договора ООО «ПСФ Регион-Н» не исполнены обязательства в объеме и в сроки, установленные графиком производства работ, и начиная с 01.08.2017г. имеет место просрочка сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 5 п. 15.3 Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор без возмещения Субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ или календарно-сетевым графиком, более чем на 10 (десять) дней.

Пунктом 15.5 Договора установлено, что Сторона, решившая расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление другой Стороне за 5 календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

В силу того, что Субподрядчиком не выполнен объем работ, предусмотренный графиком производства работ, а также нарушены сроки выполнения работ более чем на 10 (десять) дней, Подрядчиком принято решение о расторжении Договора, о чем в адрес Субподрядчика было направлено уведомление №420-02-0164 от 17.04.2018г. о расторжении договора субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. и с требованием об уплате неустойки и возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно указанному уведомлению Договор субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. расторгнут с «23» апреля 2018г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, Договор является расторгнутым.

Претензию Истца о возврате суммы уплаченного аванса Ответчик добровольно не удовлетворил.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком после расторжения договора субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. был заключен новый договор субподряда № 1/С-2018 от 25.04.2018г. на выполнение тех же работ, и что работы в рамках нового заключенного договора ответчиком выполнены и в подтверждения факта выполнения ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. и договором субподряда № 1/С-2018 от 25.04.2018г., были приложены доказательства: договор субподряда № 1/С-2018 от 25.04.2018г., дополнительное соглашение № 4 от 16.08.2018г. к договору субподряда № 1/С-2018 от 25.04.2018г., приложение № 1 «Набор работ по проекту: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, I этап» к дополнительному соглашению к договору субподряда № 1/С-2018 от 25.04.2018г., приложение № 1 «Набор работ по проекту: «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, I этап» к договору субподряда № 1/С-2018 от 25.04.2018г., платежные поручения от 27.04.2018 № 1308, от 21.05.2018 № 1653, от 15.06.2018 № 2057, от 21.08.2018 № 3261, реестр актов на скрытые работы по объекту «Реконструкция станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги, I этап» за период 2017-2018, с отметкой о принятии его на проверку ООО «ТЮС-Байкал», справка формы КС-3 по состоянию на 31.05.2018г. на сумму 18 250 357,90 рублей, принятая и подписанная со стороны ООО «ТЮС-Байкал».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Судом установлено, что предмет заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 1/С-2018 от 25.04.2018г. идентичен предмету договора субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, авансовый платеж в размере 19 000 000 руб. перечислен в рамках исполнения обязанностей истцом как подрядчика в рамках договора № 38/С-2017 от 23.06.2017г., на что прямо указано в назначении платежа.

Истцом было принято решение о расторжении Договора № 38/С-2017 от 23.06.2017г., о чем в адрес ответчика - Субподрядчика было направлено уведомление №420-02-0164 от 17.04.2018г. о расторжении договора субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. и с требованием об уплате неустойки и возврате суммы неотработанного аванса, согласно указанному уведомлению Договор субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. расторгнут с «23» апреля 2018г.

После чего, 25.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1/С-2018 на выполнение тех же работ.

Доказательств того, что авансовый платеж в размере 19 000 000 руб. был зачтен в виде авансового платежа по договору № 1/С-2018 в материалы дела не представлено, в условиях нового договора сторонами данный вопрос не согласован, таким образом, оснований полагать, что между истцом и ответчиком достигнута договоренность использовать в рамках нового договора № 1/С-2018 авансовый платеж в размере 19 000 000 руб., перечисленный истцом ранее в рамках договора № 38/С-2017, у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в рамках договора субподряда № 38/С-2017 в размере 19 000 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ в рамках договора субподряда № 38/С-2017 не доказан, работы по договору в рамках договора субподряда № 38/С-2017 в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ, либо оснований, препятствующих исполнению договора субподряда в рамках договора субподряда № 38/С-2017 в полном объеме, авансовый платеж в сумме 19 000 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора субподряда № 38/С-2017 расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 383 руб. 56 коп. согласно представленному истцом расчета по состоянию на 15.04.2019г., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Относительно требования истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 2 пункта 12.2 Договора субподряда № 38/С-2017 предусмотрено, что за нарушение промежуточных сроков и конечного срока выполнения работ по Договору субподряда № 38/С-2017 Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки. При задержке выполнения работ свыше 30 дней Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от договорной цены за каждый последующий календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства

В соответствии с п. 2.1 Договора субподряда № 38/С-2017 и условиями Дополнительного соглашения №2 от 03.10.2017г. цена работ составляет 32 526 157 рублей 40 копеек.

Пунктом 5.2 Договора субподряда № 38/С-2017 установлено, что дата окончания этапов работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

На основании п. 12.2 Договора субподряда № 38/С-2017 истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 263 078,70 руб. за период с 01.08.2017г. по 23.04.2018г.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, предмет заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 1/С-2018 от 25.04.2018г. идентичен предмету договора субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, авансовый платеж в размере 19 000 000 руб. перечислен в рамках исполнения обязанностей истцом как подрядчика в рамках договора № 38/С-2017 от 23.06.2017г., на что прямо указано в назначении платежа.

Истцом было принято решение о расторжении Договора № 38/С-2017 от 23.06.2017г., о чем в адрес ответчика - Субподрядчика было направлено уведомление №420-02-0164 от 17.04.2018г. о расторжении договора субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. и с требованием об уплате неустойки и возврате суммы неотработанного аванса, согласно указанному уведомлению Договор субподряда № 38/С-2017 от 23.06.2017г. расторгнут с «23» апреля 2018г.

После чего, 25.04.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 1/С-2018 на выполнение тех же работ, идентичных с договором субподряда № 38/С-2017.

Кроме того, согласно гарантийного письма ответчика (вх. № истца 420-01-1114 от 27.11.2018) ООО «ПСФ «Регион-Н» гарантировал завершить строительно-монтажные работы, устранить замечания, выполнить пуско-наладочные работы на объекте: «Реконструкция станций Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги. I этап. Инженерные сети» до 30 декабря 2018 года при условии получения рабочей документации по всем объектам, являющихся предметом договора субподряда №1/С-2018 от 25.04.2018г. (аналогичные виды работ были предметом договора субподряда 38/C-20I7 от 23.06.2017г.).

Доказательств того, что истец оспаривал факт заключения договора субподряда №1/С-2018 от 25.04.2018г. на выполнение аналогичных видов работ, которые были предметом договора субподряда 38/C-2017 от 23.06.2017г., в материалы дела не представлено.

Ввиду чего, нет оснований признавать просрочку выполнения работ в рамках договора субподряда 38/C-2017 от 23.06.2017г., поскольку как следует из материалов дела, данные работы были поручены ответчику для выполнения в рамках нового договора субподряда №1/С-2018 от 25.04.2018г.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

В удовлетворении данного требования суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 702, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСФ "Регион-Н" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТЮС-БАЙКАЛ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 19 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 383 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактической оплаты денежных средств, а также государственную пошлину в размере 124 951 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин