Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А53-19661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» ноября 2020 годаДело № А53-19661/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «05» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным инспекторского предписания от 20.03.2020 № 000295 об устранении выявленных нарушений законодательства

при участии:

от заявителя представитель ФИО2, представитель ФИО3;

от заинтересованного лица представитель не явился;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта признании недействительным инспекторского предписания от 20.03.2020 № 000295 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Представители заявителя в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в заявлении в заявлении и просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заедании, состоявшемся 21.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.10.2020 до 10 час. 00 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

16.03.2020, 17.03.2020, 18.03.2020 и 20.03.2020 Управлением проведена внеплановая выездная проверка ФГУП «Росморпорт» (Азово-Черноморский Бассейновый филиал - Ейское управление) с целью проверки информации, содержащейся в мотивированном представлении главного государственного инспектора ОНОТБ УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора ФИО4 от 07.02.2020 (распоряжение УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора № 186 от 02 марта 2020 года).

В эксплуатации ФГУП «Росморпорт» имеется объект транспортной инфраструктуры «Причал пассажирский» которому присвоена 4 категория, и он включен в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон) ФГУП «Росморпорт» является субъектом транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки установлено, что. ФГУП «Росморпорт» осуществляет свою деятельность с нарушением законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

1. Субъектом транспортной инфраструктуры ФГУП «Росморпорт» (далее - СТИ) допущены работники подразделения транспортной безопасности (сотрудники группы быстрого реагирования, далее - ГБР) .ООО ПТБ «Южное» с оружием в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - Причал пассажирский (далее - ОТИ), 4 категории, с реестровым номером MHO - 0000180.

Нарушен пп. 31 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.16 № 678 (далее - Требования).

2. СТИ не осуществляет на контрольно-пропускном пункте ОТИ документированиеперемещения служебного оружия работниками подразделений транспортной безопасности, обладающими правом на его ношение, через границы зоны транспортной безопасности (допущены сотрудники ГБР ООО ПТБ «Южное» с оружием в зону транспортной безопасности ОТИ).

Нарушен пп. 32 п. 5 Требований.

3. Постоянные пропуска, выданные СТИ . сотрудникам ГБР ООО ПТБ «Южное»(ФИО5 ФИО6), не содержат следующую информацию: место работы(службы).

Нарушен пп. 3 Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры, являющихся Приложением к Требованиям (далее - Правила допуска на ОТИ).

4. СТИ не принимаются меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства на контрольно-пропускном пункте ОТИ, путем: осуществления досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (сотрудники ГБР ООО ПТБ «Южное» ФИО5, ФИО6, не подверглись досмотру на КПП ОТИ); использования технических средств обеспечения транспортной безопасности (ручной металлодетектор марки SmartScan Model XT не использовался на КПП ОТИ в отношении сотрудников ГБР ООО ПТБ «Южное» ФИО5, ФИО6).

По данному факту 20.03.2020, с целью устранения выявленных нарушений, предприятию выдано инспекторское предписание № 000295, сроком исполнения до 22.06.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 по адресу: <...> в действиях (бездействии) ФГУП «Росморпорт» выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В отношении ФГУП «Росморпорт» было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности, Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пп. 32 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктура обязаны осуществлять на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры документирование перемещения служебного оружия работниками подразделений транспортной безопасности, обладающими правом на его ношение, через границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части.

В соответствии с пп. 29 п. 5 Требований субъекты транспортной инфраструктура обязаны организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, и утвержденным планом объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды постоянных и разовых пропусков в соответствии с Правилами допуска на объект транспортной инфраструктуры, приведенными в приложении.

В соответствии с п. 3 Правил допуска на ОТИ постоянные пропуска физических лиц содержат следующую информацию:

- номер пропуска;

Наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск;

Место работы (службы), должность, фамилия, имя, отчество (при наличии), фотография владельца пропуска;

Срок и временный интервал действия постоянного пропуска и сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в которые допущен владелец пропуска.

Так же в материалах дела имеется выписка из плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Причал пассажирский», согласно которой установлена форма постоянного пропуска.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ФГУП «Росморпорт» обратилось в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, подлежащие устранению согласно оспариваемого предписания.

Решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020, постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора о привлечении к административной ответственности ФГУП «Росморпорт» оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанное решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 29.07.2020 было обжаловано ФГУП «Росморпорт» в Краснодарский краевой суд, однако вышестоящей инстанцией жалоба ФГУП «Росморпорт» оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами была дана правовая оценка доводам ФГУП «Росморпорт».

Доказательств тому, что оспариваемое предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что предписание УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора 20.03.2020 № 000295 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования ФГУП «Росморпорт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук