Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А12-36137/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

« 21 » марта 2022 г.

Дело № А12-36137/2021



Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022

Решение суда в полном объеме изготовлено 21.03.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лесных Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореченская" (ИНН3419012426, ОГРН1103547001196) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о признании незаконным решения, при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №321 от 22.12.2021

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 24 от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности №19 от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Белореческая» (далее – общество, ООО «Агрофирма «Белореческая», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к МИФНС России № 7 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 18.08.2021 № 1921 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган не опроверг реальность взаимоотношений общества с ООО СК «АРМАДА», в подтверждение которой налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. Общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности при выборе ООО СК «АРМАДА» в качестве поставщика запасных частей. Налоговый орган не оспаривает факт наличия товара по спорной сделке, в связи с чем осмотр территории и склада после окончания срока проведения камеральной проверки налогоплательщика являлся нецелесообразным. Вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика, связанных с заключением сделки со спорным контрагентом, на получение необоснованной налоговой выгоды, противоречит материалам камеральной налоговой проверки. Доказательств участия общества в согласованных с иными лицами действиях, направленных на уменьшение налоговой обязанности налоговым органом не получено. На дату заключения и исполнения спорного договора ООО «СК АРМАДА» являлось действующим юридическим лицом, запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица внесена только 10.07.2020 и 16.11.2020. Предоставив налоговому органу ответы основных поставщиков запасных частей о невозможности поставки запчастей в период действия ограничительных мер (ответы ООО «СЕТЬ АГРОМАРКЕТОВ» и ООО «ИНТЕРТЕХНИКА ТРЕЙД») налогоплательщик обращает внимание на отсутствие какой-либо оценки данных доказательств в оспариваемом решении налогового органа. В ходе допроса директор общества ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 24.11.2020 № 426) и директор ООО СК «АРМАДА» ФИО5 (протокол допроса от 18.09.2020 № 193) подтвердили реальность заключения договора поставки запасных частей дистанционным способом, личное подписание договора, при этом ФИО5 подтвердил осуществление деятельности спорным контрагентом, а также поставку запасных частей в адрес налогоплательщика во 2 квартале 2020 года. Доказательства подписания первичных документов от имени спорного контрагента лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в результате проведения проверки не получены и в материалы проверки не представлены. Предположение налогового органа относительно доставки товара ФИО6 противоречит материалам проверки. Выбор в качестве контрагента по поставке запасных частей ООО СК «АРМАДА», а также способ доставки товара с использованием службы доставки ООО «ЖЭЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» отвечал сложившейся весной 2020 года ситуации.

В отзыве на заявление общества инспекция просит отказать в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, указывая, что налоговый орган доказал участие общества в формальном документообороте с ООО СК «АРМАДА» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов НДС. Представлены материалы налоговой проверки.

Изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волгоградской области считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 11.08.2020 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, по итогам которой составила акт проверки 25.11.2020 № 2678.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнения к акту проверки от 18.03.2021 № 1) и возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение от 18.08.2021 № 1921, которым доначислила обществу 215 526 рублей НДС, 22 559 рублей 23 копейки соответствующих пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде 43 105 рублей штрафа.

Решением от 23.11.2021 № 1117 УФНС России по Волгоградской области оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иной порядок не предусмотрен данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункты 4, 5 постановления №53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 №452-О, 18.04.2006 № 87-О, 16.11.2006 № 467-О, 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договора, заключенного обществом с заявленным им спорным контрагентом; обязательства по отправке товара исполнены ФИО6 (далее – ФИО6), не являющимся сотрудником и должностным лицом ООО «СК АРМАДА». В рассматриваемом случае инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку запасные части к автотракторной и сельскохозяйственной технике приобретены налогоплательщиком не у лица, являющегося стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

В ходе проверки общество представило налоговому органу заключенный с ООО «СК Армада» (поставщик) договор от 16.03.2020 № 60, предметом которого является поставка запасных частей, узлов, агрегатов. расходных материалов к автотракторной и сельскохозяйственной технике (далее – договор).

Согласно подпункту 1.2 пункта 1 договора общая сумма сделки составляет 1 150 156 рублей 55 копеек в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 договора, доставка товара осуществляется поставщиком, путем его отгрузки до терминала автоперевозчика, либо склада покупателя по адресу, указанному покупателем и за его счет. При этом условия о привлечении третьих лиц для перевозки товара в договоре не оговорены.

Согласно представленной спецификации № 1 к договору наименование товара по номенклатуре относится к товарам сельскохозяйственной техники - запчасти на общую сумму 1 150 156 рублей 55 копеек.

В обоснование правомерности заявленных по спорному контрагенту вычетов НДС общество представило счета-фактуры от 27.04.2020 № 75 (на сумму 288 437 рублей 04копейки), 29.04.2020 № 77 (на сумму 248 532 рубля 11 копеек), 20.05.2020 № 88 (на сумму 351 824 рубля 58 копеек), 26.05.2020 № 92 (на сумму 261 362 рубля 82 копейки), 10.06.2020 № 103 на сумму 143 000 рубля 40 копеек), а также соответствующие товарные накладные и счета на оплату и другие документы.

Договор, спецификация № 1 к договору, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени ООО «СК Армада», подписаны директором ФИО5 (далее – ФИО5).

В путевых листах легкового автомобиля на доставку запасных частей из пункта выдачи груза – г. Михайловка Волгоградской области от 08.06.2020 № 1268, в графе водитель – указан ФИО7 (далее – ФИО7), от 13.05.2020 № 967, 21 04.2020 № 785 – ФИО8 (далее – ФИО8).

Согласно приходным ордерам по форме № М-4 в графе поставщик указано ООО «СК Армада», товар поступил в структурное подразделение налогоплательщика– основной склад, но подписи лиц, принявших и сдавших товар, в документе отсутствуют.

Таким образом, общество представило первичные документы, не подтверждающие факт внутреннего перемещения ТМЦ, не позволяющие установить материально-ответственных лиц, являющихся участниками хозяйственной операции. Следовательно, получить необходимые свидетельские показания по факту перемещения товара со склада в производство инспекции не представилось возможным.

Сотрудники общества ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что при получении ими продукции от ООО «ЖелДорЭкспедиция» и сдаче на склад сопроводительных документов на груз от поставщика не было, проверка поступившей продукции по наименованию и количеству осуществлялась только после получения документов от ООО «СК Армада», что подтверждает факт поставки запчастей третьим лицом.

ООО «ЖелДорЭкспедиция-BP» осуществляет свою деятельность по организации услуг доставки в рамках агентского договора от 01.10.2009 № 2-Вр. заключенного с ООО «ЖелДорЭкспедиция» ИНН <***>/КПП 771801001. По данному договору ООО «ЖелДорЭкспедиция» выступает принципалом, а ООО «ЖелДорЭкспедиция-BP» агентом и организатором услуг доставки. В рамках агентского договора от 01.10.2009 № 2-Вр ООО «ЖелДорЭкспедиция-BP» организовывает оказание услуг от имени принципала, соответственно, товаро-сопроводительные документы (договор, универсальный передаточный документ, товарно-транспортная накладная формы 1-Т), выписываются от имени ООО «ЖелДорЭкспедиция» - непосредственного исполнителя услуги. Все операции по реализации отражаются в книге продаж по организации – ООО «ЖелДорЭкспедиция» ИНН <***>. Денежные средства, полученные от клиентов ООО «ЖелДорЭкспедиция», поступают на расчетный счет агента – ООО «ЖелДорЭкспедиция-BP» и в тот же день перечисляются агентом принципалу.

Так, ООО «ЖелДорЭкспедиция-BP» (исполнитель по экспедированию товара) представлена доверенность, выданная ООО «Агрофирма «Белореченская» на имя ФИО7 на получение материальных ценностей от ООО «ЖелДорЭкспедиция-ВР», однако в товарных накладных отсутствуют сведения по указанной доверенности и подпись ФИО7 на получение товара.

При этом налогоплательщиком представлены доверенности, выданные ФИО8 на получение запасных частей от ООО «ЖелДорЭкспедиция», в свою очередь, ООО «ЖелДорЭкспедиция» доверенности на имя ФИО8 не представлены.

Допрошенный ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 27.11.2020 № 428) сообщил, что он забирал груз в период с апреля по июнь 2020 года в г. Михайловка от ООО «ЖелДорЭкспедиция», груз получал по доверенности, которую передавал представителю ООО «ЖелДорЭкспедиция» – молодой девушке, при получении груза он расписывался в документе, который ему передавало ООО «ЖелДорЭкспедиция» на доставку их груза от г. Белгорода до г. Михайловка Волгоградской области. Экземпляр перевозочного документа при прибытии в ООО «Агрофирма «Белореченская» передавал в бухгалтерию. При прибытии в ООО «Агрофирма «Белореченская» запчасти он сдавал на материальный склад ФИО9 по факту нахождения продукции в упаковке, сопроводительных документов на товар не было, он расписывался только в документах, которые ему передавало ООО «ЖелДорЭкспедиция».

ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса от 24.11.2020 № 427) пояснил, что во 2 квартале 2020 года он совершал поездки в г. Михайловку, так как там находятся поставщики ООО «Агрофирма Белореченская», получал продукцию от ООО «ЖелДорЭкспедиция» по доверенности, запчасти были упакованы в ящиках и обернуты упаковочным материалом. При получении продукции он расписывался в документах, которые передавало ООО «ЖелДорЭкспедиция» на доставку груза для ООО «Агрофирма Белореченская», один экземпляр он забирал и при прибытии передавал в бухгалтерию. При прибытии продукцию, полученную от ООО «ЖелДорЭкспедиция», он сдавал на склад ФИО9 и она принимала ее по факту, сопроводительных документов на запчасти в упаковке не было. Проверка количества и соответствие продукции, указанной в заявках, осуществлялась по факту получения документов на всю партию запчастей, полученных от ООО «СК Армада». Документы от ООО «СК Армада» приходили по почте, затем сверяли наименование и количество продукции, которая была указана в товарных накладных с фактически полученной и сданной па склад, недостачи выявлено не было, поступившие партии соответствуют заявке и товарным накладным.

В товарных накладных, оформленных на поставку ООО «СК Армада» в адрес общества от 10.06.2020 № 103, 26.05.2020 № 92, 20.05.2020 № 88. 27.04.2020 № 75, 29.04.2020 № 77, сведения о транспортной накладной отсутствуют, в графе груз получил, имеется подпись ФИО8, в товарных накладных отсутствуют сведения о выданных доверенностях на прием товара от поставщика.

Товар от ООО «СК Армада» передан в экспедиционную компанию ООО «ЖелДорЭкспедиция» физическим лицом ФИО6, не являющимся стороной договора поставки, заключенного обществом со спорным контрагентом.

Так, в товарно-транспортных накладных на доставку груза в графе заказчик, отправитель указан – ФИО6, в графе исполнитель – ООО «ЖелДорЭкспедиция», в графе юридическое лицо получатель – ООО «Агрофирма «Белореченская».

Согласно информационным ресурсам налоговых органов ФИО6 не является должностным лицом ООО «СК Армада», страховые взносы в качестве налогового агента – ООО «СК Армада» на него в налоговый орган не представляет, он не является индивидуальным предпринимателем, доходы от ООО «СК Армада», от иных юридических и физических лиц за период с 2017 – 2020 годы он не получал.

ФИО6 (протокол допроса от 30.09.2020 № 422) сообщил, что в 2020 году он ни где не работал, в 2020 году осуществлял отправку запасных частей для ООО«Агрофирма «Белореченская» через транспортную компанию ООО «ЖелДорЭкспедипия», даты отправок не помнит, организация ООО «СК Армада» и ее руководитель ФИО5 ему не знакомы, договор с ООО «СК Армада» не заключал. Запчасти для общества попросил отправить знакомый Геннадий, так как у него поломался автомобиль и он обратился к нему, вознаграждение за оказанные услуги не получал, все было на безвозмездной основе.

Сотрудники с именем Геннадий в ООО «СК Армада» трудовую деятельность не осуществляли, доверенности от имени ООО «СК Армада» никому не выдавались, соответственно данное лицо не имеет отношения к ООО «СК Армада», установить его инспекции в ходе проверки не представлось возможным.

Директор общества ФИО4 пояснил (протокол допроса от 24.11.2020 № 426), что для отечественной техники основными поставщиками запасных частей являются ООО «Агроснаб», ООО «Агромир», ООО «МТЗ Ставрополь», ИП ФИО10 и другие, а для импортной техники приходится ежегодно по мере необходимости искать наиболее выгодные предложения по запасным частям. ООО «СК Армада» самостоятельно позвонили на стационарный телефон и предложили сотрудничать. Договор поставки запасных частей к импортной технике был заключен с этим контрагентом по причине наиболее выгодных условий поставки. При заключении договора с ООО «СК Армада запрашивались учредительные документы.

В результате сопоставления сведений, указанных в товарных накладных, оформленных от имени ООО «СК Армада» на отгрузку запасных частей в адрес общества, со сведениями, указанными в требованиях-накладных на списание ими в производство, инспекцией установлено, что в товарных накладных общая стоимость полученного товара без НДС составила 1 077 630 рублей 79 копеек, согласно требованиям-накладным общая стоимость товара без НДС, списанная в производство составила 891 801 рубль 34 копейки, разница составила 185 829 рублей 45 копеек. Таким образом, из всего перечня товаров не все запасные части списаны в производство.

В отношении ООО «СК Армада» материалами камеральной проверки установлено наличие следующей совокупности обстоятельств, подтверждающей неисполнение спорным контрагентом договора поставки, заключенного с проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом выявлена не типичность данной сделки со стороны ООО «СК Армада», поскольку согласно открытых ОКВЭД данный налогоплательщик производит работы по строительству жилых, нежилых зданий и сооружений, а также всякого рода отделочных работ в них. Таким образом, данная организация не могла заниматься поставкой запасных частей, в том числе и к иностранной сельскохозяйственной технике.

ООО «СК Армада» не представило документы по встречной проверке (договор, счета-фактуры, товарные накладные, документы об оплате в адрес поставщиков, документы по передвижению товара от поставщика до ООО «СК Армада» и прочие документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, документы на поставку которых оформлены для общества).

ООО «СК Армада» обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово – хозяйственную деятельность и является участником цепочек взаимоотношений, свидетельствующих о признаках формального документооборота с целью получения выгодоприобретателями налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов. Вышеуказанное так же подтверждается письмом, поступившим от ИФНС по г.Белгогроду от 17.11.2020 №18-16/37884@.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, представленной ООО «СК Армада», установлено расхождение в виде «разрыв» на сумму 5 529 893 рубля 29 копеек.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Армада» за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 установлено, что полученные от общества денежные средства в основной сумме перечисляются в адрес ИП ФИО11 ИНН <***> с назначением платежа «за запчасти». В свою очередь, товар, реализованный в адрес ООО «СК Армада» поставщиком ИП ФИО11 – шины, не является товаром в соответствии с заявленной номенклатурой для поставки обществу, следовательно ИП ФИО11 не отгружала в адрес ООО «СК Армада» продукцию, документы на поставку которой оформлены в адрес налогоплательщика.

По результатам проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «СК Армада» 16.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

Документы, информация и свидетельские показания директора ООО «СК Армада» ФИО5, подтверждают невозможность поставки запасных частей ООО «СК Армада» в адрес общества, так как не раскрывают поставщиков и производителей запасных частей.

Так, ФИО5 (протокол допроса от 18.09.2020 № 193) сообщил, что ООО «СК Армада» в 2020 году деятельность не осуществлялась, сотрудники отсутствуют, доверенности не выдавались, офис арендуется у АО СФ «Монтаж наладка». Вместе с тем, свидетель подтвердил осуществление во 2 квартале 2020 года поставки ТМЦ в адрес общества, что противоречит его же показаниям об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности. Свидетель указал, что ТМЦ на складе не хранились, все товары приобретались в рамках заключенного договора, заявки на товар получал по телефону и электронной почте, доставкой занималось ООО «ЖелДорЭкспсдиция», передача документов осуществлялась простой почтовой корреспонденцией и электронной почтой, поставщиком товара, который реализован в адрес налогоплательщика, являлось ООО «Топ-Энерго».

ФИО5 в дальнейшем неоднократно вызывался на допрос в связи с новыми обстоятельствами, установленными в ходе проверки, но свидетель на допрос не явился.

Представленные контрагентами ООО «СК Армада» (ООО «М-Агросервис» ИНН <***>, ООО «КераМикс» ИНН <***>, ООО «Профсталь» ИНН <***>, ООО «Гиперстрой» ИНН <***>, ООО «Полимерресурсы» ИНН <***>, ООО «MB-ГРУПП» ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>) документы подтверждают, что ООО «СК Армада» не получало ТМЦ, относящиеся к категории запасные части к сельскохозяйственной тракторной технике.

При этом ООО «СК Армада» не подтвердило наличие остатков запасных частей на начало 2020 года, документы на поставку которых, оформлены от имени ООО «СК Армада» в адрес налогоплательщика.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «ЖелДорЭкспсдиция» в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях отраженных за истекший налоговый период» отразило счета-фактуры, выписанные на имя общества.

Между тем в соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 заключенного обществом со спорным контрагентом договора поставки, доставка товара осуществляется поставщиком и за его счет, однако фактически общество самостоятельно перечисляло денежные средства в адрес ООО «ЖелДорЭкспсдиция-ВР» за организацию услуг по доставке груза, что противоречит условиям спорного договора поставки.

При этом дополнения, изменения к договору от 16.03.2020 № 60 обществом в ходе проверки не представлялись, к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ЖелДорЭкспсдиция» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года не принимались.

Проверяя взаимоотношения ООО «СК Армада» с основным контрагентом ООО «Топ-Энерго» проверкой установлено следующее.

ООО «Топ-Энерго» зарегистрировано 18.09.2017, адрес местонахождения: <...>, в ЕГРЮЛ имеется запись о недостоверности сведений в отношении юридического адреса. Заявленный вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. Производственные помещения, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.

ООО «Топ-Энерго» исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и снято с налогового учета 30.06.2020.

ООО «Топ-Энерго» имеет критерии фирмы-однодневки, находилось на общей системе налогообложения, однако последняя налоговая декларация но НДС представлена за 4 квартал 2018 года, все расчетные счета в банке закрыты в 2017 и 2018 годах. ООО «Топ-Энерго» операций по приобретению и реализации товаров, работ, услуг в 2019 и 2020 годах не осуществляло.

ООО «СК Армада» с даты регистрации – 11.02.2019 по 30.06.2020 перечисление денежных средств в адрес основного контрагента, заявленного в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года – ООО «Топ-Энерго», не осуществляло.

ООО «СК Армада» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года приняло к вычету счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Топ-Энерго», на общую сумму 33395 160 рублей, в том числе НДС – 5 565 859 рублей 96 копеек, доля вычетов в общем объеме составила 96,96%.

ООО «Топ-Энерго» не представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2020 года, в результате установлен несформированный источник по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) для принятия к вычету сумм НДС, где продавец (подрядчик, исполнитель) или его контрагенты не обеспечили наличие источника для применения вычета по НДС по сделкам в связанной цепочке (цепочке движения товаров, работ, услуг). Сумма «разрыва» составила 5 565 859 рублей 96 копеек.

ООО «СК Армада» документы по взаимоотношениям с ООО «Топ-Энерго» не представлены.

Инспекцией запрашивались документы по поставщикам за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, так как исследовалась возможность приобретения продукции не только в период оформления документов на поставку запасных частей – апрель, май, июнь 2020 года, но и ранее. ООО «СК Армада» все счета-фактуры за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, полученные от контрагентов, включены в налоговые вычеты соответствующего налогового периода, то есть все возможные контрагенты-поставщики налоговым органом были определены.

Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о несоблюдении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса поскольку спорные запасные части (узлы, агрегаты, расходные материалы к автотракторной и сельскохозяйственной технике) поставлялись не ООО «СК Армада», отправка товара для общества осуществлена ФИО6, не являющимся сотрудником и должностным лицом спорного контрагента.

Суд не принял доводы общества о проявлении им должной осмотрительности по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Учредительные документы контрагентов и иная статистическая информация на информационных площадках свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию конкурентоспособного лица на рынке услуг (товаров, работ). Получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, поскольку не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получены документы, оформленные от имени ООО «СК Армада» в адрес общества, на поставку запасных частей к сельскохозяйственной технике, но документы, подтверждающие приобретение указанного товара ООО «СК Армада» у ООО «Топ-Энерго», не представлены. По результатам проверки налоговым органом установлен факт невозможности поставки продукции, указанной в документах, оформленных от имени ООО «СК Армада» на поставку ТМЦ в адрес налогоплательщика, так как ни один из контрагентов ООО «СК Армада», заявленных в книге покупок за 2 квартал 2020 года и установленных в результате анализа операций по расчетным счетам, не подтвердил реализацию этого вида продукции.

Налоговым органом в ходе проверки проведен полный анализ спорного контрагента, но в связи с тем, что документы ООО «СК Армада» не представлены, налоговым органом проведен анализ расчетного счета по покупке спорных деталей, в ходе которого их закупка не подтвердилась.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что общество умышленно совершило противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что занижая налоговую базу по НДС, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС за 2 квартал 2015 года, в связи с чем совершенное обществом налоговое правонарушение, правильно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Формальный документооборот с участием спорного контрагента организован самим налогоплательщиком. Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в суде не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить действительных поставщиков запасных частей.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не дана оценка представленным письмам основных поставщиков о невозможности поставки запасных частей к иностранной сельхозтехнике, не может быть принят во внимание, поскольку указанные письма датированы 13.03.2020 и 16.03.2020, на них отсутствует регистрационный (входящий) номер, дата их поступления в адрес общества. При этом письма от основных поставщиков не могут служить доказательством, подтверждающим реальность поставки спорного товара от ООО «СК Армада» в адрес налогоплательщика.

Общество указывает, что ответственные лица бухгалтерии с 13.10.2021 находились на самоизоляции, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности ФИО9, ФИО13 и ФИО14, вместе с тем в решении налоговый орган указал об отсутствии больничных листов, подтверждающих данные доводы, что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о поверхностном проведении анализа представленных документов либо умышленном создании обвинительного содержания обжалуемого решения. В связи с распространением на предприятии новой коронавирусной инфекции (Covid-19) главным бухгалтером были распечатаны приходный кассовый ордер из программы «1-С Предприятие» ввиду того, что с первичными документами контактировали зараженные сотрудники.

В обжалуемом решении инспекции указано, что доказательств, подтверждающих нахождение на больничном сотрудников бухгалтерии, не представлено.

Вместе с тем, представление данных документов не влияет на существо вмененного налогоплательщику нарушения. Кроме того, на момент вынесения решения, обществом представлена копия приходного ордера М-4 и в указанной части у налогового органа претензии к заявителю отсутствовали.

Довод налогоплательщика о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшем его использовании в своей деятельности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с определенным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком).

Кроме того, общество не представило критерии выбора в качестве поставщика запчастей для сельскохозяйственной техники ООО «СК Армада», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорного договора поставки.

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Налогового кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит государственную пошлину на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Белореченская" отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Лесных Е.А.