Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-123319/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123319/2019
25 февраля 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 19.07.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АНО «ЛСЭО»

к Министерству внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: отдел МВД России по району Арбат города Москвы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (далее - АНО «ЛСЭО», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608,27 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Арбат города Москвы (далее - отдел МВД России по району Арбат города Москвы, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, МВД России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный АНО «ЛСЭО» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование заявленных требований АНО «ЛСЭО» (истец) ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения Отдела МВД России по району Арбат города Москвы (третье лицо) в рамках возбужденного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА-А.В.Е» дела об административном правонарушении, уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в размере 252 000 руб.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые свидетелям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

В силу части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП России).

Положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что бездействие в виде неоплаты проведенных истцом экспертиз исходит от государственного органа - Отдела МВД России по району Арбат города Москвы, входящего в систему МВД России (ответчика), и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскание убытков производится с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Как установлено судами, из Отдела МВД России по району Арбат города Москвы материалы административного дела 28.04.2016 были направлены в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Определением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 11.05.2016 указанные материалы дела были отправлены обратно в Отдел МВД России по району Арбат города Москвы для устранения недостатков, но так и не поступили в место назначения.

Поскольку не представляется возможным установить местонахождение материалов административного дела, вопрос возмещения расходов истца на проведение экспертиз не может быть разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении.

В связи с чем заявленные требования истца были удовлетворены судами в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в части обоснованности требований о взыскании убытков, материалы дела содержат доказательства установленных судами обстоятельств в этой части, суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права изменяет решение и постановление судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608,27 руб.

В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

В остальной части суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы МВД России сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-123319/2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов изменить. В удовлетворении заявленных требований АНО «ЛСЭО» о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 608,27 руб. отказать. Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «ЛСЭО» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6 820 руб. В остальной части судебные акты оставить без изменения.


СудьяД.И. Дзюба