Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А55-39465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8467/2023

Дело № А55-39465/2022
г. Казань
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 - ФИО2 доверенности от 20.04.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

представителя и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 26.12.2023,

         а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 13.03.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025

по делу № А55-39465/2022

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий в рамках дела № А55-39465/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» (далее – ООО «Винзавод «Тольяттинский», должник) и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений), о разрешении разногласий, возникших между и.о. конкурсного управляющего должником и конкурсными кредиторами -  ООО КБ «Эл банк», ООО «Культура»,  об условиях продажи имущества ООО «Винзавод «Тольяттинский»; об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Винзавод «Тольяттинский» в редакции и.о. конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Эл Банк» о назначении судебной экспертизы отказано. Разрешены возникшие между и.о. конкурсного управляющего и кредиторами разногласия. Утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что проведение торгов на основании Положения невозможно в связи с фактическим отсутствием большей части имущества должника; заявитель не согласен с выводами суда о том, что Банк имел возможность представить свой проект Положения; стоимость имущества должника, указанная в отчете об оценке, не может быть признана достоверной; участвующие в деле лица были лишены права на предоставление альтернативной оценки рыночной стоимости имущества должника, проанализировать условия Положения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у арбитражного управляющего отсутствует право на обращение в суд об утверждении Положения, поскольку в результате принятия обеспечительных мер собрание кредиторов было отложено; учитывая условия о продаже имущества единым лотом без выделения отдельным лотом имущества, переданного в залог ФИО1, является невозможным выделение стоимости данного имущества, которая может быть противопоставлена требованиям кредиторов, осведомленных о наличии прав залогодержателя; судами отказано кредиторам в реализации права в выборе оператора торговой площадки.

В судебном заседании представители ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 и ФИО6 изложили доводы и возражения.

В суд кассационной инстанции от и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего было выявлено имущество ООО «Винзавод «Тольяттинский».

21.05.2024 на утверждение собранию кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский» было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Винзавод «Тольяттинский», подготовленное и.о. конкурсного управляющего ФИО4 По результатам регистрации на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, представители конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих в совокупности 81,29 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Кворум для проведения собрания кредиторов имелся.

По итогам собрания 21.05.2024 кредиторами принято решение не утверждать представленное Положение, что подтверждается протоком собрания кредиторов от 21.05.2024.

Ввиду того, что кредиторами не утверждено Положение, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение сроков ее проведения и увеличение издержек на обеспечение сохранности имущества должника, и.о. конкурсного управляющего обратилась в суд с заявлением о разрешении возникших с конкурсными кредиторами разногласий в части определения условий, порядка и сроков продажи имущества ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами было установлено, что 26.02.2024 и 25.04.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве были внесены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения №№ 13761684 и 14239688).

После получения замечаний ФИО1 в отношении результатов инвентаризации и оценки и.о.конкусного управляющего, была исправлена допущенная ранее техническая ошибка, в результате которой часть инвентаризационных описей не была опубликована 26.02.2024 в сообщении о результатах инвентаризации. Данные инвентаризационные описи были опубликованы в ЕФРСБ 13.09.2024 - сообщение № 15354210.

Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного комплекса ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Кредиторы возражали против разрешения разногласий, указав, что арбитражный управляющий не имела права на обращение в суд с данным заявлением, поскольку не истек двухмесячный срок на реализацию права на утверждение положения о продаже имущества кредиторами; определением суда от 27.05.2024 были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета и.о. конкурсного управляющего ФИО4 на проведение собраний кредиторов (в том числе по вопросу об утверждении положения о продаже имущества должника) до проведения первого собрания кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский».

В связи с этим суды указали, что поскольку собрание кредиторов от 21.05.2024 состоялось и решение по вопросу об утверждении положения принято не было, ввиду несогласия кредиторов с порядком и условиями, предложенными и.о. конкурсного управляющего, ФИО4 исполнила обязанность по направлению в суд заявления о разрешении разногласий.

Относительно доводов кредиторов о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, суды указали, что наложенные обеспечительные меры не ограничивают арбитражного управляющего по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий, учитывая, что кредиторы не достигли единого мнения по порядку реализации имущества.

Суды установили, что между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия в части возражений по реализации имущества в составе единого лота, а так же выразили несогласие с результатами оценки в соответствии с отчетом об оценке № 05/02/2024; от кредитора ФИО1 поступили возражения по отдельным пунктам положения, о наличии противоречий в п. 1.4, 4.1, 4.2.6; необоснованные расходы, связанные с процедурой пункты 4.2.1, 4.4, необходимость конкретизации сведений и приложений к заявке на участие в торгах, невозможность идентификации имущества, а так же стоимости каждой позиции, несоответствие п. 6.7. пункта 7.3, снижение задатка до 5% (п. 7.1), возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником (п. 6.4), продажа предприятия на иной торговой площадке, кредитор предлагает ЭТА РАД вместо ВЭТП; кредитор ФИО1 считала необходимым отразить п. 2.2.1 в редакции кредитора, указав, что требование ФИО1 имеет залоговый приоритет и распределение денежных средств должно осуществляться в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом поступивших от кредиторов возражений, конкурсным управляющим 02.10.2024 в материалы дела представлено уточненное положение, в которых устранены противоречия, указанные в п. 1.4,4.1,4.2.6; внесены изменения в п. 4.2.1,4.4,6.5,8.1 с целью минимизации расходов при проведении торгов, внесены изменения в п. 5.1, 6.7,.7.3, а так же в п.6.4 указано на возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предлагаемая и.о. конкурсного управляющего редакция Положения, с учетом изменений, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришли к выводу об утверждении Положения в редакции и.о. конкурсного управляющего.

Отклоняя доводы кредиторов о том, что и.о. конкурсного управляющего обратилась с ходатайством об утверждении Положения до завершения инвентаризации имущества должника, суды исходили из того, что, не представлено доказательств, что это привело к нарушению прав кредиторов, кредиторы не оспорили результаты инвентаризации, нарушение необходимой последовательности действий в данном случае не повлекло дополнительных расходов.

В части доводов кредиторов, что на имущество наложен арест в рамках уголовного дела,  суды установили, что согласно постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.11.2024, арест наложен в целях воспрепятствования отчуждения имущества, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, однако  наложение ареста на имущество должника в рамках уголовного производства в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего не препятствует утверждению Положения о порядке реализации такого имущества. На основании Апелляционного постановления Самарского областного суда от 28.01.2025 по делу № 22-333/2025 постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.11.2024 о наложении ареста на имущество принадлежащее ООО «Винзавод «Тольяттинский» изменено, указано, что решено наложить арест на имущество, перечисленное в постановлении суда первой инстанции, в пределах суммы 21 000 000 рублей на срок по 03.02.2025 включительно, в связи с чем препятствий для утверждения Положения суды не усмотрели.

Из материалов дела следует, между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия в части возражений по реализации имущества в составе единого лота, а так же несогласие с результатами оценки в соответствии с отчетом об оценке № 05/02/2024.

Отклоняя доводы ООО КБ «Эл Банк» об отсутствии возможности ознакомиться с уточнениями суды признали необоснованными,  поскольку обособленный спор рассматривается с 27.06.2024, что не лишало кредитора возможности своевременного предоставления своих проектов положения, отдельных условий к Положению, а также возражений на предложения и замечания иных кредиторов.

Доводы о том, что изменения представлены и.о. конкурсного управляющего в день заседания, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта, отклонены судами, поскольку изменения внесены на основании возражений ФИО1, полученных и.о. конкурсного управляющего 01.10.2024; кроме этого, возражения и предложения по порядку продажи имущества представлялись  кредиторами за весь период рассмотрения спора, что свидетельствует о наличии возможности ознакомиться с доводами всех лиц, участвующих в деле; ООО КБ «Эл Банк» не было лишено возможности предоставить свои возражения и пояснения.

При этом судами было установлено, что в редакцию Положения были внесены не все предложения кредиторов, при этом и.о.конкурсного управляющего были представлены отзывы и возражения с обоснованием принятия либо непринятия предложенных условий реализации.

Относительно несогласия ООО КБ «Эл Банк» с оценкой имущества должника, суды указали, что начальная цена продажи имущества должника по Лоту № 1 определена на основании отчета о результатах определения рыночной стоимости имущества должника № 05/02/24, составленного АО «Центр Инвестиций и Консалтинга» и составляет 341 642 919,76 руб. (пункт 2.4 Положения)/

При этом доказательств, подтверждающих, что начальная продажная цена, указанная в Положении на основании отчета может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, не представлено; доказательств несоответствия представленного отчета об оценке, законодательству об оценочной деятельности, в том числе рецензии на отчет об оценке,  материалы дела не содержат; поскольку отсутствуют доказательства недостоверности определенной в отчете об оценке № 05/02/24 рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем суды сочли, что проведение оценки в соответствии с ходатайством ООО КБ «Эл банк» является нецелесообразным.

По мнению судов, само по себе несогласие Банка с методикой проведения оценки и результатами оценки не свидетельствует о недействительности стоимости имущества, определенной экспертом. Итоговая стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам проведенных торгов с учетом того, что торги проводятся в форме открытого аукциона, путем повышения начальной цены продажи имущества на величину, кратную величине «шага аукциона», соответственно цена реализации имущества на торгах, в конечном счете, определяется исходя из предложений участников торгов, то есть торговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в перечень реализуемого включено фактически отсутствующее имущество, суды установили, что наличие имущества подтверждено сведениями об инвентаризации, опубликованными в установленном порядке.

Относительно доводов кредиторов о необходимости разделения имущества на отдельные лоты, суды, с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2020 № 305-ЭС-16-13381 (4), исходили из того, что объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер.

В данном случае, и.о. конкурсного управляющего, ссылаясь на необходимость реализации имущества единым лотом, указывал, что имущество ООО «Винзавод «Тольяттинский» является единым имущественным комплексом, что подтверждают выдаваемые обществу лицензии Росалкогольтабакконтроля, при этом в настоящее время у общества имеется действующая лицензия на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (плодовой алкогольной продукции), общество включено в реестр производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ООО «Винзавод «Тольяттинский» были лицензионные виды деятельности по производству алкогольных напитков.

Судами установлено, что согласно представленной в материалы дела редакции Положения, включенное конкурсным управляющим в единый лот имущество составляет производственный цикл по изготовлению спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» необходимо, чтоб основное технологического оборудования (которое должно обязательно находиться в собственности, а не в аренде) было оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции. И при получении лицензии предоставляются схемы расположения основного оборудования и средств измерения. Росалкогольтабакконтроль может не выдать лицензию из-за нарушения схем оснащения основного технологического оборудования.

Суды пришли к выводу, что этом указанные требования уже учтены в производственном комплексе завода, что подтверждает имеющаяся действующая лицензия.

Вместе с тем, для получения лицензии необходимо иметь производственные и складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

И.О. конкурсного управляющего пояснял суду, что здания, земельный участок являются единым недвижимым комплексом, помещения должника приспособлены к производству алкогольной продукции; более того огромное количество емкостей, использованных в производстве, невозможно вывезти из помещений без нанесения ущерба зданию, а большую часть вообще нельзя демонтировать, только при демонтаже стен.

В связи с чем, суды заключили, что все имущество взаимосвязано, взаимозависимо и расположено на одной площадке, демонтаж части имущества приведет к необходимости демонтажа остального имущества, что приведет к утрате готового производственного комплекса; разделение единого производственного комплекса снизит его инвестиционную привлекательность, тогда как, реализация имущества как единого имущественного комплекса, готового бизнеса, является более экономически выгодным. Имущество, включенное в один лот, связано между собой технологически и функционально и должно рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, изготавливающее алкогольную продукцию.

При этом кредиторами не представлено доказательств, подтверждающих, что реализация имущества отдельными лотами повлечет привлечение большого круга потенциальных покупателей и увеличит полученную от реализации имущества сумму денежных средств.

В связи с чем суды признали, что редакция Положения о порядке продажи имущества должника в составе единого лота, предложенная и.о. конкурсного управляющего, обеспечит возможность реализации всех объектов единовременно одному покупателю в целях сохранения возможности использования имущества в тех же производственных целях и является наиболее выгодной с экономической точки зрения, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры конкурсного производства, тогда как раздельная реализация имущества приведет к прекращению хозяйственной деятельности предприятия и как следствие развитию отрасли в регионе.

При этом судами было учтено, что в 2021 году уже были попытки продажи оборудования завода по отдельности, однако по результатам публичных торгов по продаже арестованного имущества ООО «Винзавод «Тольяттинский», Протоколом № 40Т заседания комиссии ООО «Атлант-групп» было принято решение признать торги не состоявшимися ввиду отсутствия заявок; 17.08.2021 по результатам публичных повторных публичных торгов по продаже движимого арестованного имущества ООО «Винзавод «Тольяттинский», Протоколом № 65Т заседания комиссии ООО «Атлант-групп» было принято решение признать торги не состоявшимися ввиду отсутствия заявок.

С учетом вышеизложенного, суды признали целесообразной реализацию имущества ООО «Винзавод «Тольяттинский» - имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности по выпуску алкогольной продукции, единым лотом.

Отклоняя доводы  кредитора ФИО1 о том, что Положение не содержит сведений о том, что часть имущества является предметом залога ФИО1, суды указали, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявление ФИО1 в части признания статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об утверждении Положения в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по его защите, конкурсный управляющий формирует конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 139  Закон о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Непринятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов, связанных с процедурой банкротства.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об утверждении Положения о продаже имущества должника в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ «Эл Банк» о несоответствии и недостоверности стоимости имущества должника, указанной в отчете об оценке, подлежат отклонению, поскольку кредитор не был лишен возможности представить иную оценку; доказательств, которые могли бы подтверждать недостоверность оценки имущества должника, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии у арбитражного управляющего права на обращение в суд  с ходатайством об утверждении Положения, об условиях  продажи имущества единым лотом без выделения отдельным лотом имущества, переданного в залог ФИО1, подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и правомерно отклонены.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Между тем судами не учтено следующее.

Не соглашаясь с условиями Положения о продаже имущества  должника в части определения электронной торговой площадки, кредиторы приводили доводы о том, что согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ООО «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (ООО «ВЭТБ»), с учетом указанных тарифов, при начальной продажной цене имущества должника в размере 341 642 919 руб., при продаже имущественного комплекса по наибольшей цене, плата за участие в торгах составила бы 3 416 429,20 руб.

В связи с чем, кредиторами была предложена иная торговая площадка – АО «Российский аукционный дом», которая предоставляет услуги на безвозмездной основе.

Отклоняя доводы кредиторов о необходимости проведения торгов на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» и определяя в качестве электронной торговой площадки ООО «ВЭТП», суды исходили из того, что предложенная и.о. конкурсного управляющего электронная площадка является аккредитованной в Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сириус», в которой состоит конкурсный управляющий, и доказательства того, что проведение торгов на электронной площадке, выбранной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо направлены на ограничение свободного доступа к торгам, отсутствуют.

Однако судами не учтено, что с  01.01.2021 требования к аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих операторов электронных площадок, обеспечивающих проведение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отменены Постановлением Правительства РФ от 11.06.2020 N 851 "О признании утратившими силу нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, об отмене некоторых актов и отдельных положений актов Министерства экономического развития Российской Федерации, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии мероприятий по государственному контролю (надзору)" (постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.06.2025 по делу № А65-894/2021).

Кроме этого, абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предъявляя к оператору электронной площадки требование о его аккредитации саморегулируемой организацией, не содержит условия о необходимости таковой исключительно саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, осуществляющий банкротные мероприятия.

При этом суды не дали надлежащей оценки доводам кредиторов о возможности проведения торгов на безвозмездной основе, в целях сохранения денежных средств должника-банкрота.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 в части урегулирования разногласий, возникших в части определения общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (ВЭТП) в качестве оператора торговой площадки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, относительно утверждения оператора торговой площадки, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А55-39465/2022 отменить в части урегулирования разногласий между и.о. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» ФИО4 и кредиторами, возникших в части определения общества с ограниченной ответственностью «Всероссийская Электронная Торговая Площадка» (ВЭТП) в качестве оператора торговой площадки. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А55-39465/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              В.А. Самсонов