Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А12-16461/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-16461/2022 «16» августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 9 августа 2023 г. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности, после перерыва – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО1, лично; ФИО4, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее – ООО «Людмила-3», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1. ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018 г., а также по оплате фактических затрат по содержанию БЦ Арго.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования.

В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика: - по договору возмездного оказания услуг от 16 ноября 2018 г.:

- 5 520,39 руб. пени за несвоевременную оплату постоянной части за период с 26.11.2021г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022г. по 23.03.2023г.;

- 48 194,58 руб. основного долга по оплате переменной части за период с 01.11.2021г. по 31.03.2022 г.;

- 2 367,36 руб. пени за несвоевременную оплату переменной части за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г.;

- оплату фактических затрат по содержанию БЦ Арго в размере 300 029,06 руб. за период с 01.04.2022 г. по 31.08.2022 г.;

- 10 665,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по фактическим затратам за период с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г.;

- задолженность по оплате электроэнергии в размере 15 272,54 руб. за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2022 г.;

- 539,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за электроэнергию за период с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г.;

- задолженность по оплате питьевой воды и водоотведения в размере 1765,77 руб. за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г.;

- 62,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за воду холодную и водоотведение за период 01.10.2023 г. по 23.03.2023 г.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск.

Ответчик, оплатив последний платёж по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2018 г. в размере 272772 руб. 15 коп. (платёжное поручение от 23.07.2023 г. № 83), настаивает на отсутствии задолженности по договору, а также на необоснованности требований по внедоговорному периоду.

Сторонами в материалы дела представлялись многочисленные отзывы, письменные пояснения по делу.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.11.2018 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого в период действия настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по эксплуатации объектов недвижимости (техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования, водопровода и канализации, системы отопления, вентиляции, системы пожаротушения, наружного освещения, обслуживанию прилегающей территории, осуществлению профилактического обслуживания всего оборудования согласно установленным регламентам, осуществлению всех видов работ по диагностике, текущему и капитальному ремонту, по замене комплектующих и иные виды услуг, связанных с коммерческим использованием объектов недвижимости и нестационарных объектов торгового назначения).

В соответствии с п. 1.1. Договора услуги оказываются в отношении объектов недвижимости: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 7- й Гвардейской, д.11Б, общей площадью 898,5 кв.м, этаж: подвал, 1,2; общей площадью 493,60 кв.м, этаж 3; нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 248,5 кв.м, этаж: подвал, а также в отношении нестационарных объектов торгового назначения общей площадью 248,0 кв.м. в составе галереи, расположенной на территории, прилегающей к ТЦ «Арго» (<...>).

Согласно п. 1.2. Договора услуги предоставляются исполнителем заказчику по цене, которая согласована сторонами. Общая стоимость услуг складывается из постоянной и переменной части: постоянная часть представляет собой стоимость ежемесячных текущих расходов (приложение № 1 к Договору). Переменная часть формируется из стоимости иных понесенных расходов (почтовые расходы, приобретение канцтоваров, командировочные расходы, проезд, транспортные расходы, расходы на обучение сотрудников, приобретение материалов, текущий ремонт, расходы по кадастровым работам, расходы на оценку имущества, расходы на оплату госпошлины при обращении в суд, поверка оборудования и иные

возникающие в процессе эксплуатации недвижимости, не имеющие строгой периодичности). Стоимость переменной части определяется по данным бухгалтерского учета на последний день месяца, подлежащего оплате.

Расходы переменной части, превышающие 500 руб., предварительно согласовываются сторонами в письменной форме, в порядке установленной настоящим договором.

На основании п. 1.3. Договора стоимость услуг, предоставляемых заказчику на основании настоящего договора, может корректироваться в случае обоснованного изменения затрат исполнителя и состава оказываемых услуг. Изменение стоимости и состава оказываемых услуг производится после письменного согласования с заказчиком.

В соответствии с п. 5.6. Договора под письменным согласованием с заказчиком применительно из условий настоящего договора, в котором об этом идет речь, стороны понимают направление сообщения по электронной почте в адрес заказчика, уведомление о необходимости согласования и о направленном подтверждении по телефону и ответ заказчика в форме электронного сообщения в течение суток, в которых сообщение направлено, если стоимость согласованных работ не превышает 15 000 руб. Если сумма превышает вышеуказанную, то согласование производится в срок не более 5 (пяти) суток.

Согласно п. 3.2. Договора оплата производится в следующем порядке: 30 % стоимости постоянной части, указанной в приложении № 1 к договору вносится до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, оставшаяся часть стоимости постоянной части и переменная часть (после уточненной корректировки в соответствии с п. 1.3. Договора) вносится с 01 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истцом в материалы дела представлено приложение № 1 к Договору, в соответствии с которым размер постоянной платы составляет 69 311,62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ИП ФИО1 по правилам п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 782 ГК РФ реализовала свое право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг от 16.11.2018, направив истцу 28.01.2022 соответствующее уведомление (исх. № 60 от 27.01.2022) ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор № 40006667962666), что подтверждается общедоступными сведениями – отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40006667962666.

Истцом указанное уведомление получено 07.02.2022 г.

Однако истец настаивает на том, что договор прекратил своё действие 31.03.2022 на основании статьи 416 ГК РФ ввиду невозможности его дальнейшего исполнения в связи с регистрацией права собственности ФИО1 на новые объекты на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019, которым право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на объекты по договору прекращено, а в единоличную собственность ФИО1 выделены новые объекты.

Оценив доводы сторон в указанной части, суд приходит к выводу прекращении действия Договора 07.02.2022 г., в день получения истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора.

Кроме того, вывод о возможности ИП ФИО1 в любое время отказаться от Договора в порядке п. 1 ст. 782 ГК РФ содержится в судебных актах по делу № А12-13931/2020, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

ИП ФИО1 был на основании представленных истцом расчётов произведён расчёт стоимости услуг по Договору (постоянной и переменной частей) по 07.02.2022 г., размер которой составил 272772,15 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком 23.07.2023 г.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по Договору на момент рассмотрения дела отсутствует.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 5520,39 руб. пеней за несвоевременную оплату постоянной части за период с 26.11.2021г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022г. по 23.03.2023 г. и 2 367,36 руб. пеней за несвоевременную оплату переменной части за период с 11.12.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г.;

Согласно п. 4.3. Договора при просрочке внесения заказчиком любых сумм, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,01 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В виду наличия спора у сторон относительно момента прекращения действия Договора у ответчика отсутствовала определённость относительно стоимости услуг, подлежащих оплате. Ввиду установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, иск подлежит в указанной части отклонению. Указанный правовой подход изложен в Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 308- ЭС22-3422 по делу N А53-33043/2020.

Истцом также заявлены исковые требования о возмещении фактически понесённых затрат по содержанию БЦ Арго в размере 300 029,06 руб. за период с 01.04.2022 г. по 31.08.2022 г., а также 10 665,42 руб. начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г.

При этом истец ссылается, что исковые требования о возмещении затрат аналогичного содержания были удовлетворены судами по результатам рассмотрения арбитражных дел № А12-13931/2020, № А12- 34770/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, проанализировав содержание судебных актов по делам № А1213931/2020, № А12- 34770/2021, суд приходит к выводу о том, что поскольку в рамках настоящего дела к возмещению заявлены понесённые затраты за иной временной период, которые изначально не могут быть идентичны ранее понесённым и не являются таковыми, указанные исковые требования подлежат рассмотрению по существу с анализом их состава и правовых оснований отнесения их на ответчика.

Кроме того, в решении суда по делу № А12-13931/2020 указано, что ответчик ИП ФИО1 факт оказания услуг, их объем и стоимость в установленном порядке не оспорила, указав, что спорные услуги за период с 01.06.2017 по 15.11.2018 оплачены в полном объеме.

Ответчик отдельно отмечает, что решение по делу № А12-13931/2020 принято судом при численности персонала согласно штатному расписанию истца в 2 раза меньшей численности персонала, нежели заявлено истцом в рассматриваемом иске (не содержало специалиста по связям с общественностью, заместителя по АХЧ и коммерческой работе, дежурного по автопарковке), кроме того, денежные компенсации за услуги юристов, аренду офиса, покупка товаров и

иные ранее не были заявлены ко взысканию, не проверялись судами на относимость к содержанию общего имущества БЦ «Арго» и не взыскивались.

Также ответчик отмечает, что судебные акты по делам № А12-13931/2020, № А12-34770/2021 приняты до изменения характера общедолевого права собственности ФИО5 и ФИО1 на объекты недвижимости:

1) нежилое помещение общей площадью 898,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040016:313, расположено в подвале, 1-м и 2-м этаже здания по адресу: <...>: указанный объект принадлежал ФИО1 как участнику общей долевой собственности (1/2 доли) наряду с ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09.04.2013, что подтверждается свидетельством 34-АБ № 025876 от 26.04.2012 (запись регистрации в ЕГРН за № 34-34-01/067/2013-375 от 26.04.2013);

2) нежилое помещение общей площадью 493,60 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:003326:1005, расположено на 3-м этаже здания по адресу: <...>: указанный объект принадлежал ФИО1 как участнику общей долевой собственности (1/2 доли) наряду с ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.07.2011, что подтверждается свидетельством 34- АА № 306135 от 12.08.2011 (запись регистрации в ЕГРН за № 34-34-01/136/2011-499 от 12.08.2011);

3) нежилое помещение общей площадью 248,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:000566:1002, расположено в подвале здания по адресу: <...>: указанный объект принадлежал ФИО1 как участнику общей долевой собственности (1/2 доли) наряду с ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2007, что подтверждается свидетельством 34АА № 414694 от 24.12.2007 (запись регистрации в ЕГРН за № 34-34- 01/514/2007-108 от 24.12.2007);

4) нестационарные объекты торгового назначения общей площадью 248 кв.м. в составе галереи, расположенной на территории, прилегающей к ТЦ «Арго» (<...>): указанный объект принадлежал ФИО1 как участнику общей долевой собственности (1/2 доли) наряду с ФИО5 на основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от 26.02.2018. Примечание: указанные нестационарные объекты не входят в состав здания БЦ «Арго», а фактически являются торговой галереей из сборно-разборных элементов, не отвечающих признакам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019 право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на вышеуказанные объекты по Договору прекращено, а в единоличную собственность ФИО1 выделены новые объекты:

1) нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 497,2 кв.м. на 3-м этаже (подъезды № 1, 2, 3) здания ТЦ «Арго» по адресу: <...>;

2) нежилые помещения №№ 1, 3, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 58,5 кв.м. на 2-м этаже (подъезд № 1, 2) здания ТЦ «Арго» по адресу: <...>;

3) нежилые помещения №№ 1, 2, 3 (нумерация согласно техническому паспорту от 02.11.2012) общей площадью 56,9 кв.м. на 1-м этаже (подъезд № 1, 2) здания ТЦ «Арго» по адресу: <...>;

4) нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (нумерация согласно техническому паспорту от 04.08.2020) общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, д. 11Б;

5) нежилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 (нумерация согласно техническому паспорту от 31.07.2020) общей площадью 241,5 кв.м. в подвале здания по адресу: <...>.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019 30.03.2022 зарегистрировано право собственности ФИО1 на новые объекты недвижимости после их объединения по адресу:

1) нежилое помещение площадью 612,6 кв.м., кадастровый номер 34:34:040016:602, расположено на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания (кадастровый номер 34:34:040016:110) по адресу: <...>;

2) нежилое помещение общей площадью 241,5 кв.м., кадастровый номер 34:34:040017:1057, расположено в подвале здания по адресу: <...>. В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Следовательно, 30.03.2022 перестал существовать перечень объектов, в отношении которых оказывались услуги по эксплуатации объектов недвижимости по договору и были приняты судебные решения.

ООО «Людмила-3» заявлены следующие виды экономической деятельности:

а) основной – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2));

б) дополнительные (19 шт.): строительство жилых и нежилых зданий; производство электромонтажных работ; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха,; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; торговля оптовая неспециализированная незамороженными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля розничная алкогольными напитками, кроме пива, в специализированных магазинах; торговля розничная пивом в специализированных магазинах; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; предоставление посреднических услуг по купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или

на договорной основе; предоставление консультационных услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (соответственно коды 41.20, 43.21, 43.22, 46.19, 46.39.2, 47.25.11, 47.25.12, 56.10, 56.10.1, 56.10.3, 68.20.2, 68.31.1, 68.31.2, 68.31.3, 68.31.4, 68.31.5, 70.22, 93.29.9 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)).

Соответственно, указывает ответчик, у истца имеется возможность привлечения одних и тех же сотрудников как в рамках различных видов деятельности, так и в рамках одного вида деятельности, но в отношении различных объектов обслуживания (по существующим договорам обслуживания с собственниками и агентским договорам с арендаторами). Так, уборщик, являясь штатным работником ООО «Людмила-3», может быть привлечен в равной степени и для уборки помещений общего пользования в здании БЦ «Арго», и для уборки в помещениях по другим договорам оказания услуг истцом в иных зданиях, где ООО «Людмила-3» вправе осуществлять свою деятельность

Аналогичная ситуация может иметь место и в отношении электриков/сантехников в количестве 4 штатных единицы, управленческого аппарат Общества, юриста, бухгалтера и т.п.

Также ответчик настаивает на недоказанности функционала должности специалиста по связям с общественностью и заместителя по АХЧ и коммерческой деятельности к обслуживанию общедолевого оборудования.

Ответчик также обращает внимание суда на аффилированность руководителю лиц, занимающих самые высокооплачиваемые должности в обществе (являются родственниками).

Истцом не доказано, что весь нанятый им персонал оказывает услуги исключительно для обслуживания общих технических помещений,

Также ответчик настаивает на том, что на него не могут быть отнесены расходы по оплате услуг банков и ПАО «Ростелеком», расходов на сотовую связь персонала ООО «Людмила-3». Также ответчик оспаривает отнесение на него расходов по договору аренды офиса ООО «Людмила 3», который заключен с супругой директора и в отношении помещения, принадлежащего семье директора ООО «Людмила-3», по цене выше рыночной (ответчиком представлены сведения о том, что до заключения договора аренды данное помещения предлагалось в аренду по цене, в раза меньшей).

Ответчик также обращает внимание на включение истцом в расходы, подлежащие возмещению приобретение в июле очистителя высокого давления стоимостью 8 848 руб., закупку бутилированной питьевой воды и прочих материально-технических ресурсов (ежемесячное потребление бумаги для печати в количестве двух пачек, ремонт офисной техники, жидкости для мытья посуды, ООО «Поставщик здоровья», почтовые расходы и другие статьи затрат в авансовых отчетах истца.

Ответчик указывает, что фактически заявленный истцом тариф 109 руб/м2 обслуживания многократно завышен по сравнению с существовавшими во время, когда закончилось пользование, тарифами 14 – 29 руб/м2 аналогичных обслуживающих организаций и установленных Администрацией Волгограда, а также по сравнению с периодом взыскания фактических затрат в рамках № А1213931/2020 (тариф 44 руб/м2), При этом в указанную сумму не входит капитальный ремонт общего имущества, поскольку за капитальный ремонт ИП ФИО1

возместила дополнительно 174 521 руб. за услуги нанимаемых истцом сторонних организаций.

По доводам истца о невозможности отдельно обслуживать технические помещения, а только здание целиком, ответчик указывает на наличие заключенного самостоятельного договора энергоснабжения и договора подряда в отношении помещений ФИО1 Также согласно представленным в материалы дела экспертным заключением № 68/06-2021, подготовленным ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина», все этажи в здании БЦ «Арго» эксплуатационно независимы. Определяя варианты раздела, эксперт в заключении указал на функциональную независимость этажей здания БЦ «Арго» друг от друга как на причину раздела собственности по этажам, которую эксперт находит единственно возможной.

Указанное экспертное исследование проводилось в ходе рассмотрения арбитражного дела № А12-47026/2019. Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А12-47026/2019 установлены обстоятельства обособленности помещений ФИО1 и возможности независимой эксплуатации помещений ФИО1

Также ИП ФИО1 представлены доказательства несения расходов в отношении общедолевого имущества. Так, ответчик возмещает ООО «Людмила-3» расходы по содержанию общего имущества здания по тарифу за содержание и капремонт нежилого помещения на 1 м2 = 75,04 руб/м2 (в т.ч. долю в расходах истца по договору № 1306 от 01.08.2011 на ТО, ТР и АДО газопроводов и газового оборудования, по договору № 5-14 от 10.02.2021 по ТО автоматизированной котельной, по договору № 33 от 01.09.2012 на ТО электроустановок, по договору № 1770-СЦ от 11.12.2017 на ТО систем противопожарной автоматики и средств пожаротушения); заработные платы в размере согласно штатного расписания истца от 2022г. для числа сотрудников необходимых для обслуживания общедолевых помещений и оборудования исходя из правил эксплуатации электроустановок при объеме мощности свыше 150 кВт – главный энергетику, одному сотруднику, совмещающий должности электрика, сантехника и контролера согласно п.1.3 в трудовом договоре т.к. нет объема работ в помещениях площадью 145 м2 для четырех человек; дворнику; уборщику помещений пропорционально размеру общедолевых помещений; налог с ФОТ указанных сотрудников; услуги бухгалтеру в соответствии с объемом работ в отношении общедолевого оборудования и схожего договора бух.осблуживания предприятия. Данные платежи учтены истцом при определении размера исковых требований и подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями ( № 14 от 25.02.2022, № 21 от 28.03.2022, № 41 от 11.04.2022, № 42 от 18.04.2022, № 54 от 01.06.2022, № 59 от 28.06.2022). Ежемесячно ответчик оплачивает истцу 39 020 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон, представленные ответчиком многочисленные письменные пояснения с подтверждающими их доказательствами, суд не усматривает фактических и правовых оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом расходов по содержанию БЦ Арго в размере 300 029,06 руб. за

период с 01.04.2022 г. по 31.08.2022 г. При этом суд учитывает ежемесячную оплату ответчиком своей доли расходов в отношении общедолевого имущества.

Соответственно, подлежит отклонению и требование о взыскании 10 665,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга по фактическим затратам за период с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 15 272,54 руб. за период с 01.05.2022 г. по 31.08.2022 г. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 г. по 23.03.2023 г. 539,94 руб.

Ответчик настаивает на том, истцом не предоставлено надлежащих доказательств, что ООО "Людмила-3" обслуживает 3476,8 кв.м. (графа "обслуживаемая территория" в расчётах ООО "Людмила-3" по фактическим затратам). В представленном истцом расчете потребленной электроэнергии за июль 2022 года не подтверждены итоговые суммы в строке "ИП ФИО1 (без приборов учета) 204 и 9». Коэффициенты для "расчета мест общего пользования".

Ответчик отмечает, что в июле 2022 года истцом использовалась площадь 3476,8 в отличие от 2154,9 используемой в июне 2022 года. Цифры в скобках (51 и 100) для "расчета мест общего пользования" не подтверждены.

В августе 2022 расчет производится исходя из неподтвержденного размера доли ответчика 963,3м2. Размер начисленных потерь электросети от 8 до 12 % не доказан истцом.

Суд соглашается с доводами ответчика и отклоняет требование истца о взыскании компенсации за потребление электроэнергии (за период 09.06.202207.09.2022) в размере 15 272 руб. 54 коп. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недоказанности потребления заявленной электроэнергии ФИО1 Ответчик указывает, что снятие показаний производилось без его вызова. Суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства фиксации показаний приборов учёта.

На основании аналогичных выводов суд также отклоняет требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате питьевой воды и водоотведения в размере 1765,77 руб. за период с 01.07.2022 г. по 31.08.2022 г. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными за период 01.10.2023 г. по 23.03.2023 г. в размере 62,77 руб.

Данное требование заявлено истцом как компенсация за потребление воды в июле 2022г на сумму 415,88 руб. в августе 2022г на сумму 1348,89 руб. объёмом 23 м3. Потребление воды именно в этом объеме помещениями ответчика не основано на показаниях приборов учета и не могло иметь место по причине полного отсутствия электроэнергии в помещениях ФИО1, что установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А12-26373/2022. Ответчик указывает, что его помещения на 3-м этаже здания пустовали с 23 июля 2022г, что исключает факт потребления воды ответчиком. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также ответчик указывает, что у истца заключены прямые договоры поставки ресурсов с арендаторами нестационарных объектов торгового назначения, в рамках которых истец получает возмещение потребленной электроэнергии на указанных объектах, что исключает повторное предъявление затрат к взысканию с ИП ФИО1

На основании вышеизложенного иск подлежит отклонению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1019 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:22:00Кому выдана Напалкова Людмила Валерьевна