Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А33-11647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 июля 2022 года


Дело № А33-11647/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 июля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Санкт-Петербург

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 170 828,43 руб. неустойки по договору № 69-35-20 от 13.07.2020 за период с 13.08.2020 по 12.04.2022, неустойки, исчисленную в размере 0,09 % за каждый день просрочки на сумму 178 948,68 руб. с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

11.07.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2022.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

13.07.2020 между ООО «ОКБ КИПиА ГХК» (покупатель) и ООО «ТД Электротехмонтаж» (поставщик, ответчик) заключен договор от 13 07.2020 №69-35-20 (далее - договор) на поставку товаров, согласно которому поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование), согласно условиям настоящего договора. Наименование товара (оборудования), его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации №1 (приложении «1) к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар (оборудование), комплектность и качество которого соответствует договору, обязательным стандартом, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре.

Порядок поставки товара сторонами согласован в разделе 3 договора.

В силу пункта 5.1 договора цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки - 12.08.2020.

Общая стоимость договора согласно п. 5 1 договора составляет 4 074 237,72 руб.

Поставка товара произведена ответчиком следующими партиями:

№
Фактическая дата поставки,

отражена в УПД

Документ, подтверждающий поставку товара

Сумма, руб.

1
30.04.2020

УПД 614/122056887291-50/614 от 13.10.20220

283 746,84

2
20.05.2020

УПД 614/122051217-10/614 от 13.10.2020

27 485,81

3
20.05.2020

УПД 614/122056887291-10/614 от 13.10.2020

45 290,93

4
20.05.2020

УПД 614/122056887291-20/614 от 13.10.2020

124 542,87

5
30.07.2020

УПД 614/122056887291-127-2/601 от 13.07.2020

28 768,56

6
30.07.2020

УПД 614/122056887291-130/601 от 13.07.2020

1 141 617,24

7
30.07.2020

УПД 614/122056887291-11/614 от 13.07.2020

544 596,59

8
30.07.2020

УПД614/122056887291-127-1/601 от 13.07.2020

565 784,29

9
30.07.2020

УПД614/122056887291-139/601 от 13.07.2020

178 112,00

10

30.07.2020

УПД614/122056887291-137/601 от 13.07.2020

11 088,00

11

30.07.2020

УПД 614/122056887291-135/601 от 13.07.2020

80 261,63

12

09.09.2020

УПД 614/122056887291-125/614 от 09.09.2020

216 358,02

13

19.09.2020

УПД 614/122056887291-134/614 от 18.08.2020

215 428,13

14

04.02.2021

УПД614/122056887291-13/601 от 04.02.2021

432 102,53

15

18.03.2021

УПД 614/122056887291-132/614 от 18.03.2021

105,60

Итого

3 895 289,04

Как указывает истец, ответчиком не поставлен товар на сумму 178 948,68 руб., допущено нарушение сроков поставки. Поставленный товар оплачен истцом платежными поручениями:

№ платёжного документа

Дата оплаты

Сумма, руб.

№1191 от 12.08.2020

12.08.2020

544596,59

№1239 от 25.08.2020

25.08.2020

2005631,72

№1577 от 05.11.2020

05.11.2020

215428,13

№1609 от 06.11.2020

06.11.2020

216358,02

№41 от 15.01.2021

18.01.2021

100 000

№79 от 25.01.2021

25.01.2021

381 066,45

№401 от 09.04.2021

12 04 2021

150 000,00

№443 от 16.04.2021

16.04.2021

282 208,13

Итого


3 895 289,04

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нарушение сроков недопоставки товара, истец предъявил к взысканию ответчику неустойку за период с 13.08.2020 по 12.04 2022 в размере 170 828,43 руб.

Ответчик не произвел оплату неустойки в размере 170 828,43 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в размере 0,09 % за каждый день просрочки на сумму 178 948,68 руб. с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В адрес ответчика истец направил претензии от 22 12.2020 №69-04-02/5556 с подтверждением передачи; от 24 03.2021 №69-01-29/1258 с подтверждением направления; от 11.06.2021 №69-01-29/2668 с подтверждением направления; от 27.09.2021 №69-01-29/3906 с подтверждением направления; от 21.03.2022 №69-01-29/878 с подтверждением направления.

Вышеуказанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 170 828,43 руб. неустойки по договору № 69-35-20 от 13.07.2020 за период с 13.08.2020 по 12.04.2022, неустойки, исчисленную в размере 0,09 % за каждый день просрочки на сумму 178 948,68 руб. с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что 06.07.2021 ведущим специалистом по закупкам и договорной работе ООО «ОКБ КИПИА ГХК» ФИО1 на электронный адрес менеджера прямых продаж офиса продаж г. Красноярска ФИО2, курировавшего указанный договор поставки направлено письмо об уменьшении объема продукции и, соответственно, суммы договора.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, согласно которым ООО "ОКБ КИПиА ГХК" пояснило, что между сторонами весной-летом 2021 года обсуждалась возможность заключения дополнительного соглашения об уменьшении объемов поставки, но условия данного дополнительного соглашения не были согласованы сторонами, и оно не было подписано. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца, истцом реализован принцип свободы договора (ст.450 Гражданского кодекса РФ). Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 между ООО «ОКБ КИПиА ГХК» (покупатель) и ООО «ТД Электротехмонтаж» (поставщик, ответчик) заключен договор на поставку товаров (оборудования) от 13 07.2020 №69-35-20.

Заключенный между сторонами договор от 13.07.2020 №69-35-20 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Общая стоимость договора согласно п. 5 1 договора составляет 4 074 237,72 руб.

В соответствии с условиями Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки - 12.08.2020.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена ответчиком не в полном количестве, согласованным сторонами изначально в Спецификации и в соответствии с условиями договора. Ответчиком не поставлен товар на сумму 178 948,68 руб., допущено нарушение сроков поставки.

В силу пункта 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. договора поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,09% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока недопоставки товара установлен судом на основании материалов дела.

Судом подлежит отклонению довод ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно того, что возражая против заявленных исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление в котором пояснил, что 06.07.2021 ведущим специалистом по закупкам и договорной работе ООО «ОКБ КИПИА ГХК» ФИО1 на электронный адрес менеджера прямых продаж офиса продаж г. Красноярска ФИО2, курировавшего указанный договор поставки направлено письмо об уменьшении объема продукции и, соответственно, суммы договора.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения, согласно которым ООО "ОКБ КИПиА ГХК" пояснило, что между сторонами весной-летом 2021 года обсуждалась возможность заключения дополнительного соглашения об уменьшении объемов поставки, но условия данного дополнительного соглашения не были согласованы сторонами, и оно не было подписано. Дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца, истцом реализован принцип свободы договора (ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая принцип свободы договора, отсутствие согласования сторонами иных условий исполнения обязательств, с учетом пояснений истца, изложенных в письменных возражениях на отзыв и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение между сторонами не согласовано и не подписано сторонами. Таким образом, поставка товара должна производиться в объеме и сроки, ранее согласованные в договоре на поставку товаров (оборудования) от 13 07.2020 №69-35-20.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки (пени) за период с 13.08.2020 по 12.04 2022 в размере 170 828,43 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его произведенным неверно в части определения периода начисления (конечной даты) с учетом действия моратория.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из общедоступных официальных сведений, следует, что начало действия документа - 01.04.2022. В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 01.04.2022. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022, ограничиваясь периодом действия моратория.

Расчет неустойки судом проверен и скорректирован с учетом применения к ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство:

с 13.08.2020 по 09.09.2020 1042942,96 * 0,09% * 28 = 26282,16

с 10.09.2020 по 19.09.2020 826584,94 * 0,09% * 10 = 7439,26

с 20.09.2020 по 04.02.2021 611156,81 * x 0,09% * 138 = 75905,68

с 05.02.2021 по 18.03.2021 179054,28 * 0,09% * 42 = 6768,25

с 19.03.2021 по 31.03.2022 178948,68 * 0,09% * 378 = 60878,34

Итого: с 13.08.2020 по 31.03.2022 = 177 273,69 руб.

Вместе с тем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере меньшей -170 828,43 руб., чем обоснованно начисленная (177 273,69 руб.), что не нарушает прав ответчика.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком фактически не оспорен, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислена неустойка в размере 170 828,43 руб., подлежащая начислению с 13.08.2020 в размере 0,09 % по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку, исчисленную в размере 0,09 % за каждый день просрочки на сумму 178 948,68 руб. с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в размере 0,09 % за каждый день просрочки на сумму 178 948,68 руб. с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по поставке товара является обоснованным.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд также признает его произведенным неверно в части определения периода начисления с учетом действия моратория.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций за период с 13.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. В данной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Требования в указанной части являются преждевременными.

Указанное не лишает истца обратиться с иском о взыскании неустойки после прекращения действия моратория (его продления, законодательного ограничения по времени, отказа ответчика от распространения моратория либо иных оснований).

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 170 828,43 руб. неустойки по договору № 69-35-20 от 13.07.2020 за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 170 828,43 руб.) составляет 6 125 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 125 руб. платежным поручением от 25.04.202 №437.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 125 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПиА ГХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170 828,43 руб. неустойки по договору № 69-35-20 от 13.07.2020 за период с 13.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 6 125 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова