Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-238329/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238329/2022
31 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 18.10.2023

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.12.2022

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-238329/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый век»

к Центральному таможенному управлению

об оспаривании решений,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центрального таможенного управления (далее – заинтересованное лицо) от 16.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/120721/0454649, 10131010/091021/0673881, 10131010/091221/3018624, 10131010/101221/3021856 после выпуска товаров, от 17.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/060921/0589634, 10131010/020721/0432902, 10131010/221121/0784726, 10131010/141221/3030186, 10131010/221221/3053700 после выпуска товаров, от 18.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/230821/0555099, 10131010/260122/3045969, 10131010/070222/3072432, 10131010/160222/3096039 после выпуска товаров, от 19.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/291021/0727768, после выпуска товаров, от 20.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/180621/0395295, 10131010/060921/0589310, 10131010/191021/0697573, 10131010/020122/3000172, 10131010/010222/3058377, 10131010/020222/3062962 после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, общество, в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическому контракту от 18.05.2021 N TIL-21, заключенному с компанией "TOPWIN INC LIMITED" (Гонконг), ввезло и задекларировало на Центральном таможенном посту Центральной электронной таможни различные товары по ДТ N 10131010/180621/0395295, 10131010/020721/0432902, 10131010/120721/0454649, 10131010/230821/0555099, 10131010/060921/0589310, 10131010/060921/0589634, 10131010/091021/0673881, 10131010/191021/0697573, 10131010/291021/0727768, 10131010/221121/0784726, 10131010/091221/3018624, 10131010/101221/3021856, 10131010/141221/3030186, 10131010/221221/3053700, 10131010/020122/3000172, 10131010/260122/3045969, 10131010/010222/3058377, 10131010/020222/3062962, 10131010/070222/3072432, 10131010/160222/3096039.

После выпуска товаров, на основании статей 326, 340 ТК ЕАЭС, Центральным таможенным управлением проведен таможенный контроль в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, по результатам которого составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 25.07.2022 N 10100000/210/250722/А000038 (далее - Акт).

В Акте таможенный орган указал, что неперечисление Обществом оплаты за товар в установленные в Контракте сроки, свидетельствует о наличии между Обществом и контрагентом дополнительных условий и обязательств, влияние которых на цену поставляемого товара не может быть количественно определено, в связи с этим, определяемая Обществом таможенная стоимость товаров, задекларированных в вышеуказанных ДТ, из цены контракта не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

На основании Акта таможенным управлением приняты оспариваемые обществом решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров определена с использованием шестого (резервного) метода.

Несогласие с позицией таможенного органа послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, согласился с позицией таможенного органа о нарушении сторонами контракта способа перечисления денежных средств за товары, поставленные в рамках контракта, в связи с чем пришел к выводу о доказанности таможней наличия правовых оснований для принятия оспариваемых решений, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, установив, что представленные заявителем в таможенный орган документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные Обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Проверяя факт оплаты декларантом ввезенного товара, суд выявил, что факт оплаты был подтвержден предоставленными заявлением на перевод и ведомостью банковского контроля, где нашло отображение оплата спорной поставки.

Судом установлено, что в контракте стороны предусмотрели два способа оплаты товара - непосредственно продавцу, а в отдельных случаях по указанию Продавца возможна оплата третьим лицам.

В материалы дела Общество предоставило заявления на перевод денежных средств в адрес продавца товаров, а также письма продавца товаров о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц с заявлениями на перевод денежных средств в адрес третьих лиц.

Во исполнение условий контракта о способе оплаты товара и на основании писем продавца товаров уполномоченный банк осуществлял перевод денежных средств по контракту в адрес продавца, а в отдельных случаях - в адрес третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с представленной ведомостью банковского контроля по контракту, позволили суду прийти к выводу об отсутствии нарушения сторонами Контракта способа перечисления денежных средств за товары, поставленные в рамках контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что товар оплачен в соответствии с условиями контракта, все характеристики ввезенного товара, заявленные в спорных декларациях, согласуются со сведениями, отраженными в коммерческих документах, отметив, что в рассматриваемом случае таможенным органом не установлены конкретные условия или обязательства, способные оказать влияние на цену сделки, при этом невозможность использования документов, предъявленных Обществом в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не обоснована и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих применению Обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора и на правильном применении положений Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Доводы кассационной жалобы оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию таможенного органа с приведенной судом оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А40-238329/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская