Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А82-8775/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 14.11.2022 г.)

Дело № А82-8775/2022
г. Ярославль
12 декабря 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский завод светотехники" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 619835.16 руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – Ровная С.Л. – представитель по доверенности от 19.09.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский завод светотехники" о взыскании 619 835 руб. 16 коп., в том числе 602 960, 46 руб. долг за выполненные работы, 16 874, 70 руб. неустойка за период с 31.10.2021 по 30.05.2022, 48 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно п. 3.2.2. Договора субподряда №2007-21, оплата авансового платежа в размере 989 500 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. Договор подписан Сторонами 20.07.2021г. Ответчиком платежными поручениями № 187 и 188 от 30.07.2021 г. на общую сумму 989 500 руб. произведена оплата аванса. В Договоре стороны согласовали обязанность Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ. Окончательная оплата цены Договора производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ направлен истцом подрядчику 14.02.2022 г., получен 01.03.2022 г. Считает, что работы считаются принятыми Подрядчиком (с учетом выходных праздничных дней) 09.03.2022 г. Полагает, что период просрочки следует исчислять на сумму просрочки 602 960,46 руб. с 10.03.2022 г., представил контррасчет пени, согласно которому сумма неустойки за период с 10.03.2022 г. по 30.05.2022 г. составляет 4 944 руб. 28 коп., заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец с учетом возражений ответчика направлял письменные пояснения, указал, что неустойка исчислена от суммы задолженности за выполненные работы. Работы по договору субподряда №2007-21 фактически выполнены и приняты ответчиком по Универсальному передаточному акту (УПД) № ТД-23 от 30.09.2021 г. С учетом установленного пунктом 3.2.2 Договора срока для оплаты выполненных работ - 30 календарных дней с даты подписи сторонами Акта выполненных работ - срок окончательной оплаты за выполненные работы истек 30.10.2021 г., соответственно, неустойка исчислена с 31.10.2021 г. Работы фактически выполнены и приняты ответчиком 30.09.2021 г., что прямо подтверждается подписанием сторонами УПД № ТД-23 от 30.09.2021 г. Кроме того, в пункте 1 Акта зачета взаимных требований от 17.02.2022 г. стороны также прямо признают и подтверждают наличие «задолженности ОСО «ПКФ «ЯЗАСВЕТ» перед ООО «СЭМ» за выполненные работы по УПД № ТД-23 от 30.09.2021 г. по договору субподряда от 20.07.2021 г.». Ответчиком исчислена неустойка в сумме 35 028,30 руб. за нарушение срока выполнения истцом работ по Договору, начиная с 14.09.2021 г., при этом, ответчиком произведен односторонний зачет встречных требований в счет погашения основного долга перед истцом. Пунктом 2.1. Договора сроки выполнения работ установлены следующим образом: «начало работ: через 2 рабочих дня после получения аванса; окончание работ: не позднее 40 рабочих дней после начала работ.». Аванс перечислен ответчиком 30.07.2021 г., соответственно, работы должны быть начаты истцом 04.08.2021г., 40 рабочих дней для выполнения работ истекают 28.09.2021 г. (а не 13.09.2021г., как считает ответчик). Фактически работы сданы и приняты ответчиком 30.09.2021г. по УПД № ТД-23, соответственно, фактическая просрочка в выполнении работ составила 1 день, что в суммовом исчислении составляет 197,90 руб. Ответчик в счет своего основного долга зачел сумму начисленной им неустойки в размере 35 028,30 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.11.2022 г. до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.07.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский завод светотехники" /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда № 2007-21 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2.2, 9.6 которого Субподрядчик обязуется в сроки, предусмотренные разделом 2 Договора, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком - ПАО «Т Плюс», выполнить комплекс работ по техническому перевооружению зданий главных корпусов, производственных и административных помещений с модернизацией системы освещения «Котельные г. Саратова» филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» (далее - Объектов), указанных в Техническом задании (Приложение №1 к Договору) и сдать Результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Сроки выполнения Работ Субподрядчиком: начало работ: через 2 рабочих дня после получения аванса; окончание работ: не позднее 40 рабочих дней после начала работ. Договорная цена составляет 1 979 000 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20 %, в размере 329 833,33руб. Оплата авансового платежа в размере 989 500 рублей, в том числе НДС 20% - 164 916,67 руб., производится в течение 3 (три) рабочих дня с даты подписания настоящего Договора. Окончательная оплата Цены договора производится в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при условии представления Субподрядчиком Подрядчику полного комплекта следующих документов. За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, сторонами подписан универсальный передаточный документ № ТД-23 от 30.09.2021 г.

Претензиями от 18.03.2022 г., 16.05.2022 г. истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии направлялись в адрес ответчика заказным письмом.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы заказчиком подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом № ТД-23 от 30.09.2021 г., подписанным истцом и ответчиком.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что обязанность по оплате связана с направлением истцом акта выполненных работ, который ответчиком не подписан.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд соглашается с позицией истца.

Договором действительно согласована взаимосвязь оплаты выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ, акт направлен истцом 14.02.2022г., однако истец не учитывает, что 30.09.2021г. сторонами подписан универсальный передаточный документ ТД-23 по предмету «выполнение работ по договору субподряда № 2007-21 от 20.07.2021г.). Универсальный передаточный документ, подписанный сторонами, подтверждает факт выполнения работ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства сдачи результата работ.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 602 960 руб. 46 руб.

Ответчик указывает, что имеет встречное требование к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. роме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком указано на наличие просрочки исполнения обязательств в период с 14.09.2021г. по дату сдачи результата работ.

Истец признает факт просрочки, однако указывает, что период просрочки рассчитан ответчиком не верно, так как неверно определен срок окончания выполнения работ. По расчету истца просрочка составила 1 день, сумму пени за 1 день не оспаривает.

Оценив доводы истца и ответчика, суд считает обоснованным заявление ответчика о наличии просрочки в течение 2 дней.

Согласно п. 2.1 Договора начало работ определено сторонами – через 2 рабочих дня после получения аванса, окончание работ – не позднее 40 рабочих дней после начала работ.

Аванс в полном объеме перечислен ответчиком 30.07.2021г. (платежные поучения № 187, 188).

Следовательно, началом выполнения работ является 04.08.2021г., окончание работ приходится на 28.09.2021г. Результат работ сдан истцу 30.09.2021г., просрочка составляет 2 дня.

С учетом договорных условий сумма неустойки за период просрочки составляет 395 руб. 80 коп.

С учетом зачета встречных однородных требований сумма требований истца в части оплаты выполненных работ подлежит уменьшению на сумму подлежащей зачету неустойки и составляет 602 564 руб. 66 коп.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование истца о взыскании неустойки соответствует ст. 330 ГК РФ, п.9.6 Договора, является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составляет 16 874 руб. 70 коп. за период с 31.10.2021г. по 30.05.2022г.

При расчете истец начисляет неустойку на сумму долга без учета прекращения обязательства по оплате в части начисленной неустойки, а также истец не учитывает период моратория.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Требование о начислении пени, начисленных на задолженность, возникшую до введения моратория, с 01.04.2022г. не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда сумма неустойки, рассчитанной на сумму долга с учетом зачета неустойки, а также Постановления Правительства № 497 за период с 31.10.2021г. по 31.03.2022 г. составляет 13 250 руб. 92 коп.

В указанном размере требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, процент неустойки, согласованный сторонами в договоре не является завышенным, ответственность заказчика и подрядчика по условиям договора является равнозначной. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 48 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Наличие расходов на оказание юридических услуг (судебных расходов) истец подтверждает договором на оказание юридических услуг по предоставлению интересов в суде от 16.05.2022 г., платежным поручением № 63 от 30.05.2022 г. на сумму 48 000 руб.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, однако доказательств чрезмерности не представлено.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

С учетом объема и содержания оказанных представителем услуг, качества подготовки материалов дела, степени участия представителя в процессе, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, суд считает заявленные расходы разумными, требование - подлежащим удовлетворению. Представитель подготавливал исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовал в предварительном и судебных заседаниях. Объем понесенных истцом расходов соответствует объему оказанных представителем услуг.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины, оплате услуг представителя по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский завод светотехники" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Светэлектромонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 602 564 руб. 66 коп. задолженность, 13 250 руб. 92 коп. пени по состоянию на 31.03.2022г., 15 297 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 47 688 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова