Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А82-9031/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9031/2016

27 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В, Прытковой В.П.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» Лисина Сергея Андреевича:

Батурина А.А. по доверенности от 19.12.2017,

от закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»:

Токаревой А.А. по доверенности 21.03.2017,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «РТК Ресурс»


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017,

принятое судьей Фроловичевой М.Б.,

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Шаклеинои? Е.В., Сандаловым В.Г., Щелокаевои? Т.А.,

по делу № А82-9031/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал»

(ИНН: 7604274582, ОГРН: 1157604002225)



и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – ООО «Сервис-терминал», должник) признано несостоятельным (банкротом) на основании его заявления, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество «РТК Ресурс» (далее – ЗАО «РТК Ресурс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.04.2017 и постановление от 26.07.2017.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций формально отнеслись к доводам Общества относительно оценки независимости кандидатуры конкурсного управляющего. Суды не применили к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), где обозначена обязанность суда исследовать независимость арбитражного управляющего. Заявитель полагает, что Лисин С.А. является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору – публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» (далее – ПАО «Газпром Нефть), поскольку интересы указанных лиц представлял Помазин А.О. Заинтересованность конкурсного управляющего подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-2229/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В письменном отзыве на жалобу конкурсный управляющий Лисин А.С. мотивированно отклонил доводы заявителя жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.04.2017 признал ООО «Сервис-Терминал» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением от 03.04.2017 суд утвердил Лисина С.А. конкурсным управляющим ООО «Сервис-Терминал».

Предметом кассационного обжалования является несогласие ЗАО «РТК Ресурс» с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего.

В пункте 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

В пункте 4 названной статьи на саморегулируемую организацию возложена обязанность по представлению в суд информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 20 Закона о банкротстве обозначены требования к кандидатуре арбитражного управляющего для вступления в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих:

– наличие высшего образования;

– наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

– сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

– отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

– отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

– отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер;

– наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к кандидатуре арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве не могут быть утверждены лица:

– которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

– которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

– в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

– которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

– которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

– которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

– в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

За предоставление недостоверных сведений, перечисленных в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве, несет ответственность саморегулируемая организация.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторы приняли решение о представлении суду кандидатуры Лисина С.А. в качестве конкурсного управляющего должника (член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»)

Указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось в судебном порядке.

Саморегулируемая организация представила в суд справку от 20.03.2017 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лисина С.А. требованиям, предусмотенным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, на законных основаниях приняли данный документ в качестве доказательства, подтверждающего соответствие кандидатуры Лисина С.А. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «Сервис-терминал».

ЗАО «РТК Ресурс» не представило суду каких-либо доказательств, препятствующих утверждению Лисина С.А. конкурсным управляющим должника.

При этом суды рассмотрели довод заявителя жалобы о заинтересованности Лисина С.А. по отношению к ПАО «Газпром Нефть», и не установили заинтересованности, на которую ссылалось ЗАО «РТК Ресурс».

Суд кассационной инстанции, исходя из его полномочий, закрепленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку данным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А56-2229/2017 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку оно вынесено после определения от 03.04.017.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника не является предметом настоящего спора и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А82-9031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РТК Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова