Решение от 14 января 2026 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4810/2025
город Вологда
15 января 2026 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костив Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН <***>) к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 13.10.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее – ООО «СК «Вектор», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 13.06.2023 № 3-307 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Тарнога - Илезский Погост, участок км 0+000 - км 5+100, 3й этап, в Тарногском муниципальном округе Вологодской области, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2025 № 1.

Определением суда от 03 июля 2025 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области).

Определением председателя судебного состава ФИО3 от 17 октября 2025 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. дело № А13-4810/2025 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в судебном заседании при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика подтвердил ранее заявленную позицию, приведенную в отзыве на исковое заявление. Согласно пояснениям представителя, 10 марта 2025 года в результате выявления нарушений Обществом оговоренных контрактом сроков выполнения работ, отклонения от обязательных требований к качеству выполненных работ, наличия серьезных недостатков, Учреждение приняло решение о прекращении исполнения контракта в одностороннем порядке. Данное решение вступило в законную силу 21 марта 2025 года. Основанием для расторжения послужили существенные нарушения условий контракта со стороны Общества, выразившиеся в следующем: невыполнение работ в установленный срок, предусмотренный контрактом (до 12 ноября 2024 года); направление уведомления о завершении работ лишь 22 ноября 2024 года; выявление многочисленных дефектов и расхождений с проектной и нормативной документацией по итогам проверки рабочей комиссии и испытаний асфальтовых покрытий. Ответчик отказал истцу в приемке следующих работ: земельные работы (работы произведены с нарушением технологий, предусмотренных проектом, обнаружены дефекты уплотнения насыпей); дорожную одежду (выполнены с использованием материалов, не соответствующих проекту, верхние слои асфальтового покрытия не выдержали лабораторных проверок); водосбросы (конструкция водосборных сооружений имеет ненадежное крепление, ведущее к разрушению конструкции); обустройство дороги (часть дорожных знаков установлена не полностью, отсутствуют необходимые элементы обустройства дорог); наружное электроосвещение (присыпные бермы вдоль линии наружного освещения изготовлены с нарушениями технических требований к материалам); автобусная остановка (конструктивные элементы автобусной остановки не отвечают необходимым критериям прочности и надежности, покрытие также не удовлетворяет лабораторным испытаниям); пешеходные ограждения (установка

пешеходных ограждений произведена с нарушением нормативных требований); разметка проезжей части (нанесение разметки на проезжую часть проведено с отклонением от утвержденной проектной документации); работы по укреплению откосов и обочин путем высадки многолетней растительности исполнены недостаточно качественно. Общество направило в адрес Учреждения письмо с приложенным актом выполненных работ № 5 датированное 26 декабря 2024 года. Однако 14 января 2025 года Учреждение информировало Общество о своем отказе в принятии работ, ссылаясь на наличие зафиксированных в акте рабочей комиссии от 02 декабря 2024 года замечаний. Ранее Учреждением были приняты и оплачены отдельные этапы работ по договору, представленные следующими актами: от 27 октября 2023 года № 1 на сумму 24 610 581 руб. 13 коп. (установка водопропускных труб); от 26 августа 2024 года № 2 на сумму 23 155 352 руб. 98 коп. (создание слоев основания из щебня и песка); от 29 октября 2024 года № 3 на сумму 85 357 464 руб. 49 коп. (основания, стабилизированные грунты, нижняя часть покрытия); от 18 декабря 2024 года № 4 на сумму 23 300 671 руб. 68 коп. (демонтаж зелёных насаждений, земляные работы, установка бордюра, водоотвод, ограждения, освещение, павильоны). Итого общая сумма оплаченных работ составила 179 980 824 руб. 43 коп., что соответствует примерно 67% общего объёма работ, выполненных по контракту. Остальные 33% оказались выполнены с различными техническими дефектами. Кроме того, было установлено, что в процессе выполнения работ Общество многократно нарушало требования технического задания, что подтверждено соответствующими лабораторными исследованиями и предписаниями органа контроля, указанными в решении УФАС по Вологодской области.

УФАС по Вологодской области предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало о принятом решении о включении информации об ООО «СК «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд читает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 15.05.2023 № 0130200002423000123.

Предмет закупки - капитальный ремонт автомобильной дороги Тарнога - Илезский Погост, участок км 0+000 – км 5+100, 3-й этап, в Тарногском муниципальном округе Вологодской области.

Начальная (максимальная) цена контракта: 234 946 584 руб. 10 коп.

01 июня 2023 года в ЕИС опубликован Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ИЗОК1, согласно которому, на участие в электронном аукционе подана единственная заявка - ООО «СК «ВЕКТОР», признанная соответствующей требованиям извещения.

13 июня 2023 года между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (Заказчик) и ООО «СК «ВЕКТОР» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Тарнога - Илезский Погост, участок км 0+000 – км 5+100, 3-й этап, в Тарногском муниципальном округе Вологодской области (далее - контракт), в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к контракту) в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, в том числе в соответствии с проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В ходе исполнения контракта между сторонами было заключено четыре дополнительных соглашения к нему, каждое из которых вносило изменения в отдельные положения основного документа:

1. Соглашение от 04.09.2023 № 3-307/1: изменение пунктов, регулирующих авансирование и порядок оплаты (раздел 3 контракта).

2. Соглашение от 20.12.2023 № 3-307/2: внесение поправок в положение о размере финансирования (раздел 2 контракта).

3. Соглашение от 14.08.2024 № 3-307/3: обновление ряда положений, включая объемы финансирования, а также содержание приложений № 4 и № 8 к контракту.

4. Соглашение от 01.10.2024 № 3-307/4: внесение изменений в содержание Приложения № 8 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в Описании объекта закупки (Техническом задании) (Приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 2.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2024 № 3-307/3) цена контракта составляет 233 337 856 руб. 67 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: до 12 ноября 2024 года (включительно). Срок исполнения контракта: с даты заключения контракта до 19 декабря 2024 года (включительно).

Часть работ была принята и оплачена Заказчиком согласно актам о приемке выполненных работ от 27.10.2023 №№ 1-4 в 2024 году. Общий объем принятых и оплаченных работ составил около 67% от цены контракта.

22 ноября 2024 года Подрядчик направил Заказчику письмо № 1219/24-ТО, в котором сообщил о завершении всех работ, предусмотренных условиями контракта, и попросил Заказчика созвать рабочую комиссию для проведения приёмки объекта (т. 1 л. 52).

Рабочая комиссия Заказчика провела проверку результатов выполненных работ, по итогам которой 2 декабря 2024 года Заказчик предоставил ведомость выявленных замечаний, состоящую из 9 пунктов. В данном документе установлено требование устранить обнаруженные недостатки до 2 июня 2025 года включительно (т. 1 л. 70).

В соответствии с пунктом 13.4 контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заказчиком 10 марта 2025 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, несоблюдением требований к качеству работ, выполнения работы с недостатками, являющимися существенными.

Решение об одностороннем отказе опубликовано в ЕИС.

Полагая, что данное решение является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В данном случае, правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, положениями Федерального закона Российской Федерации от 14.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего

отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных ГК РФ, и при условии, что такое право предусмотрено контрактом.

Основания и порядок расторжения контракта определен разделом 13 контракта, в том числе пунктом 13.4 предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе: не устранения Подрядчиком в установленный Заказчиком срок отступлений в работе от условий контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения Подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со статьей 723 ГК РФ).

Право Заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков, темпа, ненадлежащего исполнения обязательств подлежит оценке на предмет существенности в случаях одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку односторонний отказ является крайней мерой прекращения правоотношений. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, по делу подлежат установлению обстоятельства существенного нарушения Подрядчиком контракта, в частности неисполнения в срок замечаний, что привело к нарушению срока выполнения работ либо выполнению работ в темпе, при котором очевидна невозможность их завершения в срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Заказчик, обосновывая отказ от исполнения контракта, сослался, в том числе, на пункт 3.14 контракта. Между тем, из текста контракта, представленного суду, следует, что указанный пункт сторонами не согласовывался и в контракте отсутствует. При этом право Заказчика на односторонний отказ предусмотрено пунктом 13.4 контракта, однако такое право не является безусловным и подлежит реализации с соблюдением принципов разумности и добросовестности.

Заказчик указал на нарушение Подрядчиком срока выполнения работ.

Между тем суд учитывает, что часть работ была объективно перенесена на 2024 год по рекомендации проектировщика и с согласия Заказчика; в декабре 2024 года Заказчик принял решение не о расторжении, а о выдаче ведомости замечаний; Заказчик сам установил новый срок устранения недостатков — до 02.06.2025, тем самым подтвердив продолжение договорных отношений.

Ведомость замечаний от 02.12.2024 содержит перечень недостатков, касающихся: отдельных элементов дорожной одежды; обустройства дороги; разметки, водосбросов, бортового камня и иных элементов.

При этом указанные недостатки не признаны неустранимыми и Подрядчику был предоставлен значительный период времени для их исправления.

Представитель истца пояснил в суде, что установление срока до 2 июня 2025 года обусловлено нормами ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012, которые разрешают проведение асфальтобетонных работ лишь при положительной температуре воздуха выше +5 градусов Цельсия и отсутствии неблагоприятных метеорологических факторов.

Заказчик не поднимал вопроса о несоответствии объекта своему предназначению; объект реально используется и обладает практической значимостью, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного процесса.

Таким образом, поведение Заказчика свидетельствует о том, что он не расценивал нарушение срока как критическое и исключающее дальнейшее исполнение контракта.

Согласно статье 723 ГК РФ при выполнении работ с недостатками Заказчик вправе по своему выбору требовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены либо возмещения расходов на их устранение. Применение данных способов защиты является альтернативным, что подтверждено правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727. Одновременное предъявление требований об устранении недостатков и расторжении договора приводит к двойному обременению подрядчика и противоречит целям восстановления нарушенного права.

Выдавая ведомость замечаний и устанавливая срок их устранения, Заказчик реализовал право на устранение недостатков, тем самым исключив возможность одновременного применения иной меры — расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1. ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора подряда в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

В рассматриваемом случае Заказчик назначил Подрядчику срок для исправления выявленных недостатков, который на момент принятия решения о прекращении контракта ещё не завершился. Не дожидаясь окончания данного периода, Заказчик прекратил контракт, не представив доказательств невозможности устранения отмеченных недостатков. Доказательства наличия неисправимых или значительных изъянов, исключающих эксплуатацию объекта, суду не были предоставлены.

Такое поведение суд расценивает как формальное и недобросовестное использование права.

Как следствие, из представленных материалов следует очевидность действий Общества, направленная на исполнение контракта. При этом, исполнение сторонами обязательств должно носить обоюдный, взаимный характер.

Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе Заказчика может являться существенный и неустранимый характер нарушений Подрядчиком обязательств по контракту, что указано и в разделе 13 контракта. При этом доказательства существенности и неустранимости нарушений со стороны Общества при исполнении своих обязанностей, и как следствие, причинение ущерба Заказчику, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статьям 6 и 12 Закона № 44-ФЗ одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным Подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

В данном случае, таких доказательств Учреждением в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» от 10.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2023 № 3-307 на выполнение работ по Капитальному ремонту автомобильной дороги Тарнога - Илезский Погост, участок км 0+000 - км 5+100, 3й этап, в Тарногском муниципальном округе Вологодской области.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Гусева