Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А03-3605/2021

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3605/2021
г. Барнаул
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2021. Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2021.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>) о признании недействительными результатов оценки имущества, а именно: заключения оценщика от 14.12.2020 № 2850СП-12.20, о приостановлении исполнительного производства №36070/20/220089-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (656056, <...>), при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2020, от третьего лица – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая» (далее – ООО «Оценка Алтая», ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, третье лицо).

Исковые требования обоснованы тем, что при проведении в порядке оценки имущества истца, на которое обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, не была учтена рыночная стоимость имущества. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 39, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В представленном отзыве на исковое заявление (л.д. 50-51) ответчик по иску возражал, считая, что составленный отчет об оценке отвечает предусмотренным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, указанная рыночная стоимость имущества соответствует действительности.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

По настоящему делу суд провел два судебных заседания (11.05.2021, 17.05.2021), однако истец ни разу в заседание не явился. Представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, иск был подан с целью воспрепятствовать продаже арестованного имущества, затянуть исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть иск по существу, поскольку это отвечает целям эффективного правосудия.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, отметил, что в отчете об оценке определена начальная рыночная стоимость имущества, которая может быть увеличена в результате торгов. По его мнению, иск был подан с целью воспрепятствовать продаже арестованного имущества, затянуть исполнительное производство. Доводы истца о занижении стоимости имущества не подтверждаются представленными доказательствами. О проведении судебной экспертизы истец не заявил. Примерно через 1 месяц истечет срок годности заключения оценщика для целей исполнительного производства и оценку предстоит сделать повторно, этого, по видимому, и добивается истец.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил к следующее.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, а истец не может быть лишен конституционного право на судебную защиту его прав.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.02.2021 ФИО2 возвращено исковое заявление с требованиями об оспаривании действий в части оценки имущества, истцу разъяснено право обратиться с иском в Арбитражный суд Алтайского края (л.д. 40 – определение). Суд общей юрисдикции усмотрел, что спор носит экономический характер, затрагивает интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела суд также учитывает, что судебной практикой выработан подход, согласно которому суды вправе рассматривать требования об оспаривании оценки, выполненной для целей исполнительного производства (постановления суда кассационной инстанции от 25.06.2020 и от 28.01.2020 по делам соответственно №А70-15871/2019, А70-17712/2018).

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Частью 1 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон «Об оценочной деятельности в РФ») в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В соответствии со статьей 12 Закон «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закон «Об оценочной деятельности в РФ»).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от 24.06.2020 (л.д. 17-19 – постановление судебного пристава-исполнителя от 24.06.2020) в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 36070/20/22089-ИП на основании исполнительного листа от 02.04.2018 серии ФС № 016016246, выданного Арбитражным судом Омской области.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - ХУНДАЙ СОЛЯРИС, VJN Z94CU41DBFR442721, гос/номер <***> серого цвета (далее - транспортное средство, имущество должника), на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закон «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен специалист – оценщик специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Оценка Алтая», обладающий специальными знаниями в области оценки, в рамках государственного, контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по исполнительному производству.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.12.2020 (л.д. 20) приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 285ОСП-12.20 от 14.12.2020, согласно которого стоимость арестованного имущества составляет 686000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 (л.д. 21) имущество должника передано на торги по стоимости согласно отчету об оценке.

Не согласившись с установленной рыночной стоимостью транспортного средства, истец обратился с иском в суд о признании недействительными результатов оценки имущества и о приостановлении исполнительного производства.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлены сведения частных объявлений о продаже автомобилей из сети Интернет с электронного ресурса «biysk.drom.ru» (л.д. 25-29) с объявлениями о продаже транспортных средств ХУНДАЙ СОЛЯРИС.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании оценки всех представленных доказательств, учитывая доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал несоответствие рыночной стоимости имущества стоимости, установленной в отчете об оценке.

Представленная истцом произвольная выборка объявлений о продаже автомобилей сама по себе не может свидетельствовать о сложившейся рыночной цене на транспортное средство с учетом всех характеристик и параметров автомобиля, принадлежащего истцу. Суд не может проверить корректность данной выборки и правильность отбора объявлений истцом. Не исключена ситуация, что истец производил отбор лишь тех объявлений, которые подтверждают его позицию.

О проведении судебной экспертизы истец не заявил, в судебное заседание не явился.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в отчете об оценке определена начальная рыночная стоимость имущества, которая может быть увеличена в результате торгов. По его мнению, иск был подан с целью воспрепятствовать продаже арестованного имущества, затянуть исполнительное производство. Доводы истца о занижении стоимости имущества не подтверждаются представленными доказательствами. Примерно через 1 месяц истечет срок годности заключения оценщика для целей исполнительного производства и оценку предстоит сделать повторно, этого, по видимому, и добивается истец.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем представленным письменным и иным доказательствам, оснований для удовлетворения иска не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительными результатов оценки, суд также отказывает в требованиях о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. При подаче иска сумма государственной пошлины не была оплачена, поэтому она взыскивается с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.



Судья М.А. Кулик