Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А73-5763/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1394/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Технооткрытие»: представитель по доверенности от 20.05.2025 - ФИО2; представитель по доверенности от 22.05.2025 - ФИО3;

от АО «Порт Ванино»: представитель по доверенности от 01.01.2025 -ФИО4;

от ПАО Сбербанк: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие»

на решение от 21.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025

по делу № А73-5763/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от 29.03.2024 № 046/357-24 от исполнения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» (далее – истец, ООО «Технооткрытие») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – ответчик, АО «Порт Ванино») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023, выраженного в уведомлении от 29.03.2024 № 046/357-24.

Определением от 27.06.2024 суд отказал в принятии уточнений к ранее заявленным требованиям, согласно которым ООО «Технооткрытие» просило дополнительно взыскать с АО «Порт Ванино» убытки в размере 109 855 169 руб., а также задолженность за работы, выполненные по договору подряда от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023, в размере 13 544 068 руб., поскольку указанные требования являются предметом отдельного самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела № А73-15611/2024.

Определением от 27.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, третье лицо).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда от 15.08.2023№ ОЗ-320-2023, выраженный в уведомлении от 29.03.2024 № 046/357-24 и совершенный заказчиком на основании положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также квалифицировать основания одностороннего отказа заказчика от договора по статье 717 ГК РФ.

Решением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Технооткрытие», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения части 1 статьи 747 ГК РФ указывает, что земельные участки передавались заказчиком не своевременно, а именно участки Ю-Ю1 и Э-Э1 (ППУ-2) переданы только 29.08.2023, участки ППУ-1 под строительство не переданы, кроме того, заполнены водой, о чем свидетельствует акт от 07.12.2023, участок Ф-Ф1 (ППУ-2) передан подрядчику только 27.12.2023, при этом срок окончания работ на участке установлен до 31.12.2023. Ссылка судов на пункт 9.3 Приложения № 1 к договору и пункт 10.3 Приложения № 2 к договору, в которых предусмотрена обязанность подрядчика перед выполнением земляных и монтажных работ выполнить согласование мест производства работ с техническими службами заказчика, не свидетельствует о вине подрядчика в поздней передаче земельных участков. При этом заказчик в соответствии с пунктами 1 и 2 Приложения № 4 к договору не передал подрядчику разрешение на строительство. Таким образом, несвоевременна передача земельных участков, невозможность выполнения работ на участке ППУ-1 по причине затопления, сделали невозможным выполнение работ в срок, установленный договором. Указывает, что письмом от 28.12.2023 № 229 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ по договору со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ до разрешения вопроса водоотведения на участке ППУ-1, письмами от 29.12.2023 заказчиком необоснованно, без ссылок на условия договора либо норму закона, указано на обязанность подрядчика разработать технологическую карту на водоотведение грунтовых вод. Мероприятия по водоотведению воды из котлованов участка ППУ-1 должны производится на основании проектного решения, прошедшего государственную экспертизу, поскольку объект строительства относится к категории опасных и технологически сложных. Кроме того, выполнение работ по водоотведению являются дополнительными, требуют заключения дополнительного соглашения и соответственно увеличения цены. У заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании пункта 5.2 договора, поскольку вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ на участке ППУ-1 отсутствует. Полагает, что односторонний отказ от договора следует квалифицировать как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ. Вывод судов о выполнении подрядчиком не более 10 % работ, противоречит представленным в материалы дела актам формы КС-2. Настаивает на необходимости проведения экспертизы, целью которой является определение объема выполненных работ на дату одностороннего отказа от договора, а также величины давальческих материалов, переданных подрядчику. Все доводы сводятся именно к виновным действиям заказчика, которые повлияли на просрочку выполнения работ.

АО «Порт Ванино» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 28.05.2025, от 18.06.2025 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 16.07.2025 на 11:40.

Учитывая, что судьи Кондратьева Я.В. и Мельникова Н.Ю. на дату рассмотрения дела находятся в отпуске, определением от 15.07.2025 произведена замена судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. на судей Камалиеву Г.А., Яшкину Е.К. соответственно. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Серга Д.Г., Камалиева Г.А., Яшкина Е.К.

В судебном заседании представители ООО «Технооткрытие» на отмене судебных настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель АО «Порт Ванино» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнениях к нему.

ПАО «Сбербанк, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, документы, приложенные кассатором к дополнениям к кассационной жалобе от 24.06.2025 № 9200, подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы в силу положений статьи 286 АПК РФ, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций. При этом, поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2023 между АО «Порт Ванино» (заказчик) и ООО «Технооткрытие» (подрядчик) заключен договор подряда № ОЗ-320-2023, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную настоящим договором, а заказчик обязался принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по ветро-пылезащитным экранам: участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-Ж3, К-К1, М-М1, П-П1 (ППУ-1); участки С-С1, Т-Т1, У-У1, Ф-Ф1, Х-Х1, Ц-Ц1, Ш-Ш1, Э-Э1, Ю-Ю1 (ППУ-2). Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в приложении № 1 (задание по строительно-монтажным работам участки А-А1, Б-Б1, Ж-Ж1, Ж2-Ж3, К-К1, М-М1, П-П1 (ППУ-1)) и приложении № 2 (задание по строительно-монтажным работам участки С-С1, Т-Т1, У-У1, Ф-Ф1, Х-Х1, Ц-Ц1, Ш-Ш1, Э-Э1, Ю-Ю1 (ППУ-2)) к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора качественно и в сроки, указанные в пункте 2.1.2 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора в сроки, указанные в приложении № 4 (график выполнения работ по объекту).

В силу положений пунктов 2.2.1, 2.2.4 заказчик обязался предоставить подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ, в согласованный сторонами срок; предоставлять подрядчику давальческие материалы и оборудование, указанные в Приложениях № 1, № 2, № 5.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые совместно с документами, подтверждающими фактическое выполнение работ (исполнительная документация) подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента их завершения передаются заказчику, который полученные документы обязан рассмотреть и подписать в течение 5 рабочих дней со дня получения или предоставить мотивированный отказ от их подписания (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 212 876 682 руб. 72 коп., кроме того НДС (20%) – 42 575 336 руб. 54 коп., в том числе СМР по участку ППУ-1 в размере 120 029 186 руб. 85 коп., СМР по участку ППУ-2 в размере 92 847 495 руб. 87 коп. (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору осуществляется поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости договора после заключения договора на основании счета подрядчика, а также предоставления подрядчиком безотзывной независимой гарантии возврата авансового платежа, выданной банком с учетом требований, изложенных ниже в настоящем пункте договора (банковская гарантия); оплата оставшихся 50% от общей стоимости договора выплачивается заказчиком ежемесячно на основании актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний со стороны заказчика в течении 7 рабочих дней и выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Зачет аванса, перечисленного заказчиком по настоящему договору, производится в счет выполнения работ с момента начала работ по настоящему договору вплоть до полного погашения стоимости аванса. После закрытия стоимости аванса фактически выполненными работами по настоящему договору, заказчик производит оплату выполненных и принятых заказчиком работ, в рамках поэтапной выплаты оставшейся стоимости работ после выплаты аванса (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае, если нарушение, нарушения сроков выполнения работ будет составлять более 10 календарных дней относительно сроков, указанных в задании к настоящему договору (приложение № 1) по вине подрядчика, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения работ и потребовать возмещения убытков.

В Приложениях № 1, № 2 (задания на СМР участки ППУ-1, ППУ-2) стороны согласовали следующие дополнительные условия спорного договора:

- полный перечень давальческих материалов указан в Приложении № 1 к настоящим заданиям и Приложении № 5 к договору. Поставка давальческих материалов осуществляется заказчиком после предоставления подрядчиком заявки на поставку материалов с указанием места поставки. Срок поставки давальческих материалов составляет не менее 30 календарных дней (пункт 5);

- приобретение и поставка материалов и оборудования, не вошедших в состав давальческих материалов (Приложение № 1 к настоящим заданиям и Приложение № 5 к договору), осуществляется подрядчиком (пункт 6.1);

- срок выполнения работ: с даты заключения договора, предоставления банковской гарантии от подрядчика и внесения аванса заказчиком по 31.12.2023 (пункт 7.1);

- последовательность работ, продолжительность отдельных видов работ и объемов выполняемых работ с учетом требований по срокам выполнения работ определить детализированным календарным графиком производства работ, который разрабатывается подрядчиком на основании графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору) и предоставляется на согласование и утверждение заказчику в течении 10 календарных дней с даты заключения договора (пункт 7.3);

- основные технические требования к режиму и технологии производства работ: на отдельных участках при производстве земляных работ возможно наличие грунтовых вод. В этом случае необходимо в проекте производства работ предусмотреть соответствующие меры ТБ и ОТ. Мероприятия по водоотведению необходимо дополнительно согласовать с заказчиком (пункт 9.1 Приложения № 1, пункт 10.1 Приложения № 2);

- до начала работ разработать проект производства работ с учетом требований СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и предоставить на согласование заказчику, учесть этапы производства работ (пункт 9.8 Приложения № 1, пункт 10.8 Приложения № 2);

- до начала строительно-монтажных работ предоставить и согласовать с заказчиком проект производства работ (пункт 15.1 Приложения № 1, пункт 16.1 Приложения № 2).

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали уменьшение суммы авансового платежа до 50 000 000 руб., включая НДС (20%) – 8 333 333 руб. 33 коп. (пункт 1) и внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали изменения реквизитов.

Дополнительным соглашением № 3 стороны договорились об исключении из состава подлежащих выполнению подрядчиком работ участка С-С1 (ППУ-2), а также об уменьшении в связи с этим итоговой стоимости договора до 205 120 317 руб. 31 коп. и внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением № 4 стороны договорились изменить условие договора в части погашения суммы авансового платежа и предусмотреть пропорцию 20% при оплате фактически выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в счет погашения аванса, а также внесли соответствующие изменения в пункты 4.2, 4.3 договора.

Дополнительным соглашением от 06.02.2024 № 5 стороны пришли к соглашению о продлении сроков завершения СМР по договору до 31.05.2024 (пункт 1), а также внесли необходимые изменения в график производства работ (пункт 3).

Сторонами также в качестве Приложения № 1 к названному дополнительному соглашению согласован и подписан детализированный календарный график производства работ.

Дополнительным соглашением № 6 стороны внесли изменения в пункты 4.2, 4.3 договора в части, касающейся расчетов за фактически выполненные работы и порядка авансирования.

Дополнительным соглашением от 16.02.2024 № 7 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а также увеличили итоговую стоимость работ по договору до 209 370 449 руб. 51 коп. (пункты 1, 2).

В связи со значительным отставанием от графика производства работ (на срок более 10 дней по различным видам работ) заказчик 29.03.2024 направил в адрес подрядчика уведомление № 046/357-24 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора, указав при этом, в том числе на положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также на условия договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023 (пункт 5.2), просил произвести возвращение неотработанного аванса в размере 39 965 078 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела заказчик настаивал, что правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора является значительное нарушение со стороны подрядчика сроков выполнения работ по договору и неспособность последнего к согласованному сторонами сроку их выполнить в полном объеме и надлежащим качеством, а также положения статьи 715 ГК РФ, при этом статья 717 ГК РФ по тексту уведомления была указана ошибочно.

В письме от 02.04.2024 № 80 подрядчик выразил несогласие с прекращением действия спорного договора, настаивая при этом на наличие вины именно заказчика в нарушении сроков выполнения работ.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия в досудебном порядке, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт статьи 708 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 5.2 договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении соответствующего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Факт просрочки выполнения работ по тексту кассационной жалобы истцом не оспаривается.

Отказывая в признании недействительным одностороннего отказа от 29.03.2024 №046/357-24, оценивая его обоснованность, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно не опровергнутым истцом письменным пояснениям ответчика по состоянию на 29.03.2024 (дата совершения заказчиком одностороннего отказа от дальнейшего исполнения спорного договора) следующие виды работ являлись не завершенными, результат которых не был предъявлен подрядчиком заказчику к приемке вместе с соответствующей исполнительной документацией: подготовительные работы ППУ-2 (пп. 1.1-1.6 детализированного графика), а именно: разработка покрытий и оснований: асфальтобетонных (секция Ф-Ф1) - просрочка 22 дня; разработка грунтового покрытия (секция Э-Э1) - просрочка 37 дней; разработка грунта (лишний грунт) (секции: Ф-Ф1, Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ф-Ф1 - 14 дней, просрочка по секциям Ю-Ю1, Э-Э1 - 22 дня; разработка грунта в отвал (секции: Ф-Ф1, Ю-Ю1) - просрочка 29 дней; дополнительные работы по выемке грунта 6 категории (секция Э-Э1) - просрочка 37 дней; разработка грунта вручную - просрочка 37 дней; фундамент ФМ1.1. (23 шт.), в части работ, предусмотренных пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7 (принятые работы в рамках КСЗ-7 от 21.02.2024 на общую сумму 5 100 158 руб. 69 коп., в части работ на секции Х-Х1, Ц-Ц1 являются подготовительными, были выполнены до заключения дополнительного соглашения от 06.02.2024 № 5 и не вошли в детализированный график), а именно: устройство основания под фундаменты: щебеночного (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 37 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 22 дня; устройство бетонной подготовки толщ 100 мм (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 47 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 29 дней; устройство фундаментных плит железобетонных (подошва) (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 37 дней, просрочка по секции Э-Э1 - 14 дней; установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона (секции Ю-Ю1, Э-Э1) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 29 дней; устройство фундаментных плит железобетонных (колонна) (секции: Ю-Ю1 - 32 колонны, Э-Э1 - 14 колонн) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 29 дней; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя (секции: Ю-Ю1 - 32 колонны + 2 подошвы), Э-Э1 - 14 колонн + 7 подошв) - просрочка по секции Ю-Ю1 - 14 дней.

Готовность остальных видов работ, предусмотренных детализированным графиком (пункты: с 1.7 по 1.9, 2.6, с 3.3 по 3.7, с 4.1 по 4.3, с 5.1 по 5.4) срок окончания выполнения работ по которым, приходился на апрель-май 2024 года, принимая во внимание общую степень выполнения работ на объекте строительства по состоянию на дату прекращения действия договора (29.03.2024), по расчету заказчика составляла не более 10%.

При указанных обстоятельствах, учитывая общую стоимость работ подлежащих выполнению до 31.05.2024 (за оставшиеся 2 месяца) по заключенному сторонами договору в размере 209 370 449 руб. 51 коп., принимая во внимание, что по состоянию на 29.03.2024 (за прошедшие 7,5 месяцев с момента заключения договора от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023) подрядчиком не был израсходован ранее полученный аванс в размере 50 000 000 руб., суды пришли к верному выводу о том, что заказчик обоснованно посчитал, что к согласованному сроку ООО «Технооткрытие» не выполнит в полном объеме взятые на себя обязательства.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Судами сделан правомерный вывод о том, что заказчик отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ, поэтому основания для переквалификации одностороннего отказа со ссылкой на статью 717 ГК РФ отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод подрядчика о нарушении заказчиком срока выплаты аванса и указание на произвольное уменьшение его размера, поскольку как сам спорный договор, так и заключенные впоследствии сторонами дополнительные соглашения к нему, не содержат конкретного условия, позволяющего однозначно определить срок для перечисления аванса; указанный срок напрямую зависел от надлежащего исполнения подрядчиком встречных обязательств (пункт 4.2 договора), в том числе по предоставлению банковской гарантии.

Соответствующая банковская гарантия от ПАО «Сбербанк» от 24.08.2023 № 23/0223/AS/ММБ/073476 предоставлена подрядчиком заказчику только 31.08.2023 письмом № 100.

При этом ранее 17.08.2023 и 18.08.2023 в АО «Порт Ванино» поступили письма ООО «Технооткрытие» № 80, № 84, соответственно, в которых подрядчик просил заключить дополнительное соглашение к договору и разбить авансовый платеж на 4 части (50 000 000 руб., 22 000 000 руб., 30 000 000 руб., 25 726 009 руб. 63 руб.), с предоставлением отдельных банковских гарантий на каждую из них.

Впоследствии АО «Порт Ванино» и ООО «Технооткрытие» заключили дополнительное соглашение от 22.08.2023 № 1, в соответствии с пунктом 1 которого авансовый платеж в размере 50 000 000 руб., должен был быть оплачен подрядчику на основании счета последнего, а также после предоставления подрядчиком безотзывной независимой гарантии возврата авансового платежа.

Далее, после получения 31.08.2023 оригинала банковской гарантии, в разумный срок с учетом положений статьи 314 ГК РФ заказчик платежными поручениями от 05.09.2023 № 1440, от 07.09.2023 № 2540 в полном объеме перечислил подрядчику согласованную сумму аванса в размере 50 000 000 руб.

Суд округа отмечает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что препятствий финансового характера для исполнения договора у подрядчика не имелось.

Отклоняя доводы подрядчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о несвоевременной передаче строительной площадки и земельного участка под различные участки работ, суды обоснованно исходили из следующего.

В заключенном между сторонами договоре отсутствует конкретный срок для совершения указанных действий. При этом до начала выполнения СМР подрядчик был обязан в течении 15 дней с момента заключения договора произвести подготовку территории строительства; обустройство строительного городка (временных зданий и сооружений); мобилизацию и передислокацию средств механизации и трудовых ресурсов; расчистку территории.

В материалах дела не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что подрядчик был лишен возможности произвести соответствующие подготовительные мероприятия, а равно сведений позволяющих достоверно установить, когда подрядчиком они были завершены фактически; также отсутствуют сведения об обращении к заказчику по этому вопросу с просьбой о предоставлении строительной площадки и/или каких-либо земельных участков, а равно доказательства уклонения заказчика от обязанности по их передаче, а также подтверждения факта приостановления выполнения подрядчиком работ в связи с указанными обстоятельствами.

Вместе с тем по истечении незначительного срока после заключения спорного договора от 15.08.2023 сторонами уже 29.08.2023 были подписаны первые акты приема-передачи участков Ю-Ю1, Э-Э1. Впоследствии заказчиком по мере выполнения работ, а также в связи с волеизъявлением подрядчика последнему также были переданы все остальные участки для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Доказательств иного подрядчиком в материалы дела не представлено. Действующее гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестного поведения участников соответствующих правоотношений, пока не доказано обратное. Таких доказательств в отношении заказчика по указанному вопросу в материалах дела не имеется.

Судами верно учтено содержание пунктов 9.3, 10.3 заданий на СМР (приложения № 1, № 2 к договору), в силу которых перед выполнением земляных работ, монтажных работ, подрядчик обязан выполнить согласование мест производства работ с техническими службами заказчика, в ведении которых находятся инженерные сети предприятия в соответствии с регламентом заказчика, в том числе с главным специалистом группы транспортной безопасности, отделом инвестиционного планирования капитального строительства и реконструкции, начальником отделения обеспечения энергоресурсами, начальником отдела информационных технологий.

Согласно не опровергнутым подрядчиком письменным пояснениям заказчика конкретные участки для производства работ передавались ООО «Технооткрытие» только после исполнения им указанных встречных обязательств, следовательно, всецело завесили от воли и действий (бездействия) подрядчика по этому вопросу.

Суды обосновано отклонили ссылки подрядчика на несвоевременную передачу заказчиком проекта производства работ, поскольку в силу положений договора, заключенного между сторонами, обязанность по разработке и предоставлению проекта производства работ возложена именно на подрядчика (ООО «Технооткрытие»). При этом доказательств длительного срока согласования представленного подрядчиком проекта производства работ или впоследствии внесенных в него изменений в материалах дела не имеется.

Суд пришли к обоснованному выводу о том, что не имеет определяющего значения для настоящего дела ссылка подрядчика на наличие грунтовых вод на отдельных участках ППУ-1, ППУ-2 в связи со следующим.

Судами принято во внимание, что о возможном наличии грунтовых вод на отдельных участках при производстве земляных работ, подрядчику было известно в момент заключения спорного договора в пунктах 9.1, 10.1 заданий (приложения № 1, № 2 к договору), в силу которых именно на подрядчика в данном случае была возложена обязанность предусмотреть в проекте производства работ соответствующие меры ТБ и ОТ, конкретные мероприятия по водоотведению дополнительно согласовать с заказчиком.

Информация о наличии грунтовых вод на участке проведения работ ППУ-1, ООО «Технооткрытие» указало в уведомлении о приостановлении строительных работ от 28.12.2023 № 229.

В ответ на данное сообщение, АО «Порт Ванино» направило письмо от 29.12.2023 № 013.23.315, в котором указывало, что обнаруженные грунтовые воды в котлованах на участке ППУ-1 (участки П-П1, M-M1, К-К1, Ж2-ЖЗ) могут повлечь изменение проектного решения только в части состава бетонной смеси фундаментов. Отвод грунтовых вод из котлованов должен осуществляться на основании разработанной ООО «Технооткрытие» и утвержденной заказчиком технологической карты в составе проекта производства работ. По состоянию на 29.12.2023 технологическая карта ООО «Технооткрытие» не была предоставлена. При инспекционном контроле производства работ на объекте в целом заказчиком выявлено, что строительно-монтажные работы подрядчиком не производились, на площадках строительства отсутствовали рабочий персонал и техника. По состоянию на 29.12.2023 отсутствовали сдерживающие факторы для производства подрядчиком следующих видов работ по договору: по устройству котлованов под фундаменты на участках Э-Э1, Ф-Ф1, Ж-Ж1, Ж2-ЖЗ, Б-Б1; по устройству основания и бетонной подготовки на участке Э-Э1; по армированию, установке опалубки подколонников фундаментов на участках: Ю-Ю1, Ш-Ш1, Х-Х1, У-У1, Ц-Ц1, Т-Т1; по гидроизоляции нижней части фундаментов участков Ю-Ю1, Ш-Ш1, Х-Х1, У-У1, Ц-Ц1, Т-Т1; по изготовлению металлоконструкций в цехе ПСК.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к правомерному выводу о том, что приостановление в целом всех строительных работ на объекте со стороны ООО «Технооткрытие» из-за наличия грунтовых вод было не обоснованно.

Судом правомерно принято во внимание содержание протокола совместного совещания от 11.01.2024 № 6, в пункте 2 которого указано: решение по водопонижению котлованов морской воды для устройства нижних плит Фм на участках П-П1, M-M1, К-К1, Ж-Ж1, предложенное подрядчиком предварительно согласовано. Необходимо разработать технологическую карту на водоотвод из котлованов и согласовать ее с заказчиком.

Из данного пункта протокола совместного совещания от 11.01.2024 № 6 следует, что решение подрядчика по водопонижению было согласовано заказчиком. Вместе с тем технологическая карта была разработана подрядчиком и предоставлена заказчику только 29.02.2024 (вразрез договоренностей, достигнутых сторонами на совместном совещании от 11.01.2024 протокол № 2, представить технологическую карту в срок до 19.01.2024).

При этом судами обосновано учтено, что пункты 9.1, 10.1 приложений № 1 и № 2 к договору предусматривают возможность подтопления в месте производства работ и содержат указания лишь на необходимость согласования с заказчиком мероприятий по водоотведению, обязанность по выполнению которых по существу возложена на ООО «Технооткрытие».

Ранее нарушение сроков выполнения работ было также зафиксировано в протоколе совместного совещания от 16.10.2023 № 1, в пункте 2.3 которого установлена необходимость увеличения рабочего персонала и ИТР.

Протоколом совместного совещания от 23.11.2023 № 2 подрядчику поручалось предоставить на утверждение технологические карты на производство работ в срок до 28.11.2023. Технологическая карта фактически разрабатывалась подрядчиком до февраля 2024 года, хотя договором подряда было предусмотрено обводнение.

Данные обстоятельства дополнительно подтверждаются протоколом совместного совещания от 11.01.2024 № 6, в соответствии с пунктом 2 которого подрядчик был обязан разработать технологическую карту на отвод воды из котлованов и предоставить ее на согласование заказчику.

Исходя из изложенного, суды обосновано отклонили доводы подрядчика об отсутствии у него соответствующих обязательств в части выполнения мероприятий по водоотведению на участках производства работ, а также о правомерном приостановлении выполнение указанных работ.

Доводы подрядчика относительно нарушения заказчиком сроков предоставления давальческих материалов также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения возникшего спора.

Судами обоснованно принято во внимание, что в силу пунктов 5 заданий (приложения № 1, № 2 к договору) поставка давальческих материалов должна была быть осуществлена заказчиком после предоставления подрядчиком заявки на поставку материалов с указанием места поставки в срок 30 календарных дней. Материалы настоящего дела не содержат указанных заявок на поставку давальческих материалов, что исключает возможность прийти к выводу о нарушении заказчиком указанного срока.

Судами установлено, что первый давальческий материал был передан ООО «Технооткрытие» 08.09.2023, о чем был составлен акт передачи. Впоследствии давальческие материалы передавались ООО «Технооткрытие» регулярно и в достаточном количестве. Так в период с 08.09.2023 по 11.12.2023 ООО «Технооткрытие» были переданы следующие давальческие материалы, что подтверждается представленными актами передачи с 1 по 16: арматура АШ-25Г2С - 277,49 т.; арматура А500С - 17,865 т.; арматура AI СТЗСП ф10 - 0,416 т.; швеллер С255-12 - 5,870 т.; швеллер С255-5 - 2,089 т.; швеллер С355-13 - 6,292 т.; швеллер СтЗСи-5 - 34,866 т.; швеллер 345-09Г2С - 11,84 т.; сталь листовая г/к СТЗСП/ПС-5 - 13,85 т.; сталь листовая 20 мм Ст3сп - 4,284 т.; сталь листовая 8 мм Ст3сп - 30,845 т.; сталь листовая 30 мм Ст3сп - 21,42 т.; сталь листовая 2 мм Ст3сп - 0,752 т.; труба профильная 160x160x5,0 - 0.864 т.; труба профильная 100x100x5,0 - 37,794 т.; труба профильная 80x80x5,0 - 5,480 т.; труба профильная 60x60x3,0 - 1,922 т.; труба Ст2сп 80x80x5x12000 - 6,727 т.

В письме от 11.10.2023 № 013.23.216 АО «Порт Ванино» информировало подрядчика, что весь давальческий материал, необходимый для изготовления металлоконструкций находится на складе АО «Порт Ванино» и готов к выдаче подрядчику. При этом каких-либо заявок на его получение последним в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы кассационной жалобы, касающиеся исполнения обязанностей по передаче давальческих материалов, подлежат отклонению.

Судами верно учтено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы в период выполнения работ по спорному договору не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Само по себе выпадение большого количества осадков в виде снега и дождя в спорный период не обладает необходимыми признаками чрезвычайности и непредотвратимости для квалификации таких обстоятельств в качестве непреодолимых. Более того, подрядчику в момент заключения спорного договора было известно, что работы по нему подлежат выполнению в Ванинском районе Хабаровского края, который приравнен к районам Крайнего Севера в соответствии с Постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946, что в свою очередь предполагает наличие довольно суровых климатических условий и возможных нестабильных осадков в осенне-зимний период.

Судами обоснованно отклонены доводы истца на отсутствие в штате работников АО «Порт Ванино» геодезиста и невозможность в связи с этим принятия (освидетельствования) скрытых работ, поскольку геодезический контроль в соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ должен осуществлять подрядчик. АО «Порт Ванино» в письме от 23.11.2023 № 013.23.268 указывало подрядчику на необходимость в срок до 30.11.2023 предоставить копию приказа на назначение ответственного специалиста за геодезический контроль, чего ООО «Технооткрытие» так и не было сделало вплоть до прекращения действия спорного договора.

АО «Порт Ванино» в процессе выполнения работ по спорному договору неоднократно фиксировало нарушение подрядчиком графика выполнения работ, в связи с чем в адрес ООО «Технооткрытие» были направлены письма от 12.10.2023 № 013.23.218, от 25.10.2023 № 001-013-468, от 10.11.2023 № 013.23.253, от 13.12.2023 № 013.23.297, от 15.02.2024 № 013.23.107, от 28.02.2024 № 013.23.б/н, а также претензии о нарушении сроков и качества выполнения работ по договору от 24.10.2023 № 046/1576-23, от 24.10.2023 № 046/1576-23-1, от 09.02.2024 № 013.23/36.

Кроме того, сторонами неоднократно проводились совместные рабочие совещания (протоколы № 1 от 16.10.2023, № 2 от 23.11.2023, № 3 от 30.11.2023, № 4 от 07.12.2023, № 6 от 11.01.2024, № 7 от 17.01.2023, № 8 от 29.02.2024), в ходе которых фиксировалось систематическое отставание подрядчика от сроков выполнения работ по договору, отсутствие необходимого количества работников на объектах и иные нарушения со стороны подрядчика ранее взятых на себя обязательств по договору.

При этом при подписании дополнительного соглашения от 06.02.2024 № 5 стороны в приложении № 1 к нему согласовали детализированный календарный график производства работ, который в том числе содержал требования к наличию определенного количества человек ежедневно на строительной площадке (в спорный период от 10 до 62) для достижения согласованных сторонами темпов выполнения работ и своевременного и в полном объеме их завершения.

Материалами дела, включая, в том числе представленными журналом регистрации пропусков, отчетами, справками, выписками из программы ParsecNET3-СКУД (система контроля управления доступом), а также иными доказательствами подтверждается, что указанное обязательство также не было исполнено подрядчиком, нужная численность его работников на объекте не была достигнута в период выполнения работ до момента прекращения действия ранее заключенного между сторонами договора (в спорный период одновременно на строительной площадке находилось от 0 до 10 человек ежедневно), на что последнему неоднократно указывалось заказчиком в имеющейся в материалах настоящего дела переписке и протоколах совместных совещаний.

Доказательств иного количества работников, техники и оборудования на строительной площадке в период выполнения спорных работ, подрядчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ, в результате которого подрядчик объективно был не в состоянии в полном объеме исполнить ранее взятые на себя обязательства по заключенному с заказчиком договору, произошло исключительно по вине и из-за действий (бездействия) подрядчика по приведенным вопросам, в том числе в связи с его неорганизованностью и неспособностью обеспечить требуемое количество квалифицированного персонала, оборудования и техники на строительной площадке.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 15.08.2023 № ОЗ-320-2023, выраженного в уведомлении от 29.03.2024 № 046/357-24 и заявленном на основании пункта 5.2 договора, части 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод подрядчика о том, что у заказчика отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с допущенными ООО «Технооткрытие» нарушениями сроков выполнения работ на участке ППУ-2, поскольку положения пункта 5.2 договора касаются только исключительно работ подлежащих выполнению на участке ППУ-1, мотивированно отклонен судами, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из установленной им действительной воли сторон, направленной на наделение заказчика правом на расторжение договора в отношении обоих участков.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

При этом суд округа отмечает, что пункт 2 статьи 715 ГК РФ носит императивный характер, в силу чего условие договора, устанавливающее соответствующее ограничение, не соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

Довод подрядчика о том, что основание одностороннего спорного отказа должно квалифицироваться по статье 717 ГК РФ, имеющей иные правовые последствия для целей определения завершающих обязанностей сторон, судом округа отклоняются, поскольку, оценивая материалы дела и пояснения заказчика, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый односторонний осуществлен заказчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, так как связан с просрочкой выполнения подрядчиком работ. Отдельные недочеты оформления текста одностороннего отказа правильность его квалификации судами не опровергают.

В кассационной жалобе подрядчик приводит доводы о необходимости назначения судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Отклоняя соответствующее ходатайство, суды пришли к выводу о том, что вопреки убеждению истца в данном случае результат такой экспертизы не будет иметь для итогов разрешения настоящего спора определяющего правового значения, установление названных обстоятельств выходит за рамки предмета рассматриваемого спора, в том числе с учетом того, что судом определением от 27.06.2024 истцу отказано в принятии соответствующих уточнений о взыскании убытков и задолженности за выполнение работы в размере 13 544 068 руб. Совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств достаточно для принятия обоснованного решения по существу настоящего спора.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Кроме того, судами верно учтено, что истцом на момент обращения с названным ходатайством не было представлено доказательств внесения денежных средств для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края, что является самостоятельным основанием для его отклонения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд округа отмечает, что проведение экспертизы в настоящий момент невозможно, поскольку в ходе рассмотрения кассационной жалобы представитель ООО «Технооткрытие» пояснял, что работы на объекте завершает другой подрядчик, продолжение правоотношений в рамках спорного договора также фактически не возможно.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А73-5763/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технооткрытие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Е.К. Яшкина