Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А14-6206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-6206/2017

«25» августа 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Укрупненная компания

«Твой дом», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24868руб.

третьи лица: Товарищество собственников жилья «Север»

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 25.05.2017);

от ТСЖ «Север»: ФИО2 – председатель правления (протокол от 31.07.2016);

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Укрупненная компания «Твой дом» (далее – ответчик) 24868руб. убытков.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома № 80 по улице Хользунова в городе Воронеже.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено товарищество собственников жилья «Север»

В судебное заседание не явились представители истца.

Истец был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.08.2017 по 24.08.2017.

Из искового заявления следует:

Между истцом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования квартиры и гражданской ответственности путем выдачи страхового полиса № ОI0006830 от 26.08.2015.

Объектом страхования являлась квартира (отделка, оборудование, движимое имущество), расположенная по адресу: <...>.

В период действия договора страхования (03.09.2015) произошло затопление застрахованной квартиры в результате течи внутриквартирной системы отопления квартиры № 72.

В результате залива квартире (внутренняя отделка) был причинен ущерб.

Потерпевший обратился к истцу за страховым возмещением.

Истец провел обследование застрахованной квартиры, составил калькуляцию стоимости ремонта и выплатил страхователю сумму 24868руб. страхового возмещения.

Считая, что ответственность за систему отопления в жилом доме № 80 по улице Хользунова в городе Воронеже несет ответчик, истец направил претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Претензия была оставлена без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и гражданином был заключен договор имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение застрахованного имущества страхователя), истец выплатил страховое возмещение в сумме 24868руб., что подтверждается платежным поручением № 685350 от 28.10.2015.

К истцу право требования перешло в порядке суброгации по основаниям, указанным в статье 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретатетелем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, право требования перешедшее к истцу в порядке суброгации, регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как следует из материалов дела, повреждение имущества застрахованной квартиры произошло в результате течи внутриквартирной системы отопления <...> что подтверждается актом от 03.09.2015.

Управление многоквартирным жилым домом № 80 по улице Хользунова в городе Воронеже осуществляется товариществом собственников жилья «Север», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 27.11.2010.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указал, что по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из представленных истцом доказательств следует, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате течи внутриквартирной системы отопления квартиры № 72, то есть не в результате общего имущества собственников многоквартирного дома № 80.

Соответственно, управляющая компания не может нести ответственность за ненадлежащее состояние внутриквартирной системы отопления, которая относится к конкретному жилому помещению, бремя содержания которого несет конкретный собственник данной квартиры (статья 30 ЖК РФ).

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют какие-либо противоправные действия со стороны управляющей компании, повлекшие причинение вреда, предъявленного истцом к возмещению, то есть отсутствует факт противоправности (вины) и причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания убытков, заявленных истцом.

Кроме того, арбитражный суд считает, что предъявление требований о взыскании убытков к ответчику необоснованно, так как жилой многоквартирный дом управляется путем создания товарищества собственников жилья «Север».

Заключение ТСЖ «Север» договора с ответчиком от 25.05.2015 содержания жилого дома в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ не снимает с ТСЖ «Север» ответственности за содержание общего имущества данного жилого дома.

Арбитражным судом ТСЖ «Север» было привлечено к участию в деле в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако истец не заявил ходатайство о привлечении ТСЖ «Север» к участию в деле в качестве ответчика.

Однако с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств (отсутствие противоправных действий со стороны управляющей компании (ТСЖ) и причинение вреда в результате повреждения внутриквартирного оборудования (отопления), не относящегося к общему имуществу) исковое заявление не подлежало удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного в иске следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов